Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.07.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13.11.2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2012 г. и дополнительного решения от 04.12.2012 г., и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 658 по адресу: г. Москва, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Г. пользуется предоставляемыми ООО "УК "Дом-Мастер" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2010 г. и с 01.03.2010 г. по 01.07.2012 г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13.11.2012 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 01.07.2012 г. в размере *** руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 44 коп.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требования Г. о взыскании компенсации за потерю времени в размере *** руб. - отказать.
Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. решение мирового судьи от 13.11.2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 04.12.2012 г., и дополнительное решение мирового судьи от 04.12.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного 25.07.2007 г. в форме заочного голосования.
26.09.2008 г. между ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" и ГУ г. Москвы "И." заключен договор управления, согласно которому истец принял на себя обязанности по оказанию услуг управления, содержания и текущего ремонта общего жилого дома, расположенного по названному выше адресу.
По сведениям ГУ "ИС ***" ЕИРЦ задолженность Г. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 01.07.2012 г. перед эксплуатирующей организацией составила *** руб. 54 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Дом-Мастер" и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Ссылка Г. на то, что суд возложил на него обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от отнесения обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Отклоняя требования Г. о взыскании компенсации за потерю времени, ввиду предъявления ООО УК "Дом-Мастер" к нему неосновательного иска, мировой судья исходил из того, что истец, предъявил иск с целью защиты нарушенного ответчиком на получение денежных средств за предоставленные услуги права. Указанные действия ООО УК "Дом-Мастер" являются правомерными и соответствуют положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а потому не могут быть расценены как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца, судом первой инстанции не установлено.
В данной связи предпосылки для удовлетворения заявления Г., поданного в порядке ст. 99 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали.
Проверяя законность решения и дополнительного решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для их отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13.11.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2012 г. и дополнительного решения от 04.12.2012 г., и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 4Г/1-8094
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 4г/1-8094
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.07.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13.11.2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2012 г. и дополнительного решения от 04.12.2012 г., и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 658 по адресу: г. Москва, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Г. пользуется предоставляемыми ООО "УК "Дом-Мастер" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2010 г. и с 01.03.2010 г. по 01.07.2012 г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13.11.2012 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 01.07.2012 г. в размере *** руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 44 коп.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требования Г. о взыскании компенсации за потерю времени в размере *** руб. - отказать.
Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. решение мирового судьи от 13.11.2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 04.12.2012 г., и дополнительное решение мирового судьи от 04.12.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного 25.07.2007 г. в форме заочного голосования.
26.09.2008 г. между ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" и ГУ г. Москвы "И." заключен договор управления, согласно которому истец принял на себя обязанности по оказанию услуг управления, содержания и текущего ремонта общего жилого дома, расположенного по названному выше адресу.
По сведениям ГУ "ИС ***" ЕИРЦ задолженность Г. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 01.07.2012 г. перед эксплуатирующей организацией составила *** руб. 54 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Дом-Мастер" и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Ссылка Г. на то, что суд возложил на него обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от отнесения обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Отклоняя требования Г. о взыскании компенсации за потерю времени, ввиду предъявления ООО УК "Дом-Мастер" к нему неосновательного иска, мировой судья исходил из того, что истец, предъявил иск с целью защиты нарушенного ответчиком на получение денежных средств за предоставленные услуги права. Указанные действия ООО УК "Дом-Мастер" являются правомерными и соответствуют положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а потому не могут быть расценены как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца, судом первой инстанции не установлено.
В данной связи предпосылки для удовлетворения заявления Г., поданного в порядке ст. 99 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали.
Проверяя законность решения и дополнительного решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для их отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13.11.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2012 г. и дополнительного решения от 04.12.2012 г., и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)