Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым постановлено определить следующий порядок пользования квартирой Г.С., Г.Ю., Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- - в пользование Г.С. передать комнату площадью 19,7 кв. м;
- - в пользование Г.Ю. с несовершеннолетним сыном Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать смежные комнаты площадью 12,3 кв. м с балконом и 11,6 кв. м с балконом, а также комнату площадью 9,7 кв. м.
Кухню, ванную и туалетную комнаты, коридор и кладовку, находящуюся в коридоре, передать в пользование всех сособственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к Г.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что сторонам и их несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит квартира, по 1/3 доле каждому. Квартира состоит из четырех жилых комнат, две из которых смежные: площадью 11,6 кв. м с балконом и 12,3 кв. м с балконом, изолированные комнаты площадью 19,7 кв. м и 9,7 кв. м. Брак между сторонами расторгнут, возник спор о порядке пользования квартирой. Истец просила передать в пользование ответчика комнату площадью 19,7 кв. м, себе площадью 9,7 кв. м и несовершеннолетнему сыну вышеуказанные смежные комнаты.
Ответчик Г.С. иск не признал, обратился к Г.Ю. со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, указав, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, Г.С. пользуется двумя смежными комнатами, Г.Ю. комнатой площадью 19,7 кв. м, а их несовершеннолетний сын комнатой площадью 9,7 кв. м. Просил сохранить сложившийся порядок пользования квартирой.
В суде Г.Ю. и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд вышел за пределы предмета иска и определил место жительства ребенка. Также указывает, что балконы являются местами общего пользования, их выделение в чье-либо пользование является нарушением прав другого сособственника
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установлено, что стороны и их несовершеннолетний сын Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, по 1/3 доле за каждым.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 11,6 кв. м с балконом и 12,3 кв. м с балконом, а также комнат площадью 19,7 кв. м и 9,7 кв. м.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Обращаясь в суд, истец просила передать в пользование ответчика комнату площадью 19,7 кв. м, себе комнату площадью 9,7 кв. м и несовершеннолетнему сыну смежные комнаты площадью 11,6 кв. м с балконом и 12,3 кв. м с балконом.
В суде Г.Ю. пояснила, что в настоящее время ответчик пользуется двумя смежными комнатами без какого-либо соглашения собственников. Кроме того, площадь указанных комнат больше причитающейся Г.С. доли на 6,14 кв. м.
Таким образом, при определении порядка пользования квартирой суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета иска и определил место жительства ребенка являются несостоятельными. Суд вынес решение в пределах заявленных Г.Ю. требований, определение порядка пользования квартирой не влечет установление места жительства ребенка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9374/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-9374/2011
Судья: Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым постановлено определить следующий порядок пользования квартирой Г.С., Г.Ю., Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- - в пользование Г.С. передать комнату площадью 19,7 кв. м;
- - в пользование Г.Ю. с несовершеннолетним сыном Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать смежные комнаты площадью 12,3 кв. м с балконом и 11,6 кв. м с балконом, а также комнату площадью 9,7 кв. м.
Кухню, ванную и туалетную комнаты, коридор и кладовку, находящуюся в коридоре, передать в пользование всех сособственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к Г.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что сторонам и их несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит квартира, по 1/3 доле каждому. Квартира состоит из четырех жилых комнат, две из которых смежные: площадью 11,6 кв. м с балконом и 12,3 кв. м с балконом, изолированные комнаты площадью 19,7 кв. м и 9,7 кв. м. Брак между сторонами расторгнут, возник спор о порядке пользования квартирой. Истец просила передать в пользование ответчика комнату площадью 19,7 кв. м, себе площадью 9,7 кв. м и несовершеннолетнему сыну вышеуказанные смежные комнаты.
Ответчик Г.С. иск не признал, обратился к Г.Ю. со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, указав, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, Г.С. пользуется двумя смежными комнатами, Г.Ю. комнатой площадью 19,7 кв. м, а их несовершеннолетний сын комнатой площадью 9,7 кв. м. Просил сохранить сложившийся порядок пользования квартирой.
В суде Г.Ю. и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд вышел за пределы предмета иска и определил место жительства ребенка. Также указывает, что балконы являются местами общего пользования, их выделение в чье-либо пользование является нарушением прав другого сособственника
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установлено, что стороны и их несовершеннолетний сын Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, по 1/3 доле за каждым.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 11,6 кв. м с балконом и 12,3 кв. м с балконом, а также комнат площадью 19,7 кв. м и 9,7 кв. м.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Обращаясь в суд, истец просила передать в пользование ответчика комнату площадью 19,7 кв. м, себе комнату площадью 9,7 кв. м и несовершеннолетнему сыну смежные комнаты площадью 11,6 кв. м с балконом и 12,3 кв. м с балконом.
В суде Г.Ю. пояснила, что в настоящее время ответчик пользуется двумя смежными комнатами без какого-либо соглашения собственников. Кроме того, площадь указанных комнат больше причитающейся Г.С. доли на 6,14 кв. м.
Таким образом, при определении порядка пользования квартирой суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета иска и определил место жительства ребенка являются несостоятельными. Суд вынес решение в пределах заявленных Г.Ю. требований, определение порядка пользования квартирой не влечет установление места жительства ребенка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)