Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Муниципальному образованию "город Оренбург" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения У. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Оренбурга Т., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что она является собственником квартиры N ***** по адресу: *****, над которой находится квартира N *****, находящаяся в собственности МО "город Оренбург", жильцы которой постоянно заливают ее квартиру с 2006 г.
В результате неоднократного залива квартиры, а также противоправных действий нанимателя квартиры ***** К.С. она с 31.05.2012 г. по 15.06.2012 г. находилась на стационарном лечении в 1 кардиологическом отделении МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" г. Оренбурга с диагнозом "инфаркт миокарда на фоне ПБЛНПГ", до сих пор испытывает последствия болезни и страх за свое здоровье.
Просила суд взыскать в свою пользу с МО "город Оренбург":
***** рублей - ущерб, причиненный в результате залития квартиры по адресу: *****; ***** рублей - расходы на составление отчета N 293; ***** рублей - за оказание юридических услуг; ***** рублей - компенсацию морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - наниматели квартиры N ***** К.С., С., К.В. и ООО УКЖФ "Южная".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Третьи лица К.С., С., К.В., ООО УКЖФ "Южная", а также прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что У. является собственником квартиры N ***** на основании договора приватизации от 18.12.1992 г.
Расположенная этажом ниже квартира N ***** находится в собственности муниципального образования "город Оренбург" и закреплена на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, в ней зарегистрированы с 10.03.1983 г. и проживают по договору социального найма: К.С. (наниматель), а также ее дочери С. и К.В.
14.05.2012 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры водой из квартиры N ***** из-за срыва кран-буксы смесителя на кухне. В результате залива имуществу истицы был причинен вред. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 24.05.2012 г. составила около ***** рублей, что никем не оспаривалось.
Отказывая У. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что муниципальное образование "город Оренбург" в лице администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, а на замену его надлежащими ответчиками - К.С., К.В. и С. - истица отказалась, вследствие чего суд, сославшись на положения п. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Судом установлено, что наниматели квартиры N ***** не уведомляли наймодателя о неисправности санитарно-технического оборудования в жилом помещении, в связи с чем у наймодателя отсутствовала обязанность устранить поломки в этом оборудовании.
Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация г. Оренбурга предпринимала действия к расторжению договора социального найма с К.С., К.В. и С. в связи допускаемыми ими нарушениями прав соседей, в т.ч. залития квартиры У.
Так, вступившим в законную силу 09.04.2013 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.12.2012 г. Администрации г. Оренбурга было отказано в удовлетворении исковых требований к К.С., К.В. и С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета. Основанием для отказа явилось отсутствие сведений о том, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранения нарушений по бесхозному содержанию квартиры. При этом, как следует из материалов дела, ответчики уклонялись от получения какой-либо корреспонденции и не предоставляли доступ в квартиру другим лицам, в том числе представителям наймодателя.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Администрации г. Оренбурга в причинении истице ущерба, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований к данному ответчику не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование "город Оренбург" как наймодатель и собственник квартиры N ***** должно нести ответственность за ненадлежащее состояние находящегося в ней санитарно-технического оборудования, нельзя признать обоснованным, поскольку обязанность по ремонту внутриквартирного оборудования, в том числе кранов холодного и горячего водоснабжения, законом возложена на нанимателя, что следует из содержания части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у наймодателя имелась возможность проверки состояния квартиры N ***** в принудительном порядке, выводов суда не опровергает, поскольку обязанность по обеспечению сохранности санитарно-технического оборудования возложена на нанимателя жилого помещения, который при обнаружении неисправностей должен немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 33-7493/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 33-7493/2013
Судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Муниципальному образованию "город Оренбург" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения У. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Оренбурга Т., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что она является собственником квартиры N ***** по адресу: *****, над которой находится квартира N *****, находящаяся в собственности МО "город Оренбург", жильцы которой постоянно заливают ее квартиру с 2006 г.
В результате неоднократного залива квартиры, а также противоправных действий нанимателя квартиры ***** К.С. она с 31.05.2012 г. по 15.06.2012 г. находилась на стационарном лечении в 1 кардиологическом отделении МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" г. Оренбурга с диагнозом "инфаркт миокарда на фоне ПБЛНПГ", до сих пор испытывает последствия болезни и страх за свое здоровье.
Просила суд взыскать в свою пользу с МО "город Оренбург":
***** рублей - ущерб, причиненный в результате залития квартиры по адресу: *****; ***** рублей - расходы на составление отчета N 293; ***** рублей - за оказание юридических услуг; ***** рублей - компенсацию морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - наниматели квартиры N ***** К.С., С., К.В. и ООО УКЖФ "Южная".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Третьи лица К.С., С., К.В., ООО УКЖФ "Южная", а также прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что У. является собственником квартиры N ***** на основании договора приватизации от 18.12.1992 г.
Расположенная этажом ниже квартира N ***** находится в собственности муниципального образования "город Оренбург" и закреплена на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, в ней зарегистрированы с 10.03.1983 г. и проживают по договору социального найма: К.С. (наниматель), а также ее дочери С. и К.В.
14.05.2012 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры водой из квартиры N ***** из-за срыва кран-буксы смесителя на кухне. В результате залива имуществу истицы был причинен вред. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 24.05.2012 г. составила около ***** рублей, что никем не оспаривалось.
Отказывая У. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что муниципальное образование "город Оренбург" в лице администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, а на замену его надлежащими ответчиками - К.С., К.В. и С. - истица отказалась, вследствие чего суд, сославшись на положения п. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Судом установлено, что наниматели квартиры N ***** не уведомляли наймодателя о неисправности санитарно-технического оборудования в жилом помещении, в связи с чем у наймодателя отсутствовала обязанность устранить поломки в этом оборудовании.
Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация г. Оренбурга предпринимала действия к расторжению договора социального найма с К.С., К.В. и С. в связи допускаемыми ими нарушениями прав соседей, в т.ч. залития квартиры У.
Так, вступившим в законную силу 09.04.2013 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.12.2012 г. Администрации г. Оренбурга было отказано в удовлетворении исковых требований к К.С., К.В. и С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета. Основанием для отказа явилось отсутствие сведений о том, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранения нарушений по бесхозному содержанию квартиры. При этом, как следует из материалов дела, ответчики уклонялись от получения какой-либо корреспонденции и не предоставляли доступ в квартиру другим лицам, в том числе представителям наймодателя.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Администрации г. Оренбурга в причинении истице ущерба, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований к данному ответчику не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование "город Оренбург" как наймодатель и собственник квартиры N ***** должно нести ответственность за ненадлежащее состояние находящегося в ней санитарно-технического оборудования, нельзя признать обоснованным, поскольку обязанность по ремонту внутриквартирного оборудования, в том числе кранов холодного и горячего водоснабжения, законом возложена на нанимателя, что следует из содержания части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у наймодателя имелась возможность проверки состояния квартиры N ***** в принудительном порядке, выводов суда не опровергает, поскольку обязанность по обеспечению сохранности санитарно-технического оборудования возложена на нанимателя жилого помещения, который при обнаружении неисправностей должен немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)