Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Шарый С.В. (доверенность от 12.12.2012 N 44),
от заинтересованного лица: Иржов М.В. (доверенность от 09.01.2013),
Качанов В.А. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
по делу N А29-4745/2012
по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"
(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
о признании недействительным предписания
и
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие, ЭМУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.04.2012 N 438/1/1.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел надзорной деятельности обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на пункты 1 и 2 *** Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не в полной мере отражают событие и характер совершенного правонарушения. По его мнению, ЭМУП "Жилкомхоз" является надлежащим субъектом допущенных нарушений требований пожарной безопасности, так как на данное Предприятие в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании возразили против доводов административного органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2012 N 438 с 11 по 16 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ЭМУП "Жилкомхоз" требований пожарной безопасности в помещении здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Молодежная, дом 13.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 51 и 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившиеся в том, что в общем коридоре у квартир N 7-8, N 10-11 (1 подъезд 2 этаж дома) допущено наличие и эксплуатация перегородок деревянного исполнения.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 16.04.2012.
Отдел надзорной деятельности выдал Предприятию предписание от 16.04.2012 N 438/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 16.07.2012.
Посчитав, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по совершению действий, направленных на уничтожение чужого имущества, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, суд первой инстанции признал предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы Предприятия.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения..
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
На основании статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
В силу пункта 10 ППБ 01-03, действовавших в момент проведения проверки, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Из представленных в материалы дела документов (решение Эжвинского районного суда от 13.06.2012 по делу N 12-49/2012, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2006) следует, что собственником жилого дома по адресу: город Сыктывкар, улица Молодежная, дом 13, является муниципальное образование городского округа "Сыктывкар".
Договором управления многоквартирным домом от 01.11.2006 N 176, заключенным между администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (собственник) и ЭМУП "Жилкомхоз" (управляющая компания) на Предприятие возложены обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, а не по владению, пользованию и распоряжению имуществом дома.
Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано лицу непосредственно допустившему соответствующее нарушение.
В оспариваемом предписании ЭМУП "Жилкомхоз" вменяется нарушение требований пунктов 51 и 53 ППБ 01-03, в соответствии с которыми при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (пункт 51) и запрещается, в частности, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (пункт 53).
Вместе с тем из материалов дела следует, что перегородки установлены самими жильцами.
ЭМУП "Жилкомхоз" письмом от 09.06.2012 сообщило административному органу о том, что выявило адреса жильцов, у которых находятся перегородки, и направило их в жилищную инспекцию для определения законности установок и принятия мер об их сносе. Часть жильцов от сноса установки отказалась (том 1, лист дела 77), так как конструктивно перегородки, расположенные около комнат 7 и 8, устроены таким образом, что при их сносе разрушатся стены комнат.
В связи с изложенным исполнить требования предписания не представлялось возможным, так как выполнение содержащихся в нем действий могло привести к нарушению целостности помещения и разрушению дома, что нарушило бы права других жильцов.
Довод заявителя о том, что перегородки в общем коридоре около комнат N 7-8, N 10-11 (1 подъезд 2 этаж дома) существовали на момент передачи ЭМУП "Жилкомхоз" жилого дома в управление, административным органом не доказано.
Кроме того, в силу пунктов 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Следовательно, в рассматриваемом случае самовольно возведенные перегородки около комнат может снести только собственник или наниматель жилого помещения, а не управляющая организация.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Управляющая компания не может выполнить вышеуказанное предписание о нарушении требований пожарной безопасности, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, так как не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - установки перегородок между жилыми помещениями (в общем коридоре).
Таким образом, учитывая положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, принимая во внимание, что ЭМУП "Жилкомхоз" не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 16.04.2012 N 438/1/1 вынесено незаконно и нарушает права и интересы Предприятия.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А29-4745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4745/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А29-4745/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Шарый С.В. (доверенность от 12.12.2012 N 44),
от заинтересованного лица: Иржов М.В. (доверенность от 09.01.2013),
Качанов В.А. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
по делу N А29-4745/2012
по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"
(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
о признании недействительным предписания
и
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие, ЭМУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.04.2012 N 438/1/1.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел надзорной деятельности обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на пункты 1 и 2 *** Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не в полной мере отражают событие и характер совершенного правонарушения. По его мнению, ЭМУП "Жилкомхоз" является надлежащим субъектом допущенных нарушений требований пожарной безопасности, так как на данное Предприятие в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании возразили против доводов административного органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2012 N 438 с 11 по 16 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ЭМУП "Жилкомхоз" требований пожарной безопасности в помещении здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Молодежная, дом 13.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 51 и 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившиеся в том, что в общем коридоре у квартир N 7-8, N 10-11 (1 подъезд 2 этаж дома) допущено наличие и эксплуатация перегородок деревянного исполнения.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 16.04.2012.
Отдел надзорной деятельности выдал Предприятию предписание от 16.04.2012 N 438/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 16.07.2012.
Посчитав, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по совершению действий, направленных на уничтожение чужого имущества, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, суд первой инстанции признал предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы Предприятия.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения..
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
На основании статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
В силу пункта 10 ППБ 01-03, действовавших в момент проведения проверки, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Из представленных в материалы дела документов (решение Эжвинского районного суда от 13.06.2012 по делу N 12-49/2012, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2006) следует, что собственником жилого дома по адресу: город Сыктывкар, улица Молодежная, дом 13, является муниципальное образование городского округа "Сыктывкар".
Договором управления многоквартирным домом от 01.11.2006 N 176, заключенным между администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (собственник) и ЭМУП "Жилкомхоз" (управляющая компания) на Предприятие возложены обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, а не по владению, пользованию и распоряжению имуществом дома.
Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано лицу непосредственно допустившему соответствующее нарушение.
В оспариваемом предписании ЭМУП "Жилкомхоз" вменяется нарушение требований пунктов 51 и 53 ППБ 01-03, в соответствии с которыми при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (пункт 51) и запрещается, в частности, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (пункт 53).
Вместе с тем из материалов дела следует, что перегородки установлены самими жильцами.
ЭМУП "Жилкомхоз" письмом от 09.06.2012 сообщило административному органу о том, что выявило адреса жильцов, у которых находятся перегородки, и направило их в жилищную инспекцию для определения законности установок и принятия мер об их сносе. Часть жильцов от сноса установки отказалась (том 1, лист дела 77), так как конструктивно перегородки, расположенные около комнат 7 и 8, устроены таким образом, что при их сносе разрушатся стены комнат.
В связи с изложенным исполнить требования предписания не представлялось возможным, так как выполнение содержащихся в нем действий могло привести к нарушению целостности помещения и разрушению дома, что нарушило бы права других жильцов.
Довод заявителя о том, что перегородки в общем коридоре около комнат N 7-8, N 10-11 (1 подъезд 2 этаж дома) существовали на момент передачи ЭМУП "Жилкомхоз" жилого дома в управление, административным органом не доказано.
Кроме того, в силу пунктов 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Следовательно, в рассматриваемом случае самовольно возведенные перегородки около комнат может снести только собственник или наниматель жилого помещения, а не управляющая организация.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Управляющая компания не может выполнить вышеуказанное предписание о нарушении требований пожарной безопасности, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, так как не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - установки перегородок между жилыми помещениями (в общем коридоре).
Таким образом, учитывая положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, принимая во внимание, что ЭМУП "Жилкомхоз" не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 16.04.2012 N 438/1/1 вынесено незаконно и нарушает права и интересы Предприятия.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А29-4745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)