Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-965/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления N 31 о назначении административного наказания от 01.02.2013,
(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 31 от 01.02.2013 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление NN 67200062482942.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражает свое несогласие с выводом суда о надлежащем извещении административным органом юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что, по мнению Общества, протокол о возбуждении дела об административном правонарушении составлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление N 31 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях не нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 06 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808 (т. 1, л. 65).
Как следует из оспариваемого постановления, на основании приказа Управления N 1275 от 04.12.2012 о проведении внеплановой, выездной проверки в целях проверки обстоятельств, указанных в жалобах жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, 25/1, 23/1 была проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства.
В результате проверки установлено нарушение пунктов 6.6.23, 6.6.15, 6.6.14, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила N 170).
Выявленные в ходе проведения проверки правонарушения отражены в акте обследования N 424/2012 от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 37-42), акте проверки N 887 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 34-36).
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 484/12 от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 18).
Постановлением N 31 от 01 февраля 2013 года общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 40 000 рублей.
Диспозиция данной нормы состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1.) и обеспечивать благоприятные условия проживания.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом установленных данной нормой.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, собственниками жилых помещений данного дома выбран способ управления через управляющую компанию, каковой является ООО Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский".
По смыслу названных норм и их прямому содержанию, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий капитальный ремонт.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В данных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 23/1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, 23/1, согласно которому большинством голосов выбран способ управление многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖКХ Губинское" (т. 1, л.д. 17).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Факты нарушения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, которые подтверждаются актом обследования N 424/2012 от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 37-42), актом проверки N 887 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 34-36), протоколом об административном правонарушении N 484/12 от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 18), постановлением N 31 от 01 февраля 2013 года, Общество не оспаривает.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административным органом юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, по следующим основаниям.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
Положениями статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется копия доверенности общества, с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", выданная Иванову Андрею Андреевичу 29 июня 2012 года с предоставлением ему прав совершения всех процессуальных действий, установленных АПК РФ и КоАП РФ (т. 1, л.д. 56).
Как следует из акта обследования N 424/2012 от 05.12.2012, при обследовании многоквартирного дома по адресу: ул. Хабарова, 23/1, присутствовал представитель Общества Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2012.
Акт проверки N 887 от 07.12.2012 и протокол N 484/12 от 11.12.2012 также составлены в присутствии представителя Общества Иванова А.А. действующего на основании доверенности от 29.06.2012, копии акта проверки и протокола получены Ивановым А.А. 07.12.2012 и 11.12.2012 соответственно, что подтверждается его подписью.
При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что Уведомление от 07.12.2012 (т. 1, л. 32), которым законный представитель общества приглашался на составление протокола на 11.12.2012 на 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 8, каб 419, вручено уполномоченному лицу общества Иванову А.А., который проставил номер входящей документации N 1/1919 от 10.12.2013.
Указанное свидетельствует о том, что административный орган надлежащим образом уведомил само общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а общество получило данное уведомление с соблюдением установленного у него порядка принятия почтовой корреспонденции.
В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом уведомлением от 07.12.2012 и было получено Обществом 10.12.2012.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доверенность от 29 июня 2012 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Иванова А.А. соответствующих полномочий на представление интересов общества, а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения заявителем Уведомления от 07.12.2012 N 1262 не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.
Суд отмечает, что в протоколе N 484/12 от 11.12.2012 имеется расписка, которая содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей защитнику заявителя, а в строке "замечания по содержанию протокола" имеется запись Иванова А.А. об отсутствии замечаний по составлению протокола (т. 1, л.д. 19).
21.01.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.01.2013 в 11 часов 20 минут. Определение получено обществом 11.01.2013, вх. номер 1/138 (т. 1, л.д. 30).
22.01.2013 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2013 в 15 часов 00 минут по ходатайству явившего представителя ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинское" по доверенности Иванова А.А. для представления дополнительным материалов. Определение получено обществом 28.01.2013, вх. номер 1/194 (т. 1, л.д. 28).
Из постановления об административном правонарушении N 31 от 01.02.2013 следует, что на рассмотрение дела явился представитель ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинское" по доверенности Иванов А.А.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется расписка от 30.01.2013, которая содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, подпись представителя заявителя Иванова А.А., явившегося на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 26).
Копия постановления N 31 по делу об административном правонарушении, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2013, полный текст которого изготовлен 01.02.2013, направлена ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинское" по почте 05.02.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении и вручена заявителю 07.02.2013 (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление, оценив вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно назначило Обществу наказание в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований, установленных ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" апреля 2013 года по делу N А58-965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-965/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А58-965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-965/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления N 31 о назначении административного наказания от 01.02.2013,
(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 31 от 01.02.2013 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление NN 67200062482942.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражает свое несогласие с выводом суда о надлежащем извещении административным органом юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что, по мнению Общества, протокол о возбуждении дела об административном правонарушении составлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление N 31 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях не нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 06 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808 (т. 1, л. 65).
Как следует из оспариваемого постановления, на основании приказа Управления N 1275 от 04.12.2012 о проведении внеплановой, выездной проверки в целях проверки обстоятельств, указанных в жалобах жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, 25/1, 23/1 была проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства.
В результате проверки установлено нарушение пунктов 6.6.23, 6.6.15, 6.6.14, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила N 170).
Выявленные в ходе проведения проверки правонарушения отражены в акте обследования N 424/2012 от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 37-42), акте проверки N 887 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 34-36).
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 484/12 от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 18).
Постановлением N 31 от 01 февраля 2013 года общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 40 000 рублей.
Диспозиция данной нормы состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1.) и обеспечивать благоприятные условия проживания.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом установленных данной нормой.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, собственниками жилых помещений данного дома выбран способ управления через управляющую компанию, каковой является ООО Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский".
По смыслу названных норм и их прямому содержанию, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий капитальный ремонт.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В данных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 23/1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, 23/1, согласно которому большинством голосов выбран способ управление многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖКХ Губинское" (т. 1, л.д. 17).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Факты нарушения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, которые подтверждаются актом обследования N 424/2012 от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 37-42), актом проверки N 887 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 34-36), протоколом об административном правонарушении N 484/12 от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 18), постановлением N 31 от 01 февраля 2013 года, Общество не оспаривает.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административным органом юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, по следующим основаниям.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
Положениями статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется копия доверенности общества, с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", выданная Иванову Андрею Андреевичу 29 июня 2012 года с предоставлением ему прав совершения всех процессуальных действий, установленных АПК РФ и КоАП РФ (т. 1, л.д. 56).
Как следует из акта обследования N 424/2012 от 05.12.2012, при обследовании многоквартирного дома по адресу: ул. Хабарова, 23/1, присутствовал представитель Общества Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2012.
Акт проверки N 887 от 07.12.2012 и протокол N 484/12 от 11.12.2012 также составлены в присутствии представителя Общества Иванова А.А. действующего на основании доверенности от 29.06.2012, копии акта проверки и протокола получены Ивановым А.А. 07.12.2012 и 11.12.2012 соответственно, что подтверждается его подписью.
При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что Уведомление от 07.12.2012 (т. 1, л. 32), которым законный представитель общества приглашался на составление протокола на 11.12.2012 на 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 8, каб 419, вручено уполномоченному лицу общества Иванову А.А., который проставил номер входящей документации N 1/1919 от 10.12.2013.
Указанное свидетельствует о том, что административный орган надлежащим образом уведомил само общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а общество получило данное уведомление с соблюдением установленного у него порядка принятия почтовой корреспонденции.
В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом уведомлением от 07.12.2012 и было получено Обществом 10.12.2012.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доверенность от 29 июня 2012 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Иванова А.А. соответствующих полномочий на представление интересов общества, а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения заявителем Уведомления от 07.12.2012 N 1262 не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.
Суд отмечает, что в протоколе N 484/12 от 11.12.2012 имеется расписка, которая содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей защитнику заявителя, а в строке "замечания по содержанию протокола" имеется запись Иванова А.А. об отсутствии замечаний по составлению протокола (т. 1, л.д. 19).
21.01.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.01.2013 в 11 часов 20 минут. Определение получено обществом 11.01.2013, вх. номер 1/138 (т. 1, л.д. 30).
22.01.2013 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2013 в 15 часов 00 минут по ходатайству явившего представителя ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинское" по доверенности Иванова А.А. для представления дополнительным материалов. Определение получено обществом 28.01.2013, вх. номер 1/194 (т. 1, л.д. 28).
Из постановления об административном правонарушении N 31 от 01.02.2013 следует, что на рассмотрение дела явился представитель ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинское" по доверенности Иванов А.А.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется расписка от 30.01.2013, которая содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, подпись представителя заявителя Иванова А.А., явившегося на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 26).
Копия постановления N 31 по делу об административном правонарушении, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2013, полный текст которого изготовлен 01.02.2013, направлена ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинское" по почте 05.02.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении и вручена заявителю 07.02.2013 (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление, оценив вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно назначило Обществу наказание в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований, установленных ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" апреля 2013 года по делу N А58-965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)