Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевеловой О.П., представителя по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛМАЗ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" сентября 2013 года по делу N А33-13198/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛМАЗ" (ИНН 2463230573, ОГРН 1112468049264) (далее - ООО УК "АЛМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 1873 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - поскольку собственники не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанная плата устанавливаются органами местного самоуправления. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации об утверждении платы не разграничивают размер платы для нанимателей и собственников жилых помещений. Общество в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации установило размер платы на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске";
- - указанный порядок ценообразования соответствует условиям договоров управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4.1 которых, размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО УК "АЛМАЗ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО УК "АЛМАЗ".
Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 14.05.2013 поступило коллективное обращение жителей дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске (вх. N кол-1863), с жалобой на взимание ООО УК "АЛМАЗ" платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
На основании жалобы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение от 14.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате административного расследования установлено, что заявители Зеленая Е.А., Голубев А.Г., Марамзин А.А., Пучкова Н.Ю. проживают и являются собственниками жилых помещений в жилом доме N 137 по ул. Советской в г. Красноярске.
В ходе административного расследования ООО УК "АЛМАЗ" предоставлены пояснения (вх. N 23-22-04-16095 от 01.07.2013), согласно которым "ООО УК "АЛМАЗ" приняло от Закрытого акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Кульбытстрой") по акту передачи дом, расположенный по адресу: ул. Советская, 137. С ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" заключен договор управления от 26.03.2012 N 368.
При заселении ООО УК "АЛМАЗ" заключало договор на управление общедомовым имуществом с собственниками. Собственники Зеленая Е.А. и Марамзин А.А. подписать договор управления отказались.
В ходе проведения административного расследования ООО УК "АЛМАЗ" предоставило копию договора управления многоквартирным домом от 10.05.2012 N 31/137, заключенного с Голубевым А.Г., копию договора управления многоквартирным домом от 10.05.2012 N 22/137, заключенного с Пучковой Н.Ю. Договоры имеют идентичное содержание.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определением об истребовании сведений от 25.06.2013 ООО УК "АЛМАЗ" было предписано предоставить в административный орган копии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 137 по ул. Советской в г. Красноярске, в соответствии с которыми устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме в 2012 - 2013 годах; копии документов, свидетельствующих о вынесении ООО УК "АЛМАЗ" на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске вопроса об утверждении (изменении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2012 - 2013 годах.
Указанные документы не предоставлены.
Согласно пояснениям ООО УК "АЛМАЗ", полученным в ходе административного расследования (от 01.07.2013 вх. N 23-22-04-16095), в 2012 году тариф составил 22 рубля 03 копейки с 1 кв. м. При принятии тарифа на 2013 год общество руководствовались решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.12 N В-326 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", который в 2013 году составил 23 рубля 23 копейки с 1 кв. м и включает в себя: содержание и текущий ремонт жилого фонда; содержание лифтов; вывоз твердых бытовых отходов.
В рамках административного расследования ООО УК "АЛМАЗ" предоставило платежные документы за декабрь 2012 года, май, июнь 2013 года, направленные Зеленой Е.А., Голубеву А.Г., Марамзину А.А., Пучковой Н.Ю. для оплаты.
Согласно представленным счетам-квитанциям, потребителям выставлена для оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставленные в декабре 2012 года сумма в размере 22 рубля 03 копейки за 1 кв. м. В счетах-квитанциях за май, июнь 2013 года, предоставленных потребителям, стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда составляет 23 рубля 23 копейки за 1 кв. м.
Согласно определению об истребовании сведений от 25.06.2013, ООО УК "АЛМАЗ" надлежало пояснить административному органу, когда и в каком размере собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; ставился ли ООО УК "АЛМАЗ" на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске вопрос об изменении размера платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения 01.01.2013, какие решения были приняты общим собранием.
Пояснения от ООО УК "АЛМАЗ" не поступили. В предоставленных обществом материалах отсутствуют сведения об утвержденном собственниками жилого дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, взимаемой с потребителей Зеленой Е.А., Голубева А.Г., Марамзина А.А., Пучковой Н.Ю. с 01.01.2013.
Учитывая изложенное, административный орган посчитал, что ООО УК "АЛМАЗ" самовольно в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО УК "АЛМАЗ" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Чевелева О.П. в присутствии законного представителя общества, составила протокол от 05.07.2013 N 2151 об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 N 1873, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в присутствии законного представителя ООО УК "АЛМАЗ", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.6 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статей 28.3, 28.7, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, определение от 14.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 2151, постановление от 11.07.2013 N 1873 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 2151 составлен, постановление от 11.07.2013 N 1873 вынесено в присутствии законного представителя общества.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (11.07.2013) не истек.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО УК "АЛМАЗ" осуществляет управление многоквартирным домом N 137 по ул. Советской в г. Красноярске.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 2013 года.
ООО УК "АЛМАЗ", в том числе в апелляционной жалобе ссылается на договоры управления, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указывает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не разграничивают размер платы для нанимателей государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений.
Учитывая изложенное, поскольку собственники не утвердили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общество установило тариф на услуги в соответствии с размерами тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.
Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 137 по ул. Советской в г. Красноярске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение обществом тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", является необоснованным.
Из содержания данного решения следует, что Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Таким образом, ссылка общества на решение Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", а также положения договора управления, является необоснованной.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК "АЛМАЗ" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителям стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО УК "АЛМАЗ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО УК "АЛМАЗ" отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.
Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК "АЛМАЗ" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО УК "АЛМАЗ" в случае, если, по мнению общества, собственники нарушают свои обязательства, не было лишено возможности отказаться от исполнения договора управления спорным многоквартирным домом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО УК "АЛМАЗ" является доказанной.
Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО УК "АЛМАЗ" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2013 года по делу N А33-13198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13198/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А33-13198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевеловой О.П., представителя по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛМАЗ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" сентября 2013 года по делу N А33-13198/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛМАЗ" (ИНН 2463230573, ОГРН 1112468049264) (далее - ООО УК "АЛМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 1873 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - поскольку собственники не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанная плата устанавливаются органами местного самоуправления. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации об утверждении платы не разграничивают размер платы для нанимателей и собственников жилых помещений. Общество в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации установило размер платы на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске";
- - указанный порядок ценообразования соответствует условиям договоров управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4.1 которых, размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО УК "АЛМАЗ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО УК "АЛМАЗ".
Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 14.05.2013 поступило коллективное обращение жителей дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске (вх. N кол-1863), с жалобой на взимание ООО УК "АЛМАЗ" платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
На основании жалобы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение от 14.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате административного расследования установлено, что заявители Зеленая Е.А., Голубев А.Г., Марамзин А.А., Пучкова Н.Ю. проживают и являются собственниками жилых помещений в жилом доме N 137 по ул. Советской в г. Красноярске.
В ходе административного расследования ООО УК "АЛМАЗ" предоставлены пояснения (вх. N 23-22-04-16095 от 01.07.2013), согласно которым "ООО УК "АЛМАЗ" приняло от Закрытого акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Кульбытстрой") по акту передачи дом, расположенный по адресу: ул. Советская, 137. С ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" заключен договор управления от 26.03.2012 N 368.
При заселении ООО УК "АЛМАЗ" заключало договор на управление общедомовым имуществом с собственниками. Собственники Зеленая Е.А. и Марамзин А.А. подписать договор управления отказались.
В ходе проведения административного расследования ООО УК "АЛМАЗ" предоставило копию договора управления многоквартирным домом от 10.05.2012 N 31/137, заключенного с Голубевым А.Г., копию договора управления многоквартирным домом от 10.05.2012 N 22/137, заключенного с Пучковой Н.Ю. Договоры имеют идентичное содержание.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определением об истребовании сведений от 25.06.2013 ООО УК "АЛМАЗ" было предписано предоставить в административный орган копии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 137 по ул. Советской в г. Красноярске, в соответствии с которыми устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме в 2012 - 2013 годах; копии документов, свидетельствующих о вынесении ООО УК "АЛМАЗ" на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске вопроса об утверждении (изменении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2012 - 2013 годах.
Указанные документы не предоставлены.
Согласно пояснениям ООО УК "АЛМАЗ", полученным в ходе административного расследования (от 01.07.2013 вх. N 23-22-04-16095), в 2012 году тариф составил 22 рубля 03 копейки с 1 кв. м. При принятии тарифа на 2013 год общество руководствовались решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.12 N В-326 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", который в 2013 году составил 23 рубля 23 копейки с 1 кв. м и включает в себя: содержание и текущий ремонт жилого фонда; содержание лифтов; вывоз твердых бытовых отходов.
В рамках административного расследования ООО УК "АЛМАЗ" предоставило платежные документы за декабрь 2012 года, май, июнь 2013 года, направленные Зеленой Е.А., Голубеву А.Г., Марамзину А.А., Пучковой Н.Ю. для оплаты.
Согласно представленным счетам-квитанциям, потребителям выставлена для оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставленные в декабре 2012 года сумма в размере 22 рубля 03 копейки за 1 кв. м. В счетах-квитанциях за май, июнь 2013 года, предоставленных потребителям, стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда составляет 23 рубля 23 копейки за 1 кв. м.
Согласно определению об истребовании сведений от 25.06.2013, ООО УК "АЛМАЗ" надлежало пояснить административному органу, когда и в каком размере собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; ставился ли ООО УК "АЛМАЗ" на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске вопрос об изменении размера платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения 01.01.2013, какие решения были приняты общим собранием.
Пояснения от ООО УК "АЛМАЗ" не поступили. В предоставленных обществом материалах отсутствуют сведения об утвержденном собственниками жилого дома N 137 по ул. Советской в г. Красноярске размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, взимаемой с потребителей Зеленой Е.А., Голубева А.Г., Марамзина А.А., Пучковой Н.Ю. с 01.01.2013.
Учитывая изложенное, административный орган посчитал, что ООО УК "АЛМАЗ" самовольно в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО УК "АЛМАЗ" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Чевелева О.П. в присутствии законного представителя общества, составила протокол от 05.07.2013 N 2151 об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 N 1873, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в присутствии законного представителя ООО УК "АЛМАЗ", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.6 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статей 28.3, 28.7, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, определение от 14.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 2151, постановление от 11.07.2013 N 1873 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 2151 составлен, постановление от 11.07.2013 N 1873 вынесено в присутствии законного представителя общества.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (11.07.2013) не истек.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО УК "АЛМАЗ" осуществляет управление многоквартирным домом N 137 по ул. Советской в г. Красноярске.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 2013 года.
ООО УК "АЛМАЗ", в том числе в апелляционной жалобе ссылается на договоры управления, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указывает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не разграничивают размер платы для нанимателей государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений.
Учитывая изложенное, поскольку собственники не утвердили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общество установило тариф на услуги в соответствии с размерами тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.
Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 137 по ул. Советской в г. Красноярске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение обществом тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", является необоснованным.
Из содержания данного решения следует, что Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Таким образом, ссылка общества на решение Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", а также положения договора управления, является необоснованной.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК "АЛМАЗ" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителям стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО УК "АЛМАЗ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО УК "АЛМАЗ" отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.
Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК "АЛМАЗ" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО УК "АЛМАЗ" в случае, если, по мнению общества, собственники нарушают свои обязательства, не было лишено возможности отказаться от исполнения договора управления спорным многоквартирным домом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО УК "АЛМАЗ" является доказанной.
Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО УК "АЛМАЗ" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2013 года по делу N А33-13198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)