Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к У., П.Н., ООО "Атлант-Строй", третье лицо - ОАО ПО "Водоканал" об обязании восстановить положение трубы холодного водоснабжения, пресечении действий, нарушающих право.
В обоснование иска О. указал, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2011 года из-за действий собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У. и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Н., которые без оформления соответствующих разрешений провели сантехнические работы, изменив систему водоснабжения, в квартире истца снизился напор воды. Полагая действия ответчиков неправомерными, истец просил восстановить положение холодной водопроводной трубы, обеспечивающей жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН напором и объемом воды, которые существовали до нарушения права и пресечь действия, нарушающие его права.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2012 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Суд обязал У. и П.Н. восстановить в надлежащее состояние систему водоснабжения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести замену горизонтальной части трубопровода холодного водоснабжения лежака диаметром 40 мм в подвальном помещении жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части иска О. отказано.
Ответчик У. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу в лице представителя К., в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому монтажные работы по замене участков холодного водопровода в подвале не противоречат строительным нормам и правилам. Он указывает, что как следует из пояснений представителя ОАО ПО "Водоканал", замененные трубы по диаметру и по качеству не хуже и не меньше прежних, причиной маленького давления в кране холодного водоснабжения является закоррозированность водопроводного ввода, а не его действия.
По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нарушенным правом О. на получение холодного водоснабжения надлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения У., П.Н., представителя П.Н. по доверенности - П.Л., О., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования О., суд руководствовался ст. ст. 304, 541, 542 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы, другие письменные доказательства по делу, пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании. Суд с учетом того, что система водоснабжения в подвальном помещении демонтирована и переоборудована У. и П.Н. без соответствующего на это проекта, посчитал возможным обязать их произвести замену горизонтальной части трубопровода лежака диаметром 40 мм в подвале жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что О. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживается управляющей организацией ООО "Атлант-Строй" с 01.12.2010 года.
Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного дома У. и собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Н. без получения проекта произвели монтаж системы водоснабжения путем врезки в водопроводный лежак общего пользования, находящийся в подвале жилого дома, и производства разводки в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
То обстоятельство, что замена труб холодного водоснабжения в подвальном помещении произведена ответчиками и без соответствующего на это проекта не оспаривалось ими ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Факт недостаточного напора холодной воды в квартире истца подтвержден рядом документов, имеющихся в материалах дела. В частности, согласно сообщению ООО "Атлант Строй" N 1884 от 29.12.2011 года собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У. установил кран на лежаке холодного водоснабжения, в результате чего в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слабый напор холодной воды. У. выдано предписание до 22.01.2012 года о демонтаже крана на лежаке холодного водоснабжения.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выходом на место 23.04.2012 г. установила, что давление воды в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже составило Н-25 м в.ст., истечение слабое, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже Н-23 м в.ст., истечение слабое, все трубы от стены дома в подвале и квартирах заменены на новые пластиковые трубы. Давление указывает на закоррозированность водопроводного ввода.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2012 года, проведенной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1., строительно-монтажные работы по замене участков холодного водопровода в подвале и внутриквартирной разводки квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по монтажу, соединению и прокладке трубопроводов не противоречат требованиям п. 3.1.1, п. 3.3.1, п. 3.3.2. п. 3.3.3, п. 3.3.4, п. 3.3.5, п. 3.3.6, п. 3.4.1, п. 7.4 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", однако, противоречат требованиям п. 7.5.1 по монтажу трубопровода без проекта производства работ.
В результате исследования и с учетом письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.05.2012 года эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной снижения давления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является закоррозированность водопроводного ввода.
Судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено выездное заседание с участием сторон, представителя ОАО ПО "Водоканал", а также эксперта (ФИО)1 в ходе которого производились замеры давления водного столба в квартирах истца и ответчиков, которые показали, что давление в квартире истца падает до 6 м водного столба при открытии крана в квартире У., давление в квартире У. составляет 10 м водного столба, в квартире П.Н. - 4 м водного столба. По пояснениям представителя ОАО ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону на девяти этажный дом давление воды должно быть 35 м водного столба, на двух этажный дом - достаточно 14 м водного столба. Также были произведены замеры диаметра труб в подвальном помещении: размер трубы на входе равен 25 мм, лежак водопроводный - 40 мм, отвод к квартире истца - 20 мм, кран - 20 мм. Трубы пластиковые, продолжение отвода от лежака пластиковое размером 3/4 дюйма и переходит в стальную трубу 3/4 дюйма.
В судебном заседании 26.11.2012 г. эксперт (ФИО)1 дал пояснения о том, что "замена горизонтальной части трубопровода лежака диаметром 40 мм может повлиять на улучшение водоснабжения на горизонтальный участок трубопровода диаметром 25 мм, при замене исключить возможность соединения через муфты, раструбы".
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая тот факт, что в данном случае переоборудование трубопровода, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, произведено ответчиками У. и П.Н. без соответствующего на это проекта, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на них обязанности по замене горизонтальной части трубопровода холодного водоснабжения лежака диаметром 40 мм в повальном помещении жилого дома.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснения представителя ОАО ПО "Водоканал" отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут являться правовым основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3223/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3223/2013
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к У., П.Н., ООО "Атлант-Строй", третье лицо - ОАО ПО "Водоканал" об обязании восстановить положение трубы холодного водоснабжения, пресечении действий, нарушающих право.
В обоснование иска О. указал, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2011 года из-за действий собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У. и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Н., которые без оформления соответствующих разрешений провели сантехнические работы, изменив систему водоснабжения, в квартире истца снизился напор воды. Полагая действия ответчиков неправомерными, истец просил восстановить положение холодной водопроводной трубы, обеспечивающей жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН напором и объемом воды, которые существовали до нарушения права и пресечь действия, нарушающие его права.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2012 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Суд обязал У. и П.Н. восстановить в надлежащее состояние систему водоснабжения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести замену горизонтальной части трубопровода холодного водоснабжения лежака диаметром 40 мм в подвальном помещении жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части иска О. отказано.
Ответчик У. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу в лице представителя К., в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому монтажные работы по замене участков холодного водопровода в подвале не противоречат строительным нормам и правилам. Он указывает, что как следует из пояснений представителя ОАО ПО "Водоканал", замененные трубы по диаметру и по качеству не хуже и не меньше прежних, причиной маленького давления в кране холодного водоснабжения является закоррозированность водопроводного ввода, а не его действия.
По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нарушенным правом О. на получение холодного водоснабжения надлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения У., П.Н., представителя П.Н. по доверенности - П.Л., О., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования О., суд руководствовался ст. ст. 304, 541, 542 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы, другие письменные доказательства по делу, пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании. Суд с учетом того, что система водоснабжения в подвальном помещении демонтирована и переоборудована У. и П.Н. без соответствующего на это проекта, посчитал возможным обязать их произвести замену горизонтальной части трубопровода лежака диаметром 40 мм в подвале жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что О. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживается управляющей организацией ООО "Атлант-Строй" с 01.12.2010 года.
Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного дома У. и собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Н. без получения проекта произвели монтаж системы водоснабжения путем врезки в водопроводный лежак общего пользования, находящийся в подвале жилого дома, и производства разводки в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
То обстоятельство, что замена труб холодного водоснабжения в подвальном помещении произведена ответчиками и без соответствующего на это проекта не оспаривалось ими ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Факт недостаточного напора холодной воды в квартире истца подтвержден рядом документов, имеющихся в материалах дела. В частности, согласно сообщению ООО "Атлант Строй" N 1884 от 29.12.2011 года собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У. установил кран на лежаке холодного водоснабжения, в результате чего в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слабый напор холодной воды. У. выдано предписание до 22.01.2012 года о демонтаже крана на лежаке холодного водоснабжения.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выходом на место 23.04.2012 г. установила, что давление воды в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже составило Н-25 м в.ст., истечение слабое, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже Н-23 м в.ст., истечение слабое, все трубы от стены дома в подвале и квартирах заменены на новые пластиковые трубы. Давление указывает на закоррозированность водопроводного ввода.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2012 года, проведенной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1., строительно-монтажные работы по замене участков холодного водопровода в подвале и внутриквартирной разводки квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по монтажу, соединению и прокладке трубопроводов не противоречат требованиям п. 3.1.1, п. 3.3.1, п. 3.3.2. п. 3.3.3, п. 3.3.4, п. 3.3.5, п. 3.3.6, п. 3.4.1, п. 7.4 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", однако, противоречат требованиям п. 7.5.1 по монтажу трубопровода без проекта производства работ.
В результате исследования и с учетом письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.05.2012 года эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной снижения давления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является закоррозированность водопроводного ввода.
Судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено выездное заседание с участием сторон, представителя ОАО ПО "Водоканал", а также эксперта (ФИО)1 в ходе которого производились замеры давления водного столба в квартирах истца и ответчиков, которые показали, что давление в квартире истца падает до 6 м водного столба при открытии крана в квартире У., давление в квартире У. составляет 10 м водного столба, в квартире П.Н. - 4 м водного столба. По пояснениям представителя ОАО ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону на девяти этажный дом давление воды должно быть 35 м водного столба, на двух этажный дом - достаточно 14 м водного столба. Также были произведены замеры диаметра труб в подвальном помещении: размер трубы на входе равен 25 мм, лежак водопроводный - 40 мм, отвод к квартире истца - 20 мм, кран - 20 мм. Трубы пластиковые, продолжение отвода от лежака пластиковое размером 3/4 дюйма и переходит в стальную трубу 3/4 дюйма.
В судебном заседании 26.11.2012 г. эксперт (ФИО)1 дал пояснения о том, что "замена горизонтальной части трубопровода лежака диаметром 40 мм может повлиять на улучшение водоснабжения на горизонтальный участок трубопровода диаметром 25 мм, при замене исключить возможность соединения через муфты, раструбы".
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая тот факт, что в данном случае переоборудование трубопровода, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, произведено ответчиками У. и П.Н. без соответствующего на это проекта, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на них обязанности по замене горизонтальной части трубопровода холодного водоснабжения лежака диаметром 40 мм в повальном помещении жилого дома.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснения представителя ОАО ПО "Водоканал" отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут являться правовым основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)