Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Баргаевой Елены Александровны (доверенность от 22.01.2013 N 01-45/206), Бугушкиновой Натальи Николаевны (доверенность от 22.01.2013 N 01-45/207); открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Брянской Анастасии Геннадьевны (доверенность от 22.02.2013 N 307), Парпаевой Надежды Сыреновны (доверенность от 09.01.2013 N 73),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1627/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита, ОГРН: 1047550031242, далее - ОАО "ТГК-14, общество) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 02-03/74-2011 и о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 02-04/13-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арьяева Юлия Юрьевна, Хвостова Светлана Викторовна, товарищество собственников жилья "Коммунальщик".
Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Комитет экономического развития администрации г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года решение суда от 22 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-14" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "ТГК-14" подтвердили доводы кассационной жалобы.
Представители Бурятского УФАС России считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 12.03.2013), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Бурятского УФАС России от 06.03.2012 по делу N 02-03/74-2011 ОАО "ТГК-14" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37 дома N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Хвостовой С.В.
Предписанием от 06.03.2012 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства - не выставлять требования об оплате услуги горячего водоснабжения Хвостовой С.В.
Кроме того, общество было привлечено постановлением от 13.04.2012 к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1090015 руб.
Поскольку антимонопольный орган неправильно определил исходную базу для исчисления размера административного штрафа, суды признали незаконным постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды двух инстанций согласились с позицией антимонопольного органа о том, что общество злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке "передача, производство, распределение пара и горячей воды" в географических границах г. Улан-Удэ.
ОАО "ТГК-14" необоснованно требовало от собственника жилого помещения в доме N 81 по ул. Смолина оплаты за горячее водоснабжение. Общество не являлось поставщиком горячей воды, выступало в отношениях с собственником квартиры ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Поскольку общество совершило указанные выше действия в нарушение требований пунктов 6, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не будучи исполнителем коммунальной услуги (горячее водоснабжение), что ущемило или могло ущемить законные интересы Хвостовой С.В., суды правомерно признали, что общество злоупотребило доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации).
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает себя исполнителем коммунальной услуги, поскольку договоры по предоставлению услуги отопления и горячего водоснабжения заключены обществом непосредственно с жильцами дома (открыты лицевые счета).
Между тем установленные антимонопольным органом и судами обстоятельства свидетельствуют об ином.
Приготовление горячей воды в доме N 81 по ул. Смолина осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта; ОАО "ТГК-14" не является поставщиком горячей воды, которая приготовляется путем подогрева холодной воды на тепловом пункте.
Кроме того, как правильно установлено судами, договор управления на содержание, ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами заключен Хвостовой С.В. 12.07.2011 с ТСЖ "Коммунальщик".
Заявитель кассационной жалобы, полагая себя исполнителем коммунальной услуги, ссылается на пункт 7 Правил N 307, поскольку собственники помещений дома N 81 выбрали, по мнению общества, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Учитывая, что Хвостова С.В. выбрала исполнителем товарищество собственников жилья (а не непосредственное управление, как ошибочно считает общество), заключила договор управления с ТСЖ "Коммунальщик", у ОАО "ТГК-14" отсутствовали правовые и фактические основания считать себя исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Более того, из обстоятельств обеспечения жильцов дома N 81 по ул. Смолина горячей водой усматривается, что горячая вода приготавливается путем подачи холодной воды ООО "Байкальские коммунальные сети" и ее подогрева на индивидуальном тепловом пункте (общее имущество собственников помещений) за счет тепловой энергии, подаваемой обществом. В этом случае ОАО "ТГК-14" выступает как ресурсоснабжающая организация, поскольку не оказывает коммунальную услугу - "горячее водоснабжение".
Общество считает, что оно непосредственно участвует в производстве горячего водоснабжения для потребителей дома N 81 с использованием теплового пункта указанного дома, в связи с чем согласно приведенным формулам вправе получать оплату за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), которая выражается в стоимости тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды. Общество считает в связи с этим, что на основании тарифа на тепловую энергию вправе требовать оплаты за горячее водоснабжение.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части касаются обоснования права при вышеизложенных обстоятельствах требовать оплату за отпущенную тепловую энергию на подогрев воды (согласно формулам, на которые указывает общество), однако, названное не исключает факта злоупотребления обществом своим доминирующим положением. ОАО "ТГК-14" не доказало, что его действия по представлению к оплате Хвостовой С.В. сумм за горячее водоснабжение в условиях, когда такое право у общества как ресурсоснабжающей организацией отсутствовало, не было направлено на злоупотребление доминирующим положением.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы судов двух инстанций о наличии в действиях ОАО "ТГК-14" факта злоупотребления доминирующим положением, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы ОАО "ТГК-14" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 4 октября 2012 года N 16615.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ОАО "ТГК-14" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1627/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 4 октября 2012 года N 16615 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1627/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N А10-1627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Баргаевой Елены Александровны (доверенность от 22.01.2013 N 01-45/206), Бугушкиновой Натальи Николаевны (доверенность от 22.01.2013 N 01-45/207); открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Брянской Анастасии Геннадьевны (доверенность от 22.02.2013 N 307), Парпаевой Надежды Сыреновны (доверенность от 09.01.2013 N 73),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1627/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита, ОГРН: 1047550031242, далее - ОАО "ТГК-14, общество) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 02-03/74-2011 и о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 02-04/13-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арьяева Юлия Юрьевна, Хвостова Светлана Викторовна, товарищество собственников жилья "Коммунальщик".
Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Комитет экономического развития администрации г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года решение суда от 22 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-14" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "ТГК-14" подтвердили доводы кассационной жалобы.
Представители Бурятского УФАС России считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 12.03.2013), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Бурятского УФАС России от 06.03.2012 по делу N 02-03/74-2011 ОАО "ТГК-14" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37 дома N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Хвостовой С.В.
Предписанием от 06.03.2012 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства - не выставлять требования об оплате услуги горячего водоснабжения Хвостовой С.В.
Кроме того, общество было привлечено постановлением от 13.04.2012 к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1090015 руб.
Поскольку антимонопольный орган неправильно определил исходную базу для исчисления размера административного штрафа, суды признали незаконным постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды двух инстанций согласились с позицией антимонопольного органа о том, что общество злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке "передача, производство, распределение пара и горячей воды" в географических границах г. Улан-Удэ.
ОАО "ТГК-14" необоснованно требовало от собственника жилого помещения в доме N 81 по ул. Смолина оплаты за горячее водоснабжение. Общество не являлось поставщиком горячей воды, выступало в отношениях с собственником квартиры ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Поскольку общество совершило указанные выше действия в нарушение требований пунктов 6, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не будучи исполнителем коммунальной услуги (горячее водоснабжение), что ущемило или могло ущемить законные интересы Хвостовой С.В., суды правомерно признали, что общество злоупотребило доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации).
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает себя исполнителем коммунальной услуги, поскольку договоры по предоставлению услуги отопления и горячего водоснабжения заключены обществом непосредственно с жильцами дома (открыты лицевые счета).
Между тем установленные антимонопольным органом и судами обстоятельства свидетельствуют об ином.
Приготовление горячей воды в доме N 81 по ул. Смолина осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта; ОАО "ТГК-14" не является поставщиком горячей воды, которая приготовляется путем подогрева холодной воды на тепловом пункте.
Кроме того, как правильно установлено судами, договор управления на содержание, ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами заключен Хвостовой С.В. 12.07.2011 с ТСЖ "Коммунальщик".
Заявитель кассационной жалобы, полагая себя исполнителем коммунальной услуги, ссылается на пункт 7 Правил N 307, поскольку собственники помещений дома N 81 выбрали, по мнению общества, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Учитывая, что Хвостова С.В. выбрала исполнителем товарищество собственников жилья (а не непосредственное управление, как ошибочно считает общество), заключила договор управления с ТСЖ "Коммунальщик", у ОАО "ТГК-14" отсутствовали правовые и фактические основания считать себя исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Более того, из обстоятельств обеспечения жильцов дома N 81 по ул. Смолина горячей водой усматривается, что горячая вода приготавливается путем подачи холодной воды ООО "Байкальские коммунальные сети" и ее подогрева на индивидуальном тепловом пункте (общее имущество собственников помещений) за счет тепловой энергии, подаваемой обществом. В этом случае ОАО "ТГК-14" выступает как ресурсоснабжающая организация, поскольку не оказывает коммунальную услугу - "горячее водоснабжение".
Общество считает, что оно непосредственно участвует в производстве горячего водоснабжения для потребителей дома N 81 с использованием теплового пункта указанного дома, в связи с чем согласно приведенным формулам вправе получать оплату за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), которая выражается в стоимости тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды. Общество считает в связи с этим, что на основании тарифа на тепловую энергию вправе требовать оплаты за горячее водоснабжение.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части касаются обоснования права при вышеизложенных обстоятельствах требовать оплату за отпущенную тепловую энергию на подогрев воды (согласно формулам, на которые указывает общество), однако, названное не исключает факта злоупотребления обществом своим доминирующим положением. ОАО "ТГК-14" не доказало, что его действия по представлению к оплате Хвостовой С.В. сумм за горячее водоснабжение в условиях, когда такое право у общества как ресурсоснабжающей организацией отсутствовало, не было направлено на злоупотребление доминирующим положением.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы судов двух инстанций о наличии в действиях ОАО "ТГК-14" факта злоупотребления доминирующим положением, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы ОАО "ТГК-14" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 4 октября 2012 года N 16615.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ОАО "ТГК-14" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1627/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 4 октября 2012 года N 16615 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)