Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр": Чумаков Александр Борисович, паспорт, по доверенности от 10.01.2013 года
от открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго": Стукало Виталий Александрович, паспорт, по доверенности N 6796 от 28.12.2012 г.; Макарова Татьяна Васильевна, паспорт, по доверенности N 50 от 14.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-25947/2012
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергитическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТПТС "Теплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 388 891, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 390, 99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано 2 388 891, 39 руб. основного долга, 67 390, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и факту.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом неправильно определен размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом размер задолженности в части ресурса "отопление" ответчик не оспаривает. Ссылка суда на пункт 15 Правил N 307 противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как расчеты истца основаны на Постановлении Администрации г. Таганрога N 5826 от 30.11.2009 г., которым тарифы на коммунальный ресурс "горячая вода" не установлены. Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции противоречат части 4 ст. 154 ЖК РФ, пункту 6 Правил N 307, поскольку услуги по подогреву (нагреву) воды в состав коммунальных услуг не входят. Судом не было учтено, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, по адресам: ул. Пархоменко 58/1, Сызранова 4, Сызранова 8, Сызранова 8/2, Чучева 30, приготовление горячей воды осуществляется за счет общего имущества многоквартирных домов (водонагревателей). В соответствии с правовой позицией, выраженной в решениях ВАС РФ от 12.05.2012 г. N ВАС-534/12 и от 29.06.2012 г. N ВАС-4747/12, тариф на коммунальный ресурс "Горячая вода" для многоквартирных домов, в которых приготовление горячей воды осуществляется за счет общего имущества жилого дома, - не устанавливается ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией. Все указанные 5 многоквартирных дома имеют существенные различия по общим площадям, количеству квартир, размерам техподвалов, а также по типу и мощности используемого водонагревателя. Расчет истца в части горячего водоснабжения произведен без учета периода остановки котельной ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", расположенной по адресу: ул. Свободы, 24-4 на профилактический ремонт. От указанной котельной в период с 14 по 27 июня 2012 г. (14 дней) коммунальный ресурс "ГВС" фактически не подавался на многоквартирные дома по ул. Водопроводная 11 и Водопроводная 15-1.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истца в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт остановки котельной по адресу ул. Свободы 24-4: сменный журнал котельной; ремонтный журнал; журнал распоряжений, оформленные в соответствии с правилами эксплуатации котельных.
Представители предприятия поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой, равно как в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств просили отказать.
При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об истребовании у истца доказательств апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчиком не обозначены обстоятельства, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено в ходатайстве.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года стороны заключили договор энергоснабжения N 306, согласно которому предприятие (поставщик) обязалось подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а общество (потребитель) обязалось принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.4 договора количество фактически принятой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом IV договора. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата полученной тепловой энергии производится по тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате поставленной предприятием в июне 2012 года тепловой энергии, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках обязательств из договора N 306 общество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее законодательство предусматривает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 307). Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 года N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение количества потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов должно осуществляться исходя из утвержденных нормативов потребления, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в городе Таганроге не установлен, опровергается материалами дела, поскольку постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,045 Гкал за 1 куб. м (пункты 2, 3 приложения N 1), подлежащий применению в совокупности с установленными этим постановлением нормативами потребления горячей воды, дифференцированными в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов (приложение N 2).
Норма части 1 статьи 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный закон вступил в силу 13 августа 2010 года - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 2 августа 2010 года.
Примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению были установлены постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года.
По состоянию на день принятия указанного постановления часть 1 статьи 157 ЖК РФ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Поскольку примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку суд первой инстанции правомерно применил нормативы, установленные постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года.
Данные нормативы соответствуют установленной в г. Таганроге схеме, при которой оплата за ресурс "холодная вода" производится муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал", а общество получает плату за подогрев воды.
Из материалов дела следует, что при расчете стоимости подлежащей оплате тепловой энергии истец использовал сведения о площади помещений (для отопления) и количестве проживавших в многоквартирных домах в спорный период граждан (для горячего водоснабжения), предоставленных ответчиком.
Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии судом первой инстанции определена на основании установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/4 от 30 ноября 2011 года для населения тарифа в размере 1 424 руб. 53 коп./Гкал. Размер примененного судом первой инстанции тарифа ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, по адресам: ул. Пархоменко 58/1, Сызранова 4, Сызранова 8, Сызранова 8/2, Чучева 30, приготовление горячей воды осуществляется за счет общего имущества многоквартирных домов (водонагревателей), не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей оплате тепловой энергии, поскольку из материалов дела следует, что в состав исковых требований в части взыскания оплаты горячего водоснабжения входит стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды; стоимость самой воды в предмет иска не входит. Установленный постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года норматив потребления горячей воды использован истцом для определения объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев потребленной гражданами в спорный период горячей воды, в соответствии с установленной пунктом 3 приложения N 1 к указанному постановлению формулой.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца в части горячего водоснабжения произведен без учета периода остановки котельной ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", расположенной по адресу: ул. Свободы, 24-4 на профилактический ремонт; что от указанной котельной в период с 14 по 27 июня 2012 г. (14 дней) коммунальный ресурс "ГВС" фактически не подавался на многоквартирные дома по ул. Водопроводная 11 и Водопроводная 15-1, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования положений раздела VIII Правил N 307 следует, что допустимым доказательством факта не предоставления коммунальных услуг является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который составляется потребителем и исполнителем на основании соответствующего уведомления потребителем исполнителя.
Обществом не представлены ни составленные сторонами акты о непредоставлении коммунальных услуг в указанные им периоды времени, ни доказательства уведомлений предприятия об указанных фактах, в силу чего основания для вывода о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы либо о необходимости ее снижения отсутствуют.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме задолженности общества перед предприятием в сумме 2 388 891, 39 руб., определенной на основании установленных администрацией г. Таганрога нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и предоставленных ответчиком сведений о площадях спорных домов и количестве проживавших в них в спорный период граждан, с учетом частичных оплат, произведенных обществом, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 2 388 891, 39 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предприятия проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2012 по 17.12.2012 в сумме 67 390,99 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27.08.2012 г. по делу N А53-25415/2011.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-25947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-2373/2013 ПО ДЕЛУ N А53-25947/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-2373/2013
Дело N А53-25947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр": Чумаков Александр Борисович, паспорт, по доверенности от 10.01.2013 года
от открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго": Стукало Виталий Александрович, паспорт, по доверенности N 6796 от 28.12.2012 г.; Макарова Татьяна Васильевна, паспорт, по доверенности N 50 от 14.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-25947/2012
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергитическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТПТС "Теплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 388 891, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 390, 99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано 2 388 891, 39 руб. основного долга, 67 390, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и факту.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом неправильно определен размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом размер задолженности в части ресурса "отопление" ответчик не оспаривает. Ссылка суда на пункт 15 Правил N 307 противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как расчеты истца основаны на Постановлении Администрации г. Таганрога N 5826 от 30.11.2009 г., которым тарифы на коммунальный ресурс "горячая вода" не установлены. Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции противоречат части 4 ст. 154 ЖК РФ, пункту 6 Правил N 307, поскольку услуги по подогреву (нагреву) воды в состав коммунальных услуг не входят. Судом не было учтено, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, по адресам: ул. Пархоменко 58/1, Сызранова 4, Сызранова 8, Сызранова 8/2, Чучева 30, приготовление горячей воды осуществляется за счет общего имущества многоквартирных домов (водонагревателей). В соответствии с правовой позицией, выраженной в решениях ВАС РФ от 12.05.2012 г. N ВАС-534/12 и от 29.06.2012 г. N ВАС-4747/12, тариф на коммунальный ресурс "Горячая вода" для многоквартирных домов, в которых приготовление горячей воды осуществляется за счет общего имущества жилого дома, - не устанавливается ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией. Все указанные 5 многоквартирных дома имеют существенные различия по общим площадям, количеству квартир, размерам техподвалов, а также по типу и мощности используемого водонагревателя. Расчет истца в части горячего водоснабжения произведен без учета периода остановки котельной ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", расположенной по адресу: ул. Свободы, 24-4 на профилактический ремонт. От указанной котельной в период с 14 по 27 июня 2012 г. (14 дней) коммунальный ресурс "ГВС" фактически не подавался на многоквартирные дома по ул. Водопроводная 11 и Водопроводная 15-1.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истца в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт остановки котельной по адресу ул. Свободы 24-4: сменный журнал котельной; ремонтный журнал; журнал распоряжений, оформленные в соответствии с правилами эксплуатации котельных.
Представители предприятия поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой, равно как в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств просили отказать.
При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об истребовании у истца доказательств апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчиком не обозначены обстоятельства, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено в ходатайстве.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года стороны заключили договор энергоснабжения N 306, согласно которому предприятие (поставщик) обязалось подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а общество (потребитель) обязалось принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.4 договора количество фактически принятой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом IV договора. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата полученной тепловой энергии производится по тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате поставленной предприятием в июне 2012 года тепловой энергии, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках обязательств из договора N 306 общество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее законодательство предусматривает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 307). Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 года N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение количества потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов должно осуществляться исходя из утвержденных нормативов потребления, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в городе Таганроге не установлен, опровергается материалами дела, поскольку постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,045 Гкал за 1 куб. м (пункты 2, 3 приложения N 1), подлежащий применению в совокупности с установленными этим постановлением нормативами потребления горячей воды, дифференцированными в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов (приложение N 2).
Норма части 1 статьи 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный закон вступил в силу 13 августа 2010 года - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 2 августа 2010 года.
Примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению были установлены постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года.
По состоянию на день принятия указанного постановления часть 1 статьи 157 ЖК РФ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Поскольку примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку суд первой инстанции правомерно применил нормативы, установленные постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года.
Данные нормативы соответствуют установленной в г. Таганроге схеме, при которой оплата за ресурс "холодная вода" производится муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал", а общество получает плату за подогрев воды.
Из материалов дела следует, что при расчете стоимости подлежащей оплате тепловой энергии истец использовал сведения о площади помещений (для отопления) и количестве проживавших в многоквартирных домах в спорный период граждан (для горячего водоснабжения), предоставленных ответчиком.
Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии судом первой инстанции определена на основании установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/4 от 30 ноября 2011 года для населения тарифа в размере 1 424 руб. 53 коп./Гкал. Размер примененного судом первой инстанции тарифа ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, по адресам: ул. Пархоменко 58/1, Сызранова 4, Сызранова 8, Сызранова 8/2, Чучева 30, приготовление горячей воды осуществляется за счет общего имущества многоквартирных домов (водонагревателей), не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей оплате тепловой энергии, поскольку из материалов дела следует, что в состав исковых требований в части взыскания оплаты горячего водоснабжения входит стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды; стоимость самой воды в предмет иска не входит. Установленный постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года норматив потребления горячей воды использован истцом для определения объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев потребленной гражданами в спорный период горячей воды, в соответствии с установленной пунктом 3 приложения N 1 к указанному постановлению формулой.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца в части горячего водоснабжения произведен без учета периода остановки котельной ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", расположенной по адресу: ул. Свободы, 24-4 на профилактический ремонт; что от указанной котельной в период с 14 по 27 июня 2012 г. (14 дней) коммунальный ресурс "ГВС" фактически не подавался на многоквартирные дома по ул. Водопроводная 11 и Водопроводная 15-1, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования положений раздела VIII Правил N 307 следует, что допустимым доказательством факта не предоставления коммунальных услуг является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который составляется потребителем и исполнителем на основании соответствующего уведомления потребителем исполнителя.
Обществом не представлены ни составленные сторонами акты о непредоставлении коммунальных услуг в указанные им периоды времени, ни доказательства уведомлений предприятия об указанных фактах, в силу чего основания для вывода о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы либо о необходимости ее снижения отсутствуют.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме задолженности общества перед предприятием в сумме 2 388 891, 39 руб., определенной на основании установленных администрацией г. Таганрога нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и предоставленных ответчиком сведений о площадях спорных домов и количестве проживавших в них в спорный период граждан, с учетом частичных оплат, произведенных обществом, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 2 388 891, 39 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предприятия проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2012 по 17.12.2012 в сумме 67 390,99 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27.08.2012 г. по делу N А53-25415/2011.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-25947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)