Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5969/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А75-5969/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2013) индивидуального предпринимателя Лукьяновой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-5969/2012 (судья Козицкая И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Светланы Александровны (ОГРНИП 308860121800081) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Сан-Сити" (ОГРН 1098601001542, ИНН 8601039007) о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании 25 420 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Светланы Александровны - представитель Туров Д.Н. по доверенности от 17.05.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Сан-Сити" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Светлана Александровна (далее - ИП Лукьянова С.А.) 23.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Сан-Сити" (далее - ООО "Клининговая компания "Сан-Сити") о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за внутридомовое газовое обслуживание, за техническое обслуживание, за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей ИП Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, зачесть оплаченные ИП Лукьяновой С.А. за теплоснабжение денежные средства в размере 46 953 руб. 57 коп. в счет оплаты за объем потребленного газа, и о взыскании 25 420 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости услуг за внутридомовое газовое обслуживание, за техническое обслуживание, за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей ИП Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 25 420 руб. 10 коп., зачесть оплаченные ИП Лукьяновой С.А. за теплоснабжение денежные средства в размере 46 953 руб. 57 коп. в счет оплаты за объем потребленного газа (л.д. 118-119 т. 1).
Определением от 19.11.2012 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ истца от требования: возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за техническое обслуживание соразмерно принадлежащей ИП Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по ул. Энгельса, в г. Ханты - Мансийске, а также принял к рассмотрению уточненное требование: возложить обязанность на ответчика зачесть 46 953 руб. 57 коп., оплаченных ИП Лукьяновой С.А. за теплоснабжение в счет оплаты за газоснабжение. В принятии к рассмотрению требования о возложении обязанности на ответчика прекратить взимать плату с ИП Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по ул. Энгельса, в г. Ханты - Мансийске, суд, дав ему оценку как новому по предмету и основанию требованию, отказал (л.д. 1-2, 5-7 т. 3).
Заявлением от 21.11.2012 ИП Лукьянова С.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за внутридомовое газовое обслуживание соразмерно принадлежащей ИП Лукьяновой С.А.доли в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске с учетом площади жилых помещений, взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 25 420 руб. 10 коп., возложить обязанность на ответчика зачесть 46 953 руб. 57 коп., оплаченных ИП Лукьяновой С.А.за теплоснабжение в счет оплаты за отопление, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 8-12, 40 т. 3). От требования возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей истцу доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске ИП Лукьянова С.А. не отказалась, в связи с чем оно является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Требование о возложении на ответчика обязанности прекратить взимать плату с ИП Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, является новым, в связи с чем судом отказано в его принятии к рассмотрению (л.д. 83-86 т. 3)
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-5969/2012 исковые требования ИП Лукьяновой С.А. оставлены без удовлетворения. С ИП Лукьяновой С.А. в пользу ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" взыскано 50 000 руб. судебных издержек.
Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 производство по делу N А75-5969/2012 в части требования: возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за техническое обслуживание соразмерно принадлежащей ИП Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по ул. Энгельса, в г. Ханты - Мансийске прекращено. К возвращению ИП Лукьяновой С.А. МИФНС N 1 по ХМАО - Югре определена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 177 от 06.08.2012 (л.д. 113-115 т. 3).
Возражая против принятого судом по делу решения от 26.11.2012, ИП Лукьянова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приять к рассмотрению изменение предмета иска в части изменения требования: возложить обязанность на ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" произвести перерасчет за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей ИП Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске" на требование: возложить обязанность на ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" прекратить взимать плату с Лукьяновой Светланы Александровны за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, считает, что обстоятельства дела, на которых истец основывал свои первоначальные и измененные требования, не изменились, следовательно, суд необоснованно отказал в принятии изменений предмета иска. Требование возложить обязанность на ответчика прекратить взимать плату с истца за теплоснабжение не является новым. Также факт начисления платы за внутридомовое газовое обслуживание только для собственников нежилых помещений не имеет значения для данного дела, истец в исковом заявлении не просил суд освободить его от начисления платы за обслуживание ВДГО (не оспаривал действия ответчика по начислению платы только для собственников нежилых помещений), истец просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет и начислить плату за обслуживание ВДГО соразмерно принадлежащей истцу доле в праве на общее имущество, то есть оспаривал размер платы, которая должна определяться исходя из общей площади дома и площади помещений, принадлежащих истцу согласно статьям 37, 39 Жилищного кодекса РФ. В данном случае суть спора сводится не к проверке правомерности действий ответчика по начислению платы только для собственников нежилых помещений, а к тому, что ответчиком нарушен установленный законом порядок применения элементов ценообразования за внутридомовое газовое обслуживание, так как цена за обслуживание ВДГО должна быть соразмерна доле в праве на общее имущество.
Кроме того, как указывает истец, решение собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 17.02.2011, не затрагивает его права и не имеет юридического значения, поскольку собственники жилых помещений отказались вносить плату за содержание (финансирование обслуживания) ВДГО, но они не принимали решения, на кого и как переложить свою часть платы, от которой они отказались. В решении собственников жилых помещений, оформленном протоколом от 17.02.2011, не подтверждены полномочия лица, его подписавшего. Протокол не соответствует действительности, котельная отапливает нежилые помещения, в том числе подъезды, которыми пользуются собственники жилых помещений.
Так, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. В силу прямого указания закона ни управляющая компания, ни кто-либо другой не могут изменить долю обязательных расходов истца на содержание общего имущества, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Исходя из площади помещений истца, плата за обслуживание ВДГО должна составлять по 2 088 руб. 05 коп. в месяц, а соразмерно доле - 1 044 руб. 03 коп. в месяц. Учитывая это, истец должен оплатить 1 044,03 руб. х 12мес. = 12 528,32 руб. за период с 31.12.2010 по 31.12.2011.
Счет N 20 за январь 2012 года ответчиком выставлен необоснованно, фактически обслуживание ВДГО в январе 2012 г. не осуществлялось.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15222/11, и обязанность несения собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец полагает, что в настоящем деле собственники жилых помещений в многоквартирном доме также не обладают правом снимать с себя бремя содержания общего имущества. Будучи сделкой, решение собственников помещений в многоквартирном доме является недействительной (ничтожной), так как напрямую противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1.11 договора, основанием для взимания платы за теплоснабжение является договор на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией и подтвержденные управляющей организацией ее расходы. Между тем, у ответчика нет договора на теплоснабжение, вместо этого у ответчика - договор поставки газа. Как указывал истец в исковом заявлении, ответчик не оказывает услугу "теплоснабжение", так как теплом себя обеспечивают сами собственники на оборудовании и коммуникациях, принадлежащих собственникам.
Вывод суда о том, что незаконность действий ответчика нужно признавать в отдельном иске, истец считает необоснованным, поскольку именно в рамках настоящего дела суд, принимая решение, обязан был установить незаконность действий ответчика по начислению платежей за теплоснабжение вместо отопления и обоснованность требований истца, зачесть оплаченную истцом сумму денежных средств за теплоснабжение в счет оплаты за отопление, иное бы означало лишение истца судебной защиты.
Также истец указывает на различие понятий "теплоснабжение" и коммунальная услуга "отопление": "теплоснабжение" является коммунальным ресурсом, "отопление" же является коммунальной услугой. "Теплоснабжение" в смысле закона осуществляется в том случае, если тепло, тепловая энергия (как ресурс) доставляется к дому, а в случае, если тепло вырабатывается внутри дома, то данная услуга является услугой по отоплению. В связи с этим ответчик обязан зачесть денежные средства, оплаченные истцом за теплоснабжение, в счет оплаты за отопление пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме из расчета потребленных на это коммунальных ресурсов (газа).
Представитель ответчика - ООО "Клининговая компания "Сан-Сити", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лукьяновой С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 N 24-Исх-320, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На вопросы суда представитель истца пояснил, что кроме ИП Лукьяновой С.А. в многоквартирном доме находятся нежилые помещения еще примерно 10 владельцев. Решение общего собрания собственников от 17.02.2011 ИП Лукьяновой С.А. действительно не оспорено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Лукьяновой С.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 5 и N 8, расположенные по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 28, что подтверждается свидетельствами (повторными) о государственной регистрации права от 02.06.2012 серии 86-АБ N 434995 и от 02.06.2012 серии 86-АБ N 435130 (л.д. 47-48 т. 1).
ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" (далее - управляющая организация) и ИП Лукьяновой С.А. (заказчик) заключены договоры N 5, N 6 от 07.02.2011, предметом которых является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (л.д. 17-43 т. 1).
Согласно пункту 1.11 договоров управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) путем заключения от собственного имени договоров с энерго- и ресурсоснабжающими организациями на соответствующие виды услуг в целях бытового потребления этих услуг гражданами-пользователями помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договоров заказчик обязан нести в полной мере бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему управляющей организацией услуги соразмерно площади нежилого помещения, а также услуги, оказываемые сторонними организациями на основании договоров, заключенных управляющей организацией с этими организациями.
Цена договоров не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая организация в соответствии с пунктом 1.11 в части отношений по оплате заказчиками и пользователями помещений ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, указанных в пункте 1.11 настоящего договора; управляющая организация участвует в расчетах, порядок ведения которых установлен в пункте 4.2 договора и договорами, заключаемыми управляющей организацией с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.1.3 договоров).
В соответствии с пунктом 4.1.4 договоров расчеты за коммунальные услуги осуществляются по тарифам, указанным в приложении N 5, действующим на дату подписания настоящего договора.
Согласно пункту 4.2.2 договоров плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилым помещениям вносится из расчета доли заказчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.
В случае ошибочного начисления управляющая организация обязана производить перерасчет стоимости услуг (пункт 2.2.14 договоров).
В обоснование исковых требований ИП Лукьяновой С.А. указывает, что в период с февраля 2011 г. по январь 2012 г. управляющей организацией были выставлены счета на оплату услуг по договору. Между тем, стоимость услуг за внутридомовое газовое обслуживание (далее также - ВДГО) за спорный период была выставлена только собственникам нежилых помещений, тогда как бремя содержания общего имущества - газовых котлов - является обязанностью всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, в январе обслуживание фактически не производилось. Поставка тепла в вышеуказанный дом не осуществляется, так как тепло вырабатывается внутри дома газовыми котлами путем сжигания газа. Управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией и выступает в качестве посредника между поставщиком газа и собственниками жилого дома, оплачивая поставщику за объем газа, сжигаемого газовыми котлами. По мнению истца, включение в счета на оплату стоимости теплоснабжения в Гкал необоснованно. Расчет за внутридомовое газовое обслуживание и за объем потребленного газа ответчиком должен быть произведен соразмерено принадлежащей ИП Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств применительно к спорному правоотношению (часть 1 статье 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 настоящей статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, спорная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Источником теплоснабжения для первого и цокольного этажей меридианальной и широтной блок-секций предусмотрены котлы Logomax plus GB 162-80/100, установленные на 1-м этаже в меридианальной блок-секции, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается ими признанным. Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.
Поскольку истец наравне с другими владельцами нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ответчиком в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей организации оказанных ею услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.7 договоров заказчик обязан нести в полной мере бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему управляющей организацией услуги соразмерно площади нежилого помещения, а также услуги, оказываемые сторонними организациями на основании договоров, заключенных управляющей организацией с этими организациями.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 28 по ул. Энгельса г. Ханты-Мансийска, в котором в голосовании приняли участие собственники помещений с общим числом голосов (площадью помещений) 4 112 кв. м (77,9% голосов), решено установить особый режим использования общего имущества, в связи с тем, что собственники жилых помещений не пользуются и не имеют доступа к котельной газового оборудования, предназначенной для отопления нежилых помещений, и исключить собственников жилых помещений из числа лиц, участвующих в долевом финансировании расходов по содержанию и техническому обслуживанию газовой котельной, предназначенной для отопления нежилых помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе о том, что решение собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 17.02.2011 (л.д. 120-121 т. 1), не затрагивает его права и не имеет при разрешении спора юридического значения, сам истец в исковом заявлении при определении размера причитающегося с него платежа за ВДГО и, соответственно, при определении суммы, которую просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение (25 420 руб. 10 коп.), исходит из общей площади - 5 278,6 кв. м, включающей площадь нежилых помещений (1 438,8 кв. м) и жилых помещений (3 839,8 кв. м).
В части 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. В случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной нормы, толкование которой подтверждается также и позициями Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17635/11, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2012 N ВАС-9574/12), законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена судом в случае оспаривания такого решения в установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.
Между тем, из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 17.02.2011, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
В связи с чем данное решение общего собрания собственников как повлекшее правовые последствия учитывается арбитражным судом при разрешении исковых требований ИП Лукьяновой С.А., а ее доводы в апелляционной жалобе о ничтожности решения общего собрания собственников и ссылки на подписание протокола от 17.02.2011 неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах довод истца о наличии у ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" 25 420 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и требование о его взыскании с ответчика не подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей ИП Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, зачесть 46 953 рублей 57 копеек, оплаченных Лукьяновой С.А. за теплоснабжение в счет оплаты за отопление, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.
Согласно пунктам 4.1.3 договора цена договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая организация в соответствии с пунктами 1.11. В части отношений по оплате заказчиками и пользователями помещений ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, указанных в пунктах 1.11 договоров, управляющая организация участвует в расчетах, порядок ведения которых установлен в пункте 4.2 договоров и договорами, заключаемыми управляющей организацией с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что счета на оплату услуг по газоснабжению и отоплению ответчиком в адрес истца в спорный период не выставлялись. В свою очередь, плату за указанные услуги истец не производит. Услуги по поставке газа непосредственно истцу не оказываются.
Более того, как указал ответчик в отзыве на иск (л.д. 3-5 т. 2), ИП Лукьянова С.А. осуществляет расчет за предоставление тепловой энергии в соответствии с данными индивидуального прибора учета за фактически потребленную тепловую энергию, независимо от размера площади, принадлежащих ее нежилых помещений.
Данный подход соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о том, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40). Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Доводы ИП Лукьяновой С.А. о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению требования о возложении на ответчика обязанности прекратить взимать плату с ИП Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При разрешении вопроса о принятии требований к рассмотрению суд сопоставляет элементы иска (его предмет и основания).
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Как видно из искового заявления, ИП Лукьяновой С.А. предъявлены требования об осуществлении перерасчета стоимости услуг за внутридомовое газовое обслуживание, за техническое обслуживание, за объем потребленного газа, зачесть сумму, уплаченную за теплоснабжение, в счет оплаты за объем потребленного газа, и взыскать неосновательное обогащение. Требование о прекращении взимании платы за теплоснабжение изначально в исковом заявлении не содержалось.
Предмет и обусловленное им основание иска, таким образом, были сформулированы истцом на основании фактических обстоятельств (применение ответчиком при расчете платы за обслуживание иного порядка расчета, чем соразмерно доле, принадлежащей истцу в праве общей собственности на общее имущество в спорном доме) и на основании норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ.
В последующих уточнениях истец предъявил новое требование - о возложении на ответчика обязанности прекратить взимать плату с ИП Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, правовым основанием которого является статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пункт 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Данное требование носит самостоятельный характер и по своей правовой природе отлично от требования о перерасчете уплаченных истцом денежных сумм. В связи с чем не может квалифицироваться как увеличение размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению требование истца, являющееся новым, а не уточнением к предъявленному иску.
Письмо РСТ ХМАО - Югры от 11.02.2013 в адрес Лукьяновой С.А. на ее обращение по вопросу о правильности применения тарифа на тепловую энергию управляющей компанией ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" на выводы суда первой инстанции по рассмотренному спору не влияет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ИП Лукьяновой С.А. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца - ИП Лукьянову С.А.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-5969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА

Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)