Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-7446/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братскстрой реконструкция-1" (ИНН 3805112947 ОГРН 1033800918062, 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 25) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт. Ленина, 37), Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации города Братска (ОГРН 1023800841712 ИНН 3803100833 665708, Иркутская обл, Братск г, Центральный Жилой район, Ленина Проспект, 37), Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП-2" (ОГРН 1023801755768 ИНН 3812024258 664039, Иркутск Город, Клары Цеткин Улица, 9, А, 449), Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом"(ОГРН 1083805001422 ИНН 3805708786 665734, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Олимпийская ул, 33, 25), о взыскании 34 616 757 рублей 61 копейки,
(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Братскстрой реконструкция-1": Степанов А.О. - представитель по доверенности от 04.06.2013, Савельев М.Ю. - представитель по доверенности от 10.12.2012;
- от МО г. Братска в лице Администрации города Братска: Борисов Е.С. - представитель по доверенности от 24.12.2012;
- от МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска: представитель не явился, извещен;
- от Комитета финансов Администрации г. Братска Иркутской области: представитель не явился, извещен;
- от ООО "ТЕМП-2": представитель не явился, извещен;
- от ООО "СтройКом": представитель не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братскстрой реконструкция-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации города Братска, Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 34 616 757 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП-2", Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".
Решением арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года исковые требования ООО "Братскстройреконструкция-1" к Муниципальному образованию города Братска удовлетворены.
- С Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области за счет казны муниципального образования взыскано 34 616 757 рублей 61 коп. основного долга; 445 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы;
- В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Братскстройреконструкция-1" в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска взыскано 55 007 рублей 47 копеек судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования города Братска обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Братскстрой реконструкция-1" к муниципальному образованию города Братска о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Полагает, что для выяснения размера действительной стоимости неосновательного обогащения должна была назначаться не строительная экспертиза, а бухгалтерская - для определения фактических затрат ООО "БСР-1" на строительство многоквартирных домов.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Братскстрой реконструкция-1", МО г. Братска в лице Администрации города Братска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Заявленное представителем МО г. Братска в лице Администрации города Братска в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной строительной экспертизы на предмет определения вида и объема строительных работ, выполненных ООО "БСР-1" некачественно, с нарушением строительных норм и правил, определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы является получением нового доказательства, что возможно только в случае невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представил. Более того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на обстоятельства выявления некачественно выполненных строительных работ, возникшие после принятия обжалуемого решения и не входившие в предмет исследования суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Администрацией муниципального образования г. Братска в целях выполнения программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Иркутской области на период 2010 г." проведен открытый аукцион на выполнение работ по строительству жилых домов в жилом районе Гидростроитель и жилом районе Падун.
Победителем названного конкурса по лотам N 1, N 2 "строительство кирпичных жилых домом в жилом районе Гидростроитель, улица Байкальская 3,5" признано ООО "Темп-2".
Предпоследнее предложение по аукционной цене муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ по указанным объектам сделано: по лоту N 2 - ООО "Братскстрой реконструкция-1", по лоту N 1- ООО "Фарт".
04 апреля 2008 года между ООО "Темп-2" (подрядчиком) и МУ "ДКСР" (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ "ДКСР" МО г. Братска, по результатам проведения аукциона (протокол N 2-17-2 от 24.03.2008 г.) заключен муниципальный контракт N 11 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 контракта (том 7 листы дела 78-87, 153-154).
Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 30 902 515 рублей.
04 апреля 2008 года между ООО "Темп-2" (подрядчиком) и МУ "ДКСР" (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ "ДКСР" МО г. Братска, по результатам проведения аукциона (протокол N 2-17-1 от 24.03.2008 г.) заключен муниципальный контракт N 12 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 5 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 контракта (том 7 листы дела 64-73, 155-156).
Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 32 087 515 рублей.
Претензией от 04 июня 2009 года МКУ "ДКСР" уведомило ООО "Темп-2" о расторжении муниципальных контрактов N 11, N 12 в одностороннем порядке с 19.06.2009 г. в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ и наличием существенных недостатков в произведенных работах (том 16 листы дела 43-44).
Согласно уведомлению от 18.06.2009 г. N 66402014001572 указанная претензия вручена третьему лицу 18.06.2009 г., оставлена ООО "Темп-2" без ответа и удовлетворения; в связи с чем, МКУ "ДКСР" МО г. Братска полагает муниципальные контракты N 11, N 12 расторгнутыми в одностороннем порядке.
11 ноября 2009 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19460/09-60 в отношении ООО "Темп-2" введена процедура банкротства - наблюдение.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу N А19-19460/09-60 установлено, что ООО "Темп-2" выполнены подрядные работы по муниципальному контракту N 11 на сумму 12 535 530 рублей, оплачены МКУ "ДКСР" МО г. Братска в сумме 24 285 267 рублей 97 копеек; по муниципальному контракту N 12 выполнены на сумму 12 237 974 рубля 14 копеек, оплачены МКУ "ДКСР" МО г. Братска в сумме 28 382 533 рубля 52 копейки.
Согласно определению от 01.10.2010 г. по делу N А19-19460/09-6, арбитражным судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Темп-2" требования МКУ "ДКСР" МО г. Братска о возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) по муниципальному контракту N 11 в сумме 11 749 737 рублей 54 копейки; по муниципальному контракту N 12 в сумме 16 144 559 рулей 38 копеек.
В связи с расторжением муниципальных контрактов N 11, N 12 от 04.04.2008 г., заключенных с ООО "Темп-2", МКУ "ДКСР" МО г. Братска снова заключены муниципальные контракты по лотам N 1, N 2 "строительство кирпичных жилых домов в жилом районе Гидростроитель, улица Байкальская 3,5".
Обозначенные контракты заключены с ООО "Братскстрой реконструкция-1", в том числе: по лоту N 2 - как с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по аукционной цене муниципального контракта; по лоту N 1 - в связи с отказом ООО "Фарт" от заключения муниципального контракта, как участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по аукционной цене; о чем указано в акте проверки службы государственного финансового контроля Иркутской области N 18-ОБ, представленным в материалы дело по определению суда об истребовании доказательств от 28.12.1012 г.
26 августа 2009 года между ООО "Братскстрой реконструкция-1" (подрядчиком) и МК "ДКСР" (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ "ДКСР" МО г. Братска, заключен муниципальный контракт N 61, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 контракта.
Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 6 885 800 рублей.
02 ноября 2009 года сторонами к названому муниципальному контракту подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась до 18 635 537 рублей 54 копеек.
07 июня 2010 года дополнительным соглашением стороны расторгли указанное соглашение, в результате чего стоимость подрядных работ по нему возвращена к первоначально согласованной контрактом в сумме 6 885 800 рублей (том 2 лист дела 74).
26 августа 2009 года между ООО "Братскстрой реконструкция-1" (подрядчиком) и МК "ДКСР" (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ "ДКСР" МО г. Братска, заключен муниципальный контракт N 62, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 5 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 контракта.
Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 4 275 750 рублей.
В сентябре 2009 года сторонами к названому муниципальному контракту подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась до 19 849 540 рублей 86 копеек.
07 июня 2010 года дополнительным соглашением стороны расторгли указанное соглашение, в результате чего стоимость подрядных работ по нему возвращена к первоначально согласованной контрактом в сумме 4 275 750 рублей (том 2 лист дела 77).
В целях исполнения порядных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам истцом привлечена субподрядная организация - ООО "СтройКом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 г. по делу N А19-20217/10-46 установлено, что между ООО "СтройКом" и ООО "Братскстрой реконструкция-1" заключены договоры подряда N 88 от 21.09.2009 г., N 25/09 от 31.10.2009 г., стоимость неоплаченных работ по которым составила 13 730 077 рублей.
Истец указывает, что им выполнены работы по достройке кирпичных трехэтажных 24 квартирных жилых домов в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3, 5 (г. Братск).
В подтверждение факта выполнения и передачи заказчику работ по муниципальным контрактам истец представил в материалы дела акты формы КС-2: N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5 от 30.09.2009 г., 2/1, 2/2, N 2/3, N 2/4, то 20.10.2009 г., N 3/1 N 3/3, N 3/4N 3/5, N 3/6 от 29.11.2009 г., N 4/1 от 15.12.2009 г (муниципальный контракт N 61), N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5 от 24.09.2009 г., N 2/1, N 2/2, N 2/3, N 2/4 от 24.10.2009 г., N 3/1, N 3/2 N 3/3 N 3/4N 3/5 от 24.11.2009 г., N 4/1, N 4/2, N 4/3 от 24.12.2009 г., N 5/1 от 30.12.2009 г. (муниципальный контракт N 62), справки формы КС-3 N 1 от 30.09.2009 г., N 2 от 20.10.2009 г., N 3 от 29.11.2009 г., N 4 от 15.12.2009 г. (муниципальный контракт N 61), N 1 от 24.09.2009 г., N 2 от 24.10.2009 г., N 3 от 24.11.2009 г., N 4 от 24.12.2009 г., N 5 от 30.12.2009 г., два акта законченного строительством объекта от 25.12.2009 г., содержащие от имени заказчика подпись с расшифровкой - "директор МУ "ДКСР" В.В. Вершинин".
Согласно актам о приемке законченных строительством объектов от 25 декабря 2009 г. стоимость основных фондов, принятых в эксплуатацию, составила:
- 32 564 461 рубль 46 копеек по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 3;
- 33 891 236 рублей 86 копеек по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 5.
25 декабря 2009 года жилые дома по ул. Байкальская 3, 5 (г. Братск) введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями N 38:34-82, N 38:34-83 (том 6 листы дела 186, 187).
В соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования города Братска от 29.12.2009 г. N 2385, N 2384 трехэтажные 24 квартирные жилые дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3,5 (г. Братск) приняты в казну муниципального образования города Братска и включены в реестр муниципальной собственности (том 7 листы дела 183-184).
Право муниципальной собственности города Братска на квартиры в указанных домах подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 6 листы дела 150-164).
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 11 161 550 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга (разницы между фактической стоимостью выполненных подрядных работ и оплаченной суммой) вследствие неосновательного обогащения.
С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 03.02.2012 об отсутствии подписи руководителя МУ "ДКСР" Вершинина В.В. в актах приемки выполненных работ формы КС-2, истец изменил основание иска.
Истец полагает муниципальные контракты N 61, N 62 ничтожными, так как в нарушение требований пункта 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при их заключении не был определен объем работ, выполненных ООО "Темп-2", а, соответственно, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "Братскстрой реконструкция-1", установлен с нарушением принципа пропорциональности объему работ, выполненных победителем аукциона.
С учетом результатов проведенных по делу судебно-строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, определив сумму неосновательного обогащения в размере 34 616 757 рублей 61 копейка, следующим путем: 47 126 128 рублей 75 копеек (установленная основной экспертизой стоимость выполненных работ в ценах декабря 2009 года) - 11 161 550 рублей (сумма произведенных оплат) - 353 820 рублей 70 копеек (корректировка стоимости общестроительных скрытых работ в сторону уменьшения) - 981 352 рубля 75 копеек (работы по вертикальной планировке, озеленению, МАФ, не подтвержденные документально) - 12 647 рублей 69 копеек (подготовительные работы, не подтвержденные документально).
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, установил факт осуществления истцом подрядных работ по строительству двух кирпичных жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская 3 и 5 в отсутствие договорных отношений с ответчиками. При этом пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с МО г. Братска суммы основного долга в размере 34 616 757 рублей 61 копейка вследствие неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с МКУ "ДКСР" МО г. Братска, суд указал, что результаты работ истца находятся в собственности МО г. Братска, что подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспаривается.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности муниципальных контрактов N 61, N 62 от 26.08.2009 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причинам несоответствия положениям пункта 3 статьи 38, пункта 8.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку при заключении контрактов с участником размещения заказа, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта, не были учтены условия аукционной документации на объем работ и по стоимости, пропорционально уменьшенным на объем и стоимость выполненных работ по контракту, ранее заключенному с победителем аукциона.
Таким образом, поскольку производство подрядных работ по строительству двух кирпичных жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская 3 и 5, производилось истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиками, судом первой инстанции правомерно спор рассмотрен с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МКУ "ДКСР" МО г. Братска в ходе судебного разбирательства подтвердило, что строительство спорных домов производилось при участии только двух подрядчиков: первоначально ООО "Темп-2", впоследствии ООО "Братскстрой реконструкция-1".
Указанное обстоятельство так же подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу N А19-19460/09-60, в мотивировочной части которого указано на доказанность факта исполнения работ по строительству этих домов силами двух подрядчиков: ООО "Темп-2" и истца.
Результатом подрядных работ, произведенных названными организациями, явились два жилых многоквартирных дома по ул. Байкальская 3, 5 (г. Братск), введенных в эксплуатацию Администрацией муниципального образования города Братск, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 38:34-82, N 38:34-83.
При этом названные жилые дома, как указано выше, постановлениями Администрации муниципального образования города Братска от 29.12.2009 г. N 2385, N 2384 приняты в казну муниципального образования города Братска и включены в реестр муниципальной собственности.
Стало быть, лицом, которое сберегло за счет ООО "Братскстрой реконструкция-1" имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, выраженное в стоимости произведенных подрядных работ по строительству жилых многоквартирных домов, вошедших в собственность муниципального образования, является МО г. Братска.
О наличии потребительской ценности исполненных истцом подрядных работ для МО г. Братска свидетельствует факт принятия в собственность многоквартирных жилых домов с целью исполнения перед жителями г. Братска обязательств по муниципальной целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на 2005-2010 г.г.", утвержденной решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 73/г-Д.
В свою очередь, МКУ "ДКСР" МО г. Братска, являвшийся в спорных правоотношениях представителем интересов муниципального образования при размещении муниципального заказа на выполнение спорных подрядных работ, и не получивший их результат ни в собственность, ни в законное пользование, не может быть квалифицирован в качестве неосновательно обогатившегося лица.
При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с актами о приемке законченных строительством объектов от 25 декабря 2009 г. сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 3, составила 32 647 969 рублей 43 копейки; по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 5, - 34 462 005 рублей 38 копеек.
ООО "Темп-2" выполнены подрядные работы по муниципальному контракту N 11 на сумму 12 535 530 рублей, по муниципальному контракту N 12 выполнены на сумму 12 237 974 рубля 14 копеек.
Согласно данным актов о приемке законченных строительством объектов от 25 декабря 2009 г. о стоимости строительства многоквартирных жилых домов и стоимости работ, произведенных ООО "Темп-2", стоимость работ, выполненных истцом по дому N 3, составила 20 112 439 рублей 43 копейки; по дому N 5-22 224 031 рубль 24 копейки.
Согласно представленному заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы, стоимость работ, фактически выполненных истцом, исходя из установленных территориальных расценок по состоянию на декабрь 2009 года, составляет 47 126 128 рублей 75 копеек; исходя из установленных территориальных расценок по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на сентябрь 2012 года, составляет 47 952 587 рублей 53 копейки.
Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы стоимость подготовительных работ составила 12 647 рублей 69 копеек, стоимость скрытых работ по вертикальной планировке, озеленению, МАФ, не подтвержденная документами, представленными судом, а определенная расчетным методом составила 981 352 рубля 75 копеек; стоимость скрытых работ, подтвержденная актами скрытых работ, составила 13 509 133 рубля 55 копеек, не подтвержденная документально и определенная расчетным путем - 4 874 413 рублей 43 копейки. При этом эксперты указали, что стоимость скрытых работ, полученная расчетным методом в отношении объекта исследования - по ул. Байкальская д. 5 (г. Братск), подлежит коррекции в сторону ее уменьшения на сумму 353 820 рублей 70 копеек.
В условиях отсутствия в деле со стороны ответчиков доказательств размера неосновательного обогащения в ином размере, судом обоснованно вывод о размере неосновательного обогащения в размере 34 616 757 рублей 61 копейка сделан на основе представленных заключений экспертов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебное решение по делу N А19-20217/2010 о меньшем размере действительной стоимости строительных работ и, соответственно, меньшем размере неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Названный судебный акт в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, он однозначно не свидетельствует об обстоятельствах, на которые указано ответчиком.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-7446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7446/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А19-7446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-7446/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братскстрой реконструкция-1" (ИНН 3805112947 ОГРН 1033800918062, 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 25) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт. Ленина, 37), Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации города Братска (ОГРН 1023800841712 ИНН 3803100833 665708, Иркутская обл, Братск г, Центральный Жилой район, Ленина Проспект, 37), Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП-2" (ОГРН 1023801755768 ИНН 3812024258 664039, Иркутск Город, Клары Цеткин Улица, 9, А, 449), Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом"(ОГРН 1083805001422 ИНН 3805708786 665734, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Олимпийская ул, 33, 25), о взыскании 34 616 757 рублей 61 копейки,
(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Братскстрой реконструкция-1": Степанов А.О. - представитель по доверенности от 04.06.2013, Савельев М.Ю. - представитель по доверенности от 10.12.2012;
- от МО г. Братска в лице Администрации города Братска: Борисов Е.С. - представитель по доверенности от 24.12.2012;
- от МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска: представитель не явился, извещен;
- от Комитета финансов Администрации г. Братска Иркутской области: представитель не явился, извещен;
- от ООО "ТЕМП-2": представитель не явился, извещен;
- от ООО "СтройКом": представитель не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братскстрой реконструкция-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации города Братска, Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 34 616 757 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП-2", Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".
Решением арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года исковые требования ООО "Братскстройреконструкция-1" к Муниципальному образованию города Братска удовлетворены.
- С Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области за счет казны муниципального образования взыскано 34 616 757 рублей 61 коп. основного долга; 445 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы;
- В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Братскстройреконструкция-1" в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска взыскано 55 007 рублей 47 копеек судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования города Братска обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Братскстрой реконструкция-1" к муниципальному образованию города Братска о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Полагает, что для выяснения размера действительной стоимости неосновательного обогащения должна была назначаться не строительная экспертиза, а бухгалтерская - для определения фактических затрат ООО "БСР-1" на строительство многоквартирных домов.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Братскстрой реконструкция-1", МО г. Братска в лице Администрации города Братска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Заявленное представителем МО г. Братска в лице Администрации города Братска в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной строительной экспертизы на предмет определения вида и объема строительных работ, выполненных ООО "БСР-1" некачественно, с нарушением строительных норм и правил, определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы является получением нового доказательства, что возможно только в случае невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представил. Более того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на обстоятельства выявления некачественно выполненных строительных работ, возникшие после принятия обжалуемого решения и не входившие в предмет исследования суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Администрацией муниципального образования г. Братска в целях выполнения программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Иркутской области на период 2010 г." проведен открытый аукцион на выполнение работ по строительству жилых домов в жилом районе Гидростроитель и жилом районе Падун.
Победителем названного конкурса по лотам N 1, N 2 "строительство кирпичных жилых домом в жилом районе Гидростроитель, улица Байкальская 3,5" признано ООО "Темп-2".
Предпоследнее предложение по аукционной цене муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ по указанным объектам сделано: по лоту N 2 - ООО "Братскстрой реконструкция-1", по лоту N 1- ООО "Фарт".
04 апреля 2008 года между ООО "Темп-2" (подрядчиком) и МУ "ДКСР" (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ "ДКСР" МО г. Братска, по результатам проведения аукциона (протокол N 2-17-2 от 24.03.2008 г.) заключен муниципальный контракт N 11 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 контракта (том 7 листы дела 78-87, 153-154).
Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 30 902 515 рублей.
04 апреля 2008 года между ООО "Темп-2" (подрядчиком) и МУ "ДКСР" (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ "ДКСР" МО г. Братска, по результатам проведения аукциона (протокол N 2-17-1 от 24.03.2008 г.) заключен муниципальный контракт N 12 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 5 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 контракта (том 7 листы дела 64-73, 155-156).
Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 32 087 515 рублей.
Претензией от 04 июня 2009 года МКУ "ДКСР" уведомило ООО "Темп-2" о расторжении муниципальных контрактов N 11, N 12 в одностороннем порядке с 19.06.2009 г. в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ и наличием существенных недостатков в произведенных работах (том 16 листы дела 43-44).
Согласно уведомлению от 18.06.2009 г. N 66402014001572 указанная претензия вручена третьему лицу 18.06.2009 г., оставлена ООО "Темп-2" без ответа и удовлетворения; в связи с чем, МКУ "ДКСР" МО г. Братска полагает муниципальные контракты N 11, N 12 расторгнутыми в одностороннем порядке.
11 ноября 2009 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19460/09-60 в отношении ООО "Темп-2" введена процедура банкротства - наблюдение.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу N А19-19460/09-60 установлено, что ООО "Темп-2" выполнены подрядные работы по муниципальному контракту N 11 на сумму 12 535 530 рублей, оплачены МКУ "ДКСР" МО г. Братска в сумме 24 285 267 рублей 97 копеек; по муниципальному контракту N 12 выполнены на сумму 12 237 974 рубля 14 копеек, оплачены МКУ "ДКСР" МО г. Братска в сумме 28 382 533 рубля 52 копейки.
Согласно определению от 01.10.2010 г. по делу N А19-19460/09-6, арбитражным судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Темп-2" требования МКУ "ДКСР" МО г. Братска о возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) по муниципальному контракту N 11 в сумме 11 749 737 рублей 54 копейки; по муниципальному контракту N 12 в сумме 16 144 559 рулей 38 копеек.
В связи с расторжением муниципальных контрактов N 11, N 12 от 04.04.2008 г., заключенных с ООО "Темп-2", МКУ "ДКСР" МО г. Братска снова заключены муниципальные контракты по лотам N 1, N 2 "строительство кирпичных жилых домов в жилом районе Гидростроитель, улица Байкальская 3,5".
Обозначенные контракты заключены с ООО "Братскстрой реконструкция-1", в том числе: по лоту N 2 - как с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по аукционной цене муниципального контракта; по лоту N 1 - в связи с отказом ООО "Фарт" от заключения муниципального контракта, как участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по аукционной цене; о чем указано в акте проверки службы государственного финансового контроля Иркутской области N 18-ОБ, представленным в материалы дело по определению суда об истребовании доказательств от 28.12.1012 г.
26 августа 2009 года между ООО "Братскстрой реконструкция-1" (подрядчиком) и МК "ДКСР" (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ "ДКСР" МО г. Братска, заключен муниципальный контракт N 61, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 контракта.
Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 6 885 800 рублей.
02 ноября 2009 года сторонами к названому муниципальному контракту подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась до 18 635 537 рублей 54 копеек.
07 июня 2010 года дополнительным соглашением стороны расторгли указанное соглашение, в результате чего стоимость подрядных работ по нему возвращена к первоначально согласованной контрактом в сумме 6 885 800 рублей (том 2 лист дела 74).
26 августа 2009 года между ООО "Братскстрой реконструкция-1" (подрядчиком) и МК "ДКСР" (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ "ДКСР" МО г. Братска, заключен муниципальный контракт N 62, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 5 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 контракта.
Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 4 275 750 рублей.
В сентябре 2009 года сторонами к названому муниципальному контракту подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась до 19 849 540 рублей 86 копеек.
07 июня 2010 года дополнительным соглашением стороны расторгли указанное соглашение, в результате чего стоимость подрядных работ по нему возвращена к первоначально согласованной контрактом в сумме 4 275 750 рублей (том 2 лист дела 77).
В целях исполнения порядных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам истцом привлечена субподрядная организация - ООО "СтройКом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 г. по делу N А19-20217/10-46 установлено, что между ООО "СтройКом" и ООО "Братскстрой реконструкция-1" заключены договоры подряда N 88 от 21.09.2009 г., N 25/09 от 31.10.2009 г., стоимость неоплаченных работ по которым составила 13 730 077 рублей.
Истец указывает, что им выполнены работы по достройке кирпичных трехэтажных 24 квартирных жилых домов в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3, 5 (г. Братск).
В подтверждение факта выполнения и передачи заказчику работ по муниципальным контрактам истец представил в материалы дела акты формы КС-2: N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5 от 30.09.2009 г., 2/1, 2/2, N 2/3, N 2/4, то 20.10.2009 г., N 3/1 N 3/3, N 3/4N 3/5, N 3/6 от 29.11.2009 г., N 4/1 от 15.12.2009 г (муниципальный контракт N 61), N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5 от 24.09.2009 г., N 2/1, N 2/2, N 2/3, N 2/4 от 24.10.2009 г., N 3/1, N 3/2 N 3/3 N 3/4N 3/5 от 24.11.2009 г., N 4/1, N 4/2, N 4/3 от 24.12.2009 г., N 5/1 от 30.12.2009 г. (муниципальный контракт N 62), справки формы КС-3 N 1 от 30.09.2009 г., N 2 от 20.10.2009 г., N 3 от 29.11.2009 г., N 4 от 15.12.2009 г. (муниципальный контракт N 61), N 1 от 24.09.2009 г., N 2 от 24.10.2009 г., N 3 от 24.11.2009 г., N 4 от 24.12.2009 г., N 5 от 30.12.2009 г., два акта законченного строительством объекта от 25.12.2009 г., содержащие от имени заказчика подпись с расшифровкой - "директор МУ "ДКСР" В.В. Вершинин".
Согласно актам о приемке законченных строительством объектов от 25 декабря 2009 г. стоимость основных фондов, принятых в эксплуатацию, составила:
- 32 564 461 рубль 46 копеек по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 3;
- 33 891 236 рублей 86 копеек по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 5.
25 декабря 2009 года жилые дома по ул. Байкальская 3, 5 (г. Братск) введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями N 38:34-82, N 38:34-83 (том 6 листы дела 186, 187).
В соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования города Братска от 29.12.2009 г. N 2385, N 2384 трехэтажные 24 квартирные жилые дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3,5 (г. Братск) приняты в казну муниципального образования города Братска и включены в реестр муниципальной собственности (том 7 листы дела 183-184).
Право муниципальной собственности города Братска на квартиры в указанных домах подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 6 листы дела 150-164).
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 11 161 550 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга (разницы между фактической стоимостью выполненных подрядных работ и оплаченной суммой) вследствие неосновательного обогащения.
С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 03.02.2012 об отсутствии подписи руководителя МУ "ДКСР" Вершинина В.В. в актах приемки выполненных работ формы КС-2, истец изменил основание иска.
Истец полагает муниципальные контракты N 61, N 62 ничтожными, так как в нарушение требований пункта 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при их заключении не был определен объем работ, выполненных ООО "Темп-2", а, соответственно, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "Братскстрой реконструкция-1", установлен с нарушением принципа пропорциональности объему работ, выполненных победителем аукциона.
С учетом результатов проведенных по делу судебно-строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, определив сумму неосновательного обогащения в размере 34 616 757 рублей 61 копейка, следующим путем: 47 126 128 рублей 75 копеек (установленная основной экспертизой стоимость выполненных работ в ценах декабря 2009 года) - 11 161 550 рублей (сумма произведенных оплат) - 353 820 рублей 70 копеек (корректировка стоимости общестроительных скрытых работ в сторону уменьшения) - 981 352 рубля 75 копеек (работы по вертикальной планировке, озеленению, МАФ, не подтвержденные документально) - 12 647 рублей 69 копеек (подготовительные работы, не подтвержденные документально).
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, установил факт осуществления истцом подрядных работ по строительству двух кирпичных жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская 3 и 5 в отсутствие договорных отношений с ответчиками. При этом пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с МО г. Братска суммы основного долга в размере 34 616 757 рублей 61 копейка вследствие неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с МКУ "ДКСР" МО г. Братска, суд указал, что результаты работ истца находятся в собственности МО г. Братска, что подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспаривается.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности муниципальных контрактов N 61, N 62 от 26.08.2009 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причинам несоответствия положениям пункта 3 статьи 38, пункта 8.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку при заключении контрактов с участником размещения заказа, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта, не были учтены условия аукционной документации на объем работ и по стоимости, пропорционально уменьшенным на объем и стоимость выполненных работ по контракту, ранее заключенному с победителем аукциона.
Таким образом, поскольку производство подрядных работ по строительству двух кирпичных жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская 3 и 5, производилось истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиками, судом первой инстанции правомерно спор рассмотрен с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МКУ "ДКСР" МО г. Братска в ходе судебного разбирательства подтвердило, что строительство спорных домов производилось при участии только двух подрядчиков: первоначально ООО "Темп-2", впоследствии ООО "Братскстрой реконструкция-1".
Указанное обстоятельство так же подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу N А19-19460/09-60, в мотивировочной части которого указано на доказанность факта исполнения работ по строительству этих домов силами двух подрядчиков: ООО "Темп-2" и истца.
Результатом подрядных работ, произведенных названными организациями, явились два жилых многоквартирных дома по ул. Байкальская 3, 5 (г. Братск), введенных в эксплуатацию Администрацией муниципального образования города Братск, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 38:34-82, N 38:34-83.
При этом названные жилые дома, как указано выше, постановлениями Администрации муниципального образования города Братска от 29.12.2009 г. N 2385, N 2384 приняты в казну муниципального образования города Братска и включены в реестр муниципальной собственности.
Стало быть, лицом, которое сберегло за счет ООО "Братскстрой реконструкция-1" имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, выраженное в стоимости произведенных подрядных работ по строительству жилых многоквартирных домов, вошедших в собственность муниципального образования, является МО г. Братска.
О наличии потребительской ценности исполненных истцом подрядных работ для МО г. Братска свидетельствует факт принятия в собственность многоквартирных жилых домов с целью исполнения перед жителями г. Братска обязательств по муниципальной целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на 2005-2010 г.г.", утвержденной решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 73/г-Д.
В свою очередь, МКУ "ДКСР" МО г. Братска, являвшийся в спорных правоотношениях представителем интересов муниципального образования при размещении муниципального заказа на выполнение спорных подрядных работ, и не получивший их результат ни в собственность, ни в законное пользование, не может быть квалифицирован в качестве неосновательно обогатившегося лица.
При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с актами о приемке законченных строительством объектов от 25 декабря 2009 г. сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 3, составила 32 647 969 рублей 43 копейки; по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 5, - 34 462 005 рублей 38 копеек.
ООО "Темп-2" выполнены подрядные работы по муниципальному контракту N 11 на сумму 12 535 530 рублей, по муниципальному контракту N 12 выполнены на сумму 12 237 974 рубля 14 копеек.
Согласно данным актов о приемке законченных строительством объектов от 25 декабря 2009 г. о стоимости строительства многоквартирных жилых домов и стоимости работ, произведенных ООО "Темп-2", стоимость работ, выполненных истцом по дому N 3, составила 20 112 439 рублей 43 копейки; по дому N 5-22 224 031 рубль 24 копейки.
Согласно представленному заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы, стоимость работ, фактически выполненных истцом, исходя из установленных территориальных расценок по состоянию на декабрь 2009 года, составляет 47 126 128 рублей 75 копеек; исходя из установленных территориальных расценок по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на сентябрь 2012 года, составляет 47 952 587 рублей 53 копейки.
Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы стоимость подготовительных работ составила 12 647 рублей 69 копеек, стоимость скрытых работ по вертикальной планировке, озеленению, МАФ, не подтвержденная документами, представленными судом, а определенная расчетным методом составила 981 352 рубля 75 копеек; стоимость скрытых работ, подтвержденная актами скрытых работ, составила 13 509 133 рубля 55 копеек, не подтвержденная документально и определенная расчетным путем - 4 874 413 рублей 43 копейки. При этом эксперты указали, что стоимость скрытых работ, полученная расчетным методом в отношении объекта исследования - по ул. Байкальская д. 5 (г. Братск), подлежит коррекции в сторону ее уменьшения на сумму 353 820 рублей 70 копеек.
В условиях отсутствия в деле со стороны ответчиков доказательств размера неосновательного обогащения в ином размере, судом обоснованно вывод о размере неосновательного обогащения в размере 34 616 757 рублей 61 копейка сделан на основе представленных заключений экспертов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебное решение по делу N А19-20217/2010 о меньшем размере действительной стоимости строительных работ и, соответственно, меньшем размере неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Названный судебный акт в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, он однозначно не свидетельствует об обстоятельствах, на которые указано ответчиком.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-7446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)