Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С": Любимов С.Б. - по доверенности от 25.02.2013;
- ответчик, ТСЖ "Лебедева-34" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2013 года по делу N А50-3296/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ОГРН 1025901208300, ИНН 5905016101) к товариществу собственников жилья "Лебедева-34" (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755)
об обязании направить договор (оферту) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг,
установил:
ООО "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (далее - ООО "НТЦ ПБ "Кром-С", истец) на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Лебедева-34" (далее - ТСЖ, ответчик) об обязании направить проект договора (оферту) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34, и на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-72).
Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что ответчик обязан заключить с ним спорный договор, поскольку он является публичным и обязательным для заключения в силу требований норм ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что спорный договор публичным и обязательным к заключению для ТСЖ не является.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного иска, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец считает, что ответчик обязан заключить с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34, и на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление), в силу требований норм действующего законодательства, ГК РФ и ЖК РФ.
Однако, ТСЖ не является коммерческой организацией, для которой заключение публичного договора является обязанностью в силу требований ГК РФ. Кроме того, ЖК РФ и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на ТСЖ возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а не юридическим лицам.
Так, в силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
При таких обстоятельствах, следует признать, что Арбитражный суд Пермского края обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить публичный договор.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-3296/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-3296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 17АП-8172/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3296/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 17АП-8172/2013-ГК
Дело N А50-3296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С": Любимов С.Б. - по доверенности от 25.02.2013;
- ответчик, ТСЖ "Лебедева-34" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2013 года по делу N А50-3296/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ОГРН 1025901208300, ИНН 5905016101) к товариществу собственников жилья "Лебедева-34" (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755)
об обязании направить договор (оферту) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг,
установил:
ООО "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (далее - ООО "НТЦ ПБ "Кром-С", истец) на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Лебедева-34" (далее - ТСЖ, ответчик) об обязании направить проект договора (оферту) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34, и на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-72).
Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что ответчик обязан заключить с ним спорный договор, поскольку он является публичным и обязательным для заключения в силу требований норм ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что спорный договор публичным и обязательным к заключению для ТСЖ не является.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного иска, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец считает, что ответчик обязан заключить с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34, и на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление), в силу требований норм действующего законодательства, ГК РФ и ЖК РФ.
Однако, ТСЖ не является коммерческой организацией, для которой заключение публичного договора является обязанностью в силу требований ГК РФ. Кроме того, ЖК РФ и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на ТСЖ возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а не юридическим лицам.
Так, в силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
При таких обстоятельствах, следует признать, что Арбитражный суд Пермского края обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить публичный договор.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-3296/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-3296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)