Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тимохиной Людмилы Михайловны, (г. Брянск, ИНН 323504696802, ОГРНИП 307325424100091), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3233013304, ОГРН 1053211026406), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 по делу N А09-6038/2013 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Тимохина Людмила Михайловна (далее - ИП Тимохина Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 38 463 рублей убытков и обязании ответчика оборудовать крышу многоквартирного жилого дома защитными устройствами, препятствующими массовому сходу снега и льда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что с 2012 года все работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и оборудование крыши многоквартирного дома защитными устройствами, препятствующими массовому сходу снега и льда можно проводить только по решению общего собрания дома при условии наличия денежных средств, собираемых по статье "содержание и текущий ремонт". Считает, что акты от 10.02.2013 и от 11.02.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба. Указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии) и фактом причинения вреда.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ему были причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Считает, что размер убытков в сумме 38 463 рублей подтвержден локальным сметным расчетом N 2, произведенным ООО "Комплексстройобъект" и квитанциями к приходным кассовым ордерам. По его мнению, акт от 11.02.2013, составленный с участием сотрудников МУП "Жилкомсервис" и ЖЭУ-29, подтверждает факт причинения ущерба.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Тимохина Людмила Михайловна является собственником нежилого помещения, общей площадью 41,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Гоголя, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 288460, т. 1, л.д. 14).
МУП "Жилкомсервис" осуществляет содержание и технический ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В результате схода с крыши дома наледи и снега 10.02.2013 была повреждена крыша тамбура принадлежащего истцу нежилого помещения. Локальным сметным расчетом N 2, произведенным ООО "Комплексстройобъект", стоимость восстановительного ремонта крыши тамбура наружного входа установлена в размере 37 463 рубля (т. 1, л.д. 18-26).
Претензией от 09.04.2013 истец указал ответчику на необходимость возместить причиненный имуществу ущерб и оборудовать крышу 3-х этажного жилого дома системой водослива и специальными защитными устройствами, препятствующими массовому сходу снега и льда в весенний период (т. 1, л.д. 32).
Ссылаясь на то, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Гоголя, 17, на техническом этаже которого расположено нежилое помещение истца, которое (а именно крыша тамбура) было повреждено 10.02.2013 в результате падения с крыши дома большой массы снега и льда. Данный факт подтверждается объяснениями истицы и актом от 11.02.2013, составленным с участием сотрудников МУП "Жилкомсервис" и ЖЭУ-29 (т. 1, л.д. 33).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность.
Факт причинения убытков и причинная связь между действиями (бездействиями) МУП "Жилкомсервис" и возникшими убытками подтверждены материалами дела, а именно актами от 10.02.2013 и от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 33-34).
Размер причиненных убытков в сумме 38 463 рублей (37 463 рублей - устройство крыши тамбура, наружного входа в нежилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности и 1000 рублей - оплата стоимости выполненных работ по составлению локальных сметных расчетов N 1 и N 2) подтверждено локальным сметным расчетом N 2 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 17-26).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты от 10.02.2013 и от 11.02.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, отклоняются апелляционным судом.
Сам факт наличия на крыше помещения истца повреждений не оспаривался и надлежащим образом зафиксирован в актах от 10.02.2013 и от 11.02.2013, составленных в присутствии свидетелей.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, ставящих под сомнение установленные в данных актах факты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2012 года все работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и оборудование крыши многоквартирного дома защитными устройствами, препятствующими массовому сходу снега и льда можно проводить только по решению общего собрания дома, отклоняются апелляционным судом.
МУП "Жилкомсервис" является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Гоголя г. Брянска, что не оспаривается сторонами, в связи с чем несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Как было указано выше, на основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в том числе в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Осуществление, по мнению ответчика, обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в зависимости только от принятых решений общего собрания собственников дома, не отвечает общим целям и смыслу оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе критерию разумности и своевременности по выполнению управляющей компанией своих функций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и фактом причинения вреда, отклоняются, поскольку противоречат материалам делам.
Представленные в материалы дела доказательства, а именно акты от 10.02.2013 и от 11.02.2013 по факту повреждения имущества истца, подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением снега и льда с крыши данного дома и повреждением имущества истца.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 по делу N А09-6038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6038/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А09-6038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тимохиной Людмилы Михайловны, (г. Брянск, ИНН 323504696802, ОГРНИП 307325424100091), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3233013304, ОГРН 1053211026406), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 по делу N А09-6038/2013 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Тимохина Людмила Михайловна (далее - ИП Тимохина Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 38 463 рублей убытков и обязании ответчика оборудовать крышу многоквартирного жилого дома защитными устройствами, препятствующими массовому сходу снега и льда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что с 2012 года все работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и оборудование крыши многоквартирного дома защитными устройствами, препятствующими массовому сходу снега и льда можно проводить только по решению общего собрания дома при условии наличия денежных средств, собираемых по статье "содержание и текущий ремонт". Считает, что акты от 10.02.2013 и от 11.02.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба. Указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии) и фактом причинения вреда.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ему были причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Считает, что размер убытков в сумме 38 463 рублей подтвержден локальным сметным расчетом N 2, произведенным ООО "Комплексстройобъект" и квитанциями к приходным кассовым ордерам. По его мнению, акт от 11.02.2013, составленный с участием сотрудников МУП "Жилкомсервис" и ЖЭУ-29, подтверждает факт причинения ущерба.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Тимохина Людмила Михайловна является собственником нежилого помещения, общей площадью 41,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Гоголя, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 288460, т. 1, л.д. 14).
МУП "Жилкомсервис" осуществляет содержание и технический ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В результате схода с крыши дома наледи и снега 10.02.2013 была повреждена крыша тамбура принадлежащего истцу нежилого помещения. Локальным сметным расчетом N 2, произведенным ООО "Комплексстройобъект", стоимость восстановительного ремонта крыши тамбура наружного входа установлена в размере 37 463 рубля (т. 1, л.д. 18-26).
Претензией от 09.04.2013 истец указал ответчику на необходимость возместить причиненный имуществу ущерб и оборудовать крышу 3-х этажного жилого дома системой водослива и специальными защитными устройствами, препятствующими массовому сходу снега и льда в весенний период (т. 1, л.д. 32).
Ссылаясь на то, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Гоголя, 17, на техническом этаже которого расположено нежилое помещение истца, которое (а именно крыша тамбура) было повреждено 10.02.2013 в результате падения с крыши дома большой массы снега и льда. Данный факт подтверждается объяснениями истицы и актом от 11.02.2013, составленным с участием сотрудников МУП "Жилкомсервис" и ЖЭУ-29 (т. 1, л.д. 33).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность.
Факт причинения убытков и причинная связь между действиями (бездействиями) МУП "Жилкомсервис" и возникшими убытками подтверждены материалами дела, а именно актами от 10.02.2013 и от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 33-34).
Размер причиненных убытков в сумме 38 463 рублей (37 463 рублей - устройство крыши тамбура, наружного входа в нежилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности и 1000 рублей - оплата стоимости выполненных работ по составлению локальных сметных расчетов N 1 и N 2) подтверждено локальным сметным расчетом N 2 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 17-26).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты от 10.02.2013 и от 11.02.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, отклоняются апелляционным судом.
Сам факт наличия на крыше помещения истца повреждений не оспаривался и надлежащим образом зафиксирован в актах от 10.02.2013 и от 11.02.2013, составленных в присутствии свидетелей.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, ставящих под сомнение установленные в данных актах факты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2012 года все работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и оборудование крыши многоквартирного дома защитными устройствами, препятствующими массовому сходу снега и льда можно проводить только по решению общего собрания дома, отклоняются апелляционным судом.
МУП "Жилкомсервис" является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Гоголя г. Брянска, что не оспаривается сторонами, в связи с чем несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Как было указано выше, на основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в том числе в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Осуществление, по мнению ответчика, обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в зависимости только от принятых решений общего собрания собственников дома, не отвечает общим целям и смыслу оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе критерию разумности и своевременности по выполнению управляющей компанией своих функций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и фактом причинения вреда, отклоняются, поскольку противоречат материалам делам.
Представленные в материалы дела доказательства, а именно акты от 10.02.2013 и от 11.02.2013 по факту повреждения имущества истца, подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением снега и льда с крыши данного дома и повреждением имущества истца.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 по делу N А09-6038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)