Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" - Мамаевой М.В. (приказ от 11.01.2013 N 1), рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-989/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а, ОГРН 1023500880721 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт", место нахождения: 160025, Вологодская область, город Вологда, Московская улица, дом 5А, ОГРН 1033500081218 (далее - Партнерство), 414 517 руб. 19 коп. задолженности за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года и 8468 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Партнерство просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца 7682 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части иска отказать. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что расчет платы за отопление за спорный период должен производиться на основании подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", а именно исходя из среднемесячных показателей отопления за предыдущий год, с корректировкой платы 1 раз в год. Кроме того, в удовлетворении иска в части суммы основного долга за спорный период судебные акты следует отменить в связи с его погашением.
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Партнерство (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 20.12.2005 N 4085, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для зданий, расположенных в городе Вологде по адресу: Московская улица, дом 5, (жилой дом, магазин, офисы 1, 2).
Пунктом 7 договора стороны согласовали, что расчет за отпущенную тепловую энергию производится по окончании расчетного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяца.
В спорный период Предприятие оказало услуги по отпуску тепловой энергии, а Партнерство их оплатило не полностью; в связи с этим образовавшаяся задолженность Партнерством не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии и неоплату их ответчиком, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворили иск.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов по договору на отпуск тепловой энергии от 20.12.2005 N 4085, который является публичным договором.
В связи с тем что в спорном доме установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, истец в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, произвел расчет платы за отопление на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
Довод, приведенный в кассационной жалобе, о несоответствии расчета за отпущенную тепловую энергию, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции; получивший надлежащую правовую оценку он был правомерно отклонен - как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылки Партнерства на погашение спорной задолженности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку погашение долга после вступления обжалуемого решения в законную силу не может служить основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А13-989/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-989/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А13-989/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" - Мамаевой М.В. (приказ от 11.01.2013 N 1), рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-989/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а, ОГРН 1023500880721 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт", место нахождения: 160025, Вологодская область, город Вологда, Московская улица, дом 5А, ОГРН 1033500081218 (далее - Партнерство), 414 517 руб. 19 коп. задолженности за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года и 8468 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Партнерство просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца 7682 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части иска отказать. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что расчет платы за отопление за спорный период должен производиться на основании подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", а именно исходя из среднемесячных показателей отопления за предыдущий год, с корректировкой платы 1 раз в год. Кроме того, в удовлетворении иска в части суммы основного долга за спорный период судебные акты следует отменить в связи с его погашением.
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Партнерство (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 20.12.2005 N 4085, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для зданий, расположенных в городе Вологде по адресу: Московская улица, дом 5, (жилой дом, магазин, офисы 1, 2).
Пунктом 7 договора стороны согласовали, что расчет за отпущенную тепловую энергию производится по окончании расчетного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяца.
В спорный период Предприятие оказало услуги по отпуску тепловой энергии, а Партнерство их оплатило не полностью; в связи с этим образовавшаяся задолженность Партнерством не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии и неоплату их ответчиком, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворили иск.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов по договору на отпуск тепловой энергии от 20.12.2005 N 4085, который является публичным договором.
В связи с тем что в спорном доме установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, истец в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, произвел расчет платы за отопление на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
Довод, приведенный в кассационной жалобе, о несоответствии расчета за отпущенную тепловую энергию, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции; получивший надлежащую правовую оценку он был правомерно отклонен - как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылки Партнерства на погашение спорной задолженности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку погашение долга после вступления обжалуемого решения в законную силу не может служить основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А13-989/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)