Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
рассмотрел кассационную жалобу администрации г. Барнаула на апелляционное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2012 года по делу по иску
С. к администрации г. Барнаула о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя администрации г. Барнаула - Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения С., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском о возмещении убытков.
Свои требования мотивировала тем, что она проживает в доме по адресу: г. <адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Барнаула удовлетворил иск прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о выполнении капитального ремонта дома по адресу: <адрес>. Решение оставлено без изменения второй инстанцией и, как считает истица, основано на техническом заключении ООО "А." о состоянии инженерного оборудования и строительных конструкций данного дома, согласно которому дом является непригодным для проживания и подлежит сносу или реконструкции.
С. полагает, что если бы на заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято законное решение о непригодности дома для проживания, ей не пришлось бы обращаться в ООО "А." и нести убытки, связанные с оплатой экспертизы, которые составили <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 25 января 2012 года в иске отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2012 года решение мирового судьи изменено, с муниципального образования округа г. Барнаула за счет средств его казны в пользу С. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение убытков по оплате стоимости технического заключения по техническому обследованию состояния строительных конструкций и инженерного оборудования о признании <адрес> непригодным для проживания и подлежащем сносу.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 19 сентября 2012 года, администрация г. Барнаула просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при обжаловании действий органов местного самоуправления истец расходы не нес, расходы в виде взысканной суммы понесены в феврале 2010 года при обращении истца в межведомственную комиссию, поскольку такой порядок предусмотрен п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; заявителем не представлены документы, подтверждающие размер расходов, представлена только расписка физического лица П., хотя заключение сделано ООО "А." бухгалтерские документы не представлены; суд взыскал убытки с муниципального образования округа г. Барнаула за счет средств его казны, хотя последнее к участию в деле не привлечено, не привлечены также и финансовые органы.
Дело истребовано 15 октября 2012 года, поступило в краевой суд 03 декабря 2012 года, определением судьи краевого суда от 28 декабря 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что поскольку инициаторами признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, являлись жильцы спорного дома, в том числе С., они в соответствии с законом обязаны были представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома, поэтому расходы, понесенные на проведение обследования, не являются убытками.
Суд апелляционной инстанции, фактически отменив данное решение и постановив новое об удовлетворении иска, указал, что техническое заключение, оплату за которое просила взыскать С., послужило основанием для обращения прокурора г. Барнаула с иском в интересах жильцов дома к администрации г. Барнаула об оспаривании заключения межведомственной комиссии. В связи с тем, что исковые требования прокурора удовлетворены, расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесены С. для защиты своих прав.
Между тем данные выводы суда второй инстанции не основаны на законе и материалах дела.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов гражданского дела, расходы в сумме <данные изъяты> руб. произведены истицей ДД.ММ.ГГГГ за работу по визуальному обследованию строительных конструкций здания по адресу: <адрес> "е" (л.д. 30). После производства указанных работ С. получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по данному адресу, выполненное ООО "А." в феврале 2010 года.
Указанное техническое заключение вместе с иными документами было представлено в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда для решения вопроса о признании спорного многоквартирного дома аварийным.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома по <адрес> <адрес>.
Данное заключение решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения второй инстанцией, признано незаконным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которым регламентирован порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел 4).
В частности, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) проводит оценку установленным в Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в первую очередь, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).
В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.
Таким образом, предоставление заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, является обязанностью собственника, обращающегося в межведомственную комиссию.
Расходы собственника, понесенные на оплату такого заключения, не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление заключения специализированной организации - это необходимое условие для возможности рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, и оно само по себе не гарантирует, что решение межведомственной комиссии будет положительным, поскольку последнее зависит от комплекса других условий.
В данном случае вопрос о возмещении расходов, понесенных С. по оплате заключения специализированной организации, мог быть решен собственниками квартир в многоквартирном доме в порядке ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная сумма не является и судебными расходами, как правильно указал мировой судья, поскольку понесены они не в связи с последующим обращением в суд прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что техническое заключение, оплату за которое просила взыскать С., послужило единственным основанием для удовлетворения иска прокурора о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, опровергается текстом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом для определения технического состояния спорного дома назначалась строительно-техническая экспертиза, выводы которой и положены в основу решения.
Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком от имени муниципального образования должен являться соответствующий финансовый орган, который к участию в деле не привлечен.
В нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное постановление судом второй инстанции вынесено в форме решения, в то время как закон предусматривает вынесение определения.
С учетом изложенного президиум полагает, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, поэтому апелляционное решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу администрации г. Барнаула удовлетворить.
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2012 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 25 января 2012 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 44-Г-2/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 44-Г-2/2013
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
рассмотрел кассационную жалобу администрации г. Барнаула на апелляционное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2012 года по делу по иску
С. к администрации г. Барнаула о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя администрации г. Барнаула - Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения С., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском о возмещении убытков.
Свои требования мотивировала тем, что она проживает в доме по адресу: г. <адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Барнаула удовлетворил иск прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о выполнении капитального ремонта дома по адресу: <адрес>. Решение оставлено без изменения второй инстанцией и, как считает истица, основано на техническом заключении ООО "А." о состоянии инженерного оборудования и строительных конструкций данного дома, согласно которому дом является непригодным для проживания и подлежит сносу или реконструкции.
С. полагает, что если бы на заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято законное решение о непригодности дома для проживания, ей не пришлось бы обращаться в ООО "А." и нести убытки, связанные с оплатой экспертизы, которые составили <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 25 января 2012 года в иске отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2012 года решение мирового судьи изменено, с муниципального образования округа г. Барнаула за счет средств его казны в пользу С. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение убытков по оплате стоимости технического заключения по техническому обследованию состояния строительных конструкций и инженерного оборудования о признании <адрес> непригодным для проживания и подлежащем сносу.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 19 сентября 2012 года, администрация г. Барнаула просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при обжаловании действий органов местного самоуправления истец расходы не нес, расходы в виде взысканной суммы понесены в феврале 2010 года при обращении истца в межведомственную комиссию, поскольку такой порядок предусмотрен п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; заявителем не представлены документы, подтверждающие размер расходов, представлена только расписка физического лица П., хотя заключение сделано ООО "А." бухгалтерские документы не представлены; суд взыскал убытки с муниципального образования округа г. Барнаула за счет средств его казны, хотя последнее к участию в деле не привлечено, не привлечены также и финансовые органы.
Дело истребовано 15 октября 2012 года, поступило в краевой суд 03 декабря 2012 года, определением судьи краевого суда от 28 декабря 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что поскольку инициаторами признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, являлись жильцы спорного дома, в том числе С., они в соответствии с законом обязаны были представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома, поэтому расходы, понесенные на проведение обследования, не являются убытками.
Суд апелляционной инстанции, фактически отменив данное решение и постановив новое об удовлетворении иска, указал, что техническое заключение, оплату за которое просила взыскать С., послужило основанием для обращения прокурора г. Барнаула с иском в интересах жильцов дома к администрации г. Барнаула об оспаривании заключения межведомственной комиссии. В связи с тем, что исковые требования прокурора удовлетворены, расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесены С. для защиты своих прав.
Между тем данные выводы суда второй инстанции не основаны на законе и материалах дела.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов гражданского дела, расходы в сумме <данные изъяты> руб. произведены истицей ДД.ММ.ГГГГ за работу по визуальному обследованию строительных конструкций здания по адресу: <адрес> "е" (л.д. 30). После производства указанных работ С. получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по данному адресу, выполненное ООО "А." в феврале 2010 года.
Указанное техническое заключение вместе с иными документами было представлено в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда для решения вопроса о признании спорного многоквартирного дома аварийным.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома по <адрес> <адрес>.
Данное заключение решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения второй инстанцией, признано незаконным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которым регламентирован порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел 4).
В частности, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) проводит оценку установленным в Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в первую очередь, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).
В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.
Таким образом, предоставление заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, является обязанностью собственника, обращающегося в межведомственную комиссию.
Расходы собственника, понесенные на оплату такого заключения, не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление заключения специализированной организации - это необходимое условие для возможности рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, и оно само по себе не гарантирует, что решение межведомственной комиссии будет положительным, поскольку последнее зависит от комплекса других условий.
В данном случае вопрос о возмещении расходов, понесенных С. по оплате заключения специализированной организации, мог быть решен собственниками квартир в многоквартирном доме в порядке ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная сумма не является и судебными расходами, как правильно указал мировой судья, поскольку понесены они не в связи с последующим обращением в суд прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что техническое заключение, оплату за которое просила взыскать С., послужило единственным основанием для удовлетворения иска прокурора о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, опровергается текстом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом для определения технического состояния спорного дома назначалась строительно-техническая экспертиза, выводы которой и положены в основу решения.
Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком от имени муниципального образования должен являться соответствующий финансовый орган, который к участию в деле не привлечен.
В нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное постановление судом второй инстанции вынесено в форме решения, в то время как закон предусматривает вынесение определения.
С учетом изложенного президиум полагает, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, поэтому апелляционное решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу администрации г. Барнаула удовлетворить.
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2012 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 25 января 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)