Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т., С., Н. о выселении из квартиры по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Т., С., Н., А.Н. о выселении ответчиков на основании ст. 91 ЖК РФ из трехкомнатной квартиры по адресу: *** без предоставления другой жилой площади и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что ответчики проживают и зарегистрированы на государственной площади в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***, при этом на протяжении длительного времени ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, фактически допуская его разрушение. Кроме того, ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего у них имеется задолженность за ЖКУ в сумме 48 809 руб. 81 коп. и по оплате за наем в размере 377 руб. 06 коп.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики С., Н. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо Л.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск (л.д. 108 - 111).
Представитель Отделения УФМС района Покровское-Стрешнево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д. 106).
Ответчик по делу А.Н. умер 18.12.2011 года, определением суда от 05 апреля 2012 года производство по делу в части его выселения прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ (л.д. 168).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства систематического нарушения ответчиками своих обязанностей по использованию жилого помещения не по назначению, систематическому нарушению прав и законных интересов соседей, бесхозяйственному обращению с жилым помещением. Также представитель в жалобе указывает, что ответчики неоднократно предупреждались о том, что они будут выселены из квартиры, если не устранят указанные нарушения, но ответчики не произвели никаких действий по устранению нарушений, не привели жилое помещение в надлежащее состояние и не оплатили задолженность по жилищно-коммунальным платежам.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ по доверенности А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Третье лицо Л.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчиками нарушения не устранены, что у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что они систематически заливают ее квартиру, но сама она требований к ответчикам не предъявляла.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив опрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и 3-е лицо Л.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, п. 4 ст. 3, ст. ст. 17, 60, 61, п. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, квартира по адресу: *** находится в собственности г. Москвы, состоит из трех комнат и имеет общую площадь 53, 00 кв. м, жилую площадь 35, 50 кв. м. Нанимателем данного жилого помещения являлся А.Н., умерший 18.12.2011 года. В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы ответчики: Н., С. и Т. (л.д. 150 - 151).
Из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что житель квартиры А.Н., постоянно проживавший в ней, умерший 18.12.2011 года, содержал жилье в антисанитарном состоянии, что из квартиры ответчиков систематически имели место заливы квартиры соседей N 55, а также, что ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг на 01.09.2010 года в размере 48 809 руб. 81 коп. (л.д. 5, 6 - 7, 8, 9, 11), а по состоянию на 16.05.2011 года имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 75 090 руб. 41 коп. (л.д. 26 - 27).
Из объяснений ответчика Н. судом установлено, что он (Н.) в спорной квартире не проживает, что оплатой ЖКУ занимался его отец А.Н., а также, что ответчик Н. готов погасить долг по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Также из объяснений ответчика Н. и ответчика С. судом установлено, что они после смерти отца А.Н. очистили вышеуказанную квартиру от хлама и грязи, проводят подготовительные работы по ремонту квартиры. Ответчик С. также пояснил суду, что он купил в квартиру газовую плиту.
Из материалов дела следует, что письма о предупреждении ответчиков Т., С. и Н. о необходимости устранить выявленные нарушения с установлением конкретного разумного срока для приведения квартиры в надлежащее состояние ДЖП и ЖФ г. Москвы данным ответчикам не направлялись.
Из показаний представителя истца Е. судом установлено, что письма - предупреждения, в т.ч. о возможности выселения ответчиков из квартиры в случае не устранения ими выявленных нарушений, истцом (как наймодателем) ответчикам Т., С., Н. не направлялись. Суд также учел объяснения представителя истца Е. о том, что разрушения спорной квартиры не было.
Доводам представителя истца Е. о том, что из квартиры ответчиков систематически заливалась квартира N 55 (Л.С.), суд в решении дал правильную оценку, обоснованно указав, что это не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, тем более, что вопрос о взыскании с ответчиков ущерба от заливов, как пояснила в суде Л.С., ею в установленном законом порядке никогда не ставился.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил и из того, что не оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств доводов истца о систематическом нарушении непосредственно ответчиками прав и интересов соседей, их бесхозяйственного обращения с жилым помещением с допущением его разрушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к ответчикам Т., С., Н. крайней меры ответственности в виде их выселения из квартиры по адресу: *** без предоставления другой жилой площади и соответственно к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку исходя из представленных истцом суду доказательств по делу, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, законных оснований, предусмотренных ст. ст. 83, 90, 91 ЖК РФ, для выселения ответчиков из квартиры без предоставления другой площади в настоящее время не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21840
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21840
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т., С., Н. о выселении из квартиры по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Т., С., Н., А.Н. о выселении ответчиков на основании ст. 91 ЖК РФ из трехкомнатной квартиры по адресу: *** без предоставления другой жилой площади и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что ответчики проживают и зарегистрированы на государственной площади в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***, при этом на протяжении длительного времени ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, фактически допуская его разрушение. Кроме того, ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего у них имеется задолженность за ЖКУ в сумме 48 809 руб. 81 коп. и по оплате за наем в размере 377 руб. 06 коп.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики С., Н. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо Л.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск (л.д. 108 - 111).
Представитель Отделения УФМС района Покровское-Стрешнево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д. 106).
Ответчик по делу А.Н. умер 18.12.2011 года, определением суда от 05 апреля 2012 года производство по делу в части его выселения прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ (л.д. 168).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства систематического нарушения ответчиками своих обязанностей по использованию жилого помещения не по назначению, систематическому нарушению прав и законных интересов соседей, бесхозяйственному обращению с жилым помещением. Также представитель в жалобе указывает, что ответчики неоднократно предупреждались о том, что они будут выселены из квартиры, если не устранят указанные нарушения, но ответчики не произвели никаких действий по устранению нарушений, не привели жилое помещение в надлежащее состояние и не оплатили задолженность по жилищно-коммунальным платежам.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ по доверенности А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Третье лицо Л.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчиками нарушения не устранены, что у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что они систематически заливают ее квартиру, но сама она требований к ответчикам не предъявляла.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив опрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и 3-е лицо Л.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, п. 4 ст. 3, ст. ст. 17, 60, 61, п. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, квартира по адресу: *** находится в собственности г. Москвы, состоит из трех комнат и имеет общую площадь 53, 00 кв. м, жилую площадь 35, 50 кв. м. Нанимателем данного жилого помещения являлся А.Н., умерший 18.12.2011 года. В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы ответчики: Н., С. и Т. (л.д. 150 - 151).
Из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что житель квартиры А.Н., постоянно проживавший в ней, умерший 18.12.2011 года, содержал жилье в антисанитарном состоянии, что из квартиры ответчиков систематически имели место заливы квартиры соседей N 55, а также, что ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг на 01.09.2010 года в размере 48 809 руб. 81 коп. (л.д. 5, 6 - 7, 8, 9, 11), а по состоянию на 16.05.2011 года имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 75 090 руб. 41 коп. (л.д. 26 - 27).
Из объяснений ответчика Н. судом установлено, что он (Н.) в спорной квартире не проживает, что оплатой ЖКУ занимался его отец А.Н., а также, что ответчик Н. готов погасить долг по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Также из объяснений ответчика Н. и ответчика С. судом установлено, что они после смерти отца А.Н. очистили вышеуказанную квартиру от хлама и грязи, проводят подготовительные работы по ремонту квартиры. Ответчик С. также пояснил суду, что он купил в квартиру газовую плиту.
Из материалов дела следует, что письма о предупреждении ответчиков Т., С. и Н. о необходимости устранить выявленные нарушения с установлением конкретного разумного срока для приведения квартиры в надлежащее состояние ДЖП и ЖФ г. Москвы данным ответчикам не направлялись.
Из показаний представителя истца Е. судом установлено, что письма - предупреждения, в т.ч. о возможности выселения ответчиков из квартиры в случае не устранения ими выявленных нарушений, истцом (как наймодателем) ответчикам Т., С., Н. не направлялись. Суд также учел объяснения представителя истца Е. о том, что разрушения спорной квартиры не было.
Доводам представителя истца Е. о том, что из квартиры ответчиков систематически заливалась квартира N 55 (Л.С.), суд в решении дал правильную оценку, обоснованно указав, что это не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, тем более, что вопрос о взыскании с ответчиков ущерба от заливов, как пояснила в суде Л.С., ею в установленном законом порядке никогда не ставился.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил и из того, что не оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств доводов истца о систематическом нарушении непосредственно ответчиками прав и интересов соседей, их бесхозяйственного обращения с жилым помещением с допущением его разрушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к ответчикам Т., С., Н. крайней меры ответственности в виде их выселения из квартиры по адресу: *** без предоставления другой жилой площади и соответственно к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку исходя из представленных истцом суду доказательств по делу, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, законных оснований, предусмотренных ст. ст. 83, 90, 91 ЖК РФ, для выселения ответчиков из квартиры без предоставления другой площади в настоящее время не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)