Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012,
принятое судьей Стройковой М.А.,
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-8683/2011
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр"
(ИНН: 7603021557, ОГРН: 1037600201110)
о взыскании задолженности и пеней
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - Общество) о взыскании 365 870 рублей 18 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные коммунальные услуги и 7637 рублей 74 копеек пеней. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы: 5000 рублей затрат на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.
В обоснование иска указано, что Управляющая компания с октября 2010 года по июнь 2011 года поставляла коммунальные услуги в нежилые помещения многоквартирного дома N 101/6 по улице Свободы города Ярославля, находящиеся в муниципальной собственности, и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Исковые требования предъявлены к Обществу как арендатору нежилых помещений и непосредственному потребителю коммунальных услуг.
Суд первой инстанции решением от 21.02.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 125 729 рублей 41 копейку задолженности за оказанные услуги и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Суд руководствовался статьями 153, 154, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество (арендатор нежилых помещений) является фактическим потребителем услуг, а потому обязано оплачивать их.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2012 отменил решение от 21.02.2012 и отказал в удовлетворении иска полностью. Судебный акт принят на основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых расходы по содержанию помещений и общего имущества в доме должен нести собственник помещений.
Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2012 и постановление от 18.05.2012 и взыскать 125 729 рублей 41 копейку долга, 7637 рублей 74 копейки пеней с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (с собственника нежилых помещений).
По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора не учли фактические обстоятельства дела, представленные доказательства. Истец обращает внимание на то, что нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Город Ярославль". Между собственником помещений и Управляющей компанией 25.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность за оказанные услуги подлежит взысканию с собственника нежилых помещений - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Заявитель также настаивает на взыскании в его пользу 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял определение, исходя из следующего.
Возникший между сторонами спор аналогичен спору, рассматриваемому в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А72-6044/2011 Арбитражного суда Ульяновской области. Определением от 27.02.2013 N ВАС-13112/12 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Судебное заседание назначено на 21.05.2013.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Кодекса).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до опубликования в установленном порядке судебного акта высшей судебной инстанции по делу N А72-6044/2011.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А82-8683/2011 приостановить до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу N А72-6044/2011.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8683/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А82-8683/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012,
принятое судьей Стройковой М.А.,
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-8683/2011
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр"
(ИНН: 7603021557, ОГРН: 1037600201110)
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - Общество) о взыскании 365 870 рублей 18 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные коммунальные услуги и 7637 рублей 74 копеек пеней. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы: 5000 рублей затрат на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.
В обоснование иска указано, что Управляющая компания с октября 2010 года по июнь 2011 года поставляла коммунальные услуги в нежилые помещения многоквартирного дома N 101/6 по улице Свободы города Ярославля, находящиеся в муниципальной собственности, и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Исковые требования предъявлены к Обществу как арендатору нежилых помещений и непосредственному потребителю коммунальных услуг.
Суд первой инстанции решением от 21.02.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 125 729 рублей 41 копейку задолженности за оказанные услуги и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Суд руководствовался статьями 153, 154, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество (арендатор нежилых помещений) является фактическим потребителем услуг, а потому обязано оплачивать их.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2012 отменил решение от 21.02.2012 и отказал в удовлетворении иска полностью. Судебный акт принят на основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых расходы по содержанию помещений и общего имущества в доме должен нести собственник помещений.
Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2012 и постановление от 18.05.2012 и взыскать 125 729 рублей 41 копейку долга, 7637 рублей 74 копейки пеней с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (с собственника нежилых помещений).
По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора не учли фактические обстоятельства дела, представленные доказательства. Истец обращает внимание на то, что нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Город Ярославль". Между собственником помещений и Управляющей компанией 25.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность за оказанные услуги подлежит взысканию с собственника нежилых помещений - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Заявитель также настаивает на взыскании в его пользу 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял определение, исходя из следующего.
Возникший между сторонами спор аналогичен спору, рассматриваемому в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А72-6044/2011 Арбитражного суда Ульяновской области. Определением от 27.02.2013 N ВАС-13112/12 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Судебное заседание назначено на 21.05.2013.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Кодекса).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до опубликования в установленном порядке судебного акта высшей судебной инстанции по делу N А72-6044/2011.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А82-8683/2011 приостановить до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу N А72-6044/2011.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)