Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ТСЖ "Ладья" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску П. к ТСЖ "Ладья" о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Ладья" К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Ладья" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 120 508 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 610 руб. 18 коп., а всего взыскать 124 118 руб. 98 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу П. в возмещение убытков 1 043 675 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 14 160 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 057 835 руб. 00 коп.
В остальной части в иске П. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ладья" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19 132 руб. 33 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ладья" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником жилого помещения по <адрес>, однако с декабря 2009 года оплату коммунальных услуг не производит, задолженность по состоянию на 31 декабря 2010 года составляет 120508 рублей 80 коп., которую и просило взыскать.
П. предъявила встречный иск к ТСЖ "Ладья" о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что 20 января 2010 года в результате разморожения общедомовой трубы произошло затопление принадлежащей ей квартиры по <адрес>. Факт затопления подтверждается актом о затоплении ТСЖ "Ладья". За 10 лет эксплуатации дома ни разу не проверялось состояние общедомовых труб. Считает, что ущерб ей причинен по вине ТСЖ. Согласно акту экспертизы от 17 марта 2010 года стоимость строительно-ремонтных работ составляет 1 043 675 рублей, однако, локальным сметным расчетом не учтена стоимость дверей, паркетного покрытия, по реставрации которого она понесла расходы в сумме 142 790 рублей 50 коп. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать в счет убытков 1 186 465 рублей 50 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 14 160 рублей.
Определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2011 года и 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.М. и ОАО "Компания по управлению активами пенсионного фонда "Сибирское Инвестиционное агентство".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ладья" просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований П. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает при этом на то, что разморожение трубы произошло в результате нарушение температурного режима, вызванного нарушением естественной вентиляции и размещением трубы в промежутке между стеной и гипсокартоном. Труба горячего водоснабжения находилась в надлежащем состоянии, от собственников в ТСЖ заявок о ее неисправностях не поступало. Считает также, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве специалиста П.Е.В. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ТСЖ "Ладья" в причинении убытков имуществу истицы установлена не была, в связи с чем в данном случае подлежит применению ст. 211 ГК РФ, в силу которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Подпунктами "а", "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подп. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования П. к ТСЖ "Ладья" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ "Ладья" своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества этого дома, поскольку ответчиком было допущено разморожение трубопровода горячего водоснабжения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, судом достоверно установлено, что П. является собственником квартиры <адрес> данная квартира расположена на последнем этаже жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Ладья". 11 июля 2010 года, 02 сентября 2010 года указанная квартира была затоплена ливневыми водами по причине протекания крыши.
Согласно комиссионного акта от 25 января 2010 года, составленного представителями ТСЖ "Ладья" и собственником квартиры П., 20 января 2010 года в 23-45 час. произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения на втором этаже квартиры N, в результате чего данная квартира была затоплена. Отключение горячей воды произведено в 00-15 час., то есть, через 30 минут. Причиной указанного затопления явилось разморожение трубы.
В данном акте зафиксированы имеющиеся следы затопления и перечень поврежденного имущества в квартире.
Аналогичные последствия зафиксированы и в акте экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", а также локальном сметном расчете к нему на ремонтно-восстановительные работы.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств установления границ балансовой принадлежности инженерных коммуникаций (сети горячего водоснабжения, проходящей внутри стены жилого дома и через квартиру истицы) представлено не было; перечня имущества, утвержденного в установленном порядке, как и проекта жилого дома, в том числе по сетям водоснабжения, П. не имеет, договор с ответчиком на содержание общего имущества не заключался.
При этом ответчиком не отрицалось, что трубопровод, в результате порыва которого П. причинен ущерб, является общим имуществом многоквартирного дома, был смонтирован застройщиком на наружной стене дома. Доводы жалобы основаны на том, что П., как собственник квартиры в многоквартирном доме должна нести ответственность за надлежащее содержание трубопровода, как общего имущества.
Такие доводы ответчика противоречат нормам материального права, в частности ст. 161 ЖК РФ о том, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Ладья" обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, проведение его текущего ремонта, в том числе в отношении инженерных коммуникаций, с тем, чтобы предотвратить их повреждение. Однако каких-либо мер по предупреждению, устранению причин и последствий прорыва трубопровода горячего водоснабжения не приняло.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ТСЖ суду первой инстанции представлено не было, не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеуказанные виновные действия (бездействие) ТСЖ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков П., как владельцу квартиры N.
В связи с изложенным, является верным вывод суда о том, что обязанность возместить убытки, причиненные П., лежит на ТСЖ "Ладья", принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из акта экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" и локального сметного расчета к нему на ремонтно-восстановительные работы, представленных П. и удовлетворил требования П. частично.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ТСЖ "Ладья", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой П. в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена. При этом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, поскольку судом при подсчете допущена арифметическая ошибка. Взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 13 418 руб. 38 коп. (1 043 675 руб. - 1 млн. руб.) x 0,5% + 13200 руб.).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ в причинении П. убытков, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в решении суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове для допроса в качестве специалиста П.Е.В., отклоняется, поскольку данный довод не содержит ссылок на обстоятельства, которые мог бы пояснить П.Е.В. в судебном заседании и которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку материалами дела однозначно установлена вина ТСЖ "Ладья" в причинении П. убытков, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 211 ГК РФ являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ТСЖ "Ладья" в доход местного бюджета, снизив размер государственной пошлины до 13 418 руб. 38 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ладья" К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10406/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10406/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ТСЖ "Ладья" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску П. к ТСЖ "Ладья" о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Ладья" К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Ладья" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 120 508 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 610 руб. 18 коп., а всего взыскать 124 118 руб. 98 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу П. в возмещение убытков 1 043 675 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 14 160 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 057 835 руб. 00 коп.
В остальной части в иске П. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ладья" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19 132 руб. 33 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ладья" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником жилого помещения по <адрес>, однако с декабря 2009 года оплату коммунальных услуг не производит, задолженность по состоянию на 31 декабря 2010 года составляет 120508 рублей 80 коп., которую и просило взыскать.
П. предъявила встречный иск к ТСЖ "Ладья" о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что 20 января 2010 года в результате разморожения общедомовой трубы произошло затопление принадлежащей ей квартиры по <адрес>. Факт затопления подтверждается актом о затоплении ТСЖ "Ладья". За 10 лет эксплуатации дома ни разу не проверялось состояние общедомовых труб. Считает, что ущерб ей причинен по вине ТСЖ. Согласно акту экспертизы от 17 марта 2010 года стоимость строительно-ремонтных работ составляет 1 043 675 рублей, однако, локальным сметным расчетом не учтена стоимость дверей, паркетного покрытия, по реставрации которого она понесла расходы в сумме 142 790 рублей 50 коп. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать в счет убытков 1 186 465 рублей 50 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 14 160 рублей.
Определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2011 года и 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.М. и ОАО "Компания по управлению активами пенсионного фонда "Сибирское Инвестиционное агентство".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ладья" просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований П. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает при этом на то, что разморожение трубы произошло в результате нарушение температурного режима, вызванного нарушением естественной вентиляции и размещением трубы в промежутке между стеной и гипсокартоном. Труба горячего водоснабжения находилась в надлежащем состоянии, от собственников в ТСЖ заявок о ее неисправностях не поступало. Считает также, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве специалиста П.Е.В. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ТСЖ "Ладья" в причинении убытков имуществу истицы установлена не была, в связи с чем в данном случае подлежит применению ст. 211 ГК РФ, в силу которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Подпунктами "а", "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подп. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования П. к ТСЖ "Ладья" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ "Ладья" своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества этого дома, поскольку ответчиком было допущено разморожение трубопровода горячего водоснабжения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, судом достоверно установлено, что П. является собственником квартиры <адрес> данная квартира расположена на последнем этаже жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Ладья". 11 июля 2010 года, 02 сентября 2010 года указанная квартира была затоплена ливневыми водами по причине протекания крыши.
Согласно комиссионного акта от 25 января 2010 года, составленного представителями ТСЖ "Ладья" и собственником квартиры П., 20 января 2010 года в 23-45 час. произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения на втором этаже квартиры N, в результате чего данная квартира была затоплена. Отключение горячей воды произведено в 00-15 час., то есть, через 30 минут. Причиной указанного затопления явилось разморожение трубы.
В данном акте зафиксированы имеющиеся следы затопления и перечень поврежденного имущества в квартире.
Аналогичные последствия зафиксированы и в акте экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", а также локальном сметном расчете к нему на ремонтно-восстановительные работы.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств установления границ балансовой принадлежности инженерных коммуникаций (сети горячего водоснабжения, проходящей внутри стены жилого дома и через квартиру истицы) представлено не было; перечня имущества, утвержденного в установленном порядке, как и проекта жилого дома, в том числе по сетям водоснабжения, П. не имеет, договор с ответчиком на содержание общего имущества не заключался.
При этом ответчиком не отрицалось, что трубопровод, в результате порыва которого П. причинен ущерб, является общим имуществом многоквартирного дома, был смонтирован застройщиком на наружной стене дома. Доводы жалобы основаны на том, что П., как собственник квартиры в многоквартирном доме должна нести ответственность за надлежащее содержание трубопровода, как общего имущества.
Такие доводы ответчика противоречат нормам материального права, в частности ст. 161 ЖК РФ о том, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Ладья" обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, проведение его текущего ремонта, в том числе в отношении инженерных коммуникаций, с тем, чтобы предотвратить их повреждение. Однако каких-либо мер по предупреждению, устранению причин и последствий прорыва трубопровода горячего водоснабжения не приняло.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ТСЖ суду первой инстанции представлено не было, не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеуказанные виновные действия (бездействие) ТСЖ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков П., как владельцу квартиры N.
В связи с изложенным, является верным вывод суда о том, что обязанность возместить убытки, причиненные П., лежит на ТСЖ "Ладья", принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из акта экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" и локального сметного расчета к нему на ремонтно-восстановительные работы, представленных П. и удовлетворил требования П. частично.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ТСЖ "Ладья", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой П. в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена. При этом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, поскольку судом при подсчете допущена арифметическая ошибка. Взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 13 418 руб. 38 коп. (1 043 675 руб. - 1 млн. руб.) x 0,5% + 13200 руб.).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ в причинении П. убытков, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в решении суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове для допроса в качестве специалиста П.Е.В., отклоняется, поскольку данный довод не содержит ссылок на обстоятельства, которые мог бы пояснить П.Е.В. в судебном заседании и которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку материалами дела однозначно установлена вина ТСЖ "Ладья" в причинении П. убытков, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 211 ГК РФ являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ТСЖ "Ладья" в доход местного бюджета, снизив размер государственной пошлины до 13 418 руб. 38 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ладья" К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)