Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, из незаконного владения Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А.
Выселить Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу ХХХ
В удовлетворении встречного иска Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - отказать.
Истец ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском к ответчикам Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселения, мотивируя требования тем, что ответчики незаконно занимают жилое помещение по адресу: ХХХ, находящееся в собственности Российской Федерации. За ответчиком ФГУП "ПромЭкс" закреплено право хозяйственного ведения на указанное жилое помещение. Между тем, ответчики отказались освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, чем нарушают права истца по владению и пользованию указанным жилым помещением, в связи с чем, истец просил истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, из незаконного владения ответчиков, и выселить их из данного жилого помещения.
Ответчики Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. предъявили встречный иск к ФГУП "ПромЭкс", ТУ ФАУГИ по г. Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в обоснование которого, ссылались на то, что комната N 1 в спорном жилом помещении была предоставлена им на основании ордера N ХХХ от ХХХ., выданного Исполкомом Кунцевского райсовета, а в комнату N ХХХ ответчики были вселены на основании решения ОАО "ВИЛС" о предоставлении жилого помещения в пользование, и с ХХХ года с ними заключался договор найма. Ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий, несут расходы по оплате жилищно -коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем, они просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обязать ТУ ФАУГИ по г. Москве заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение.
Представитель истца ФГУП "ПромЭкс" в суде поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что встречные требования по иску не основаны на законе. Ответчики по первоначальному иску Г.В.А., Г.А.А., Г.А.Ф. и его представитель в суде возражали против удовлетворения требований ФГУП "ПромЭкс" и поддержали встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску ТУ ФАУГИ г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причине своей неявке суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В.А., представителя Г.В.А., Г.А.А., Г.А.Ф. по доверенностям - Ф., представителя ФГУП "ПромЭкс" по доверенности К., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 294, 301, 304, 305, 672 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики занимают жилое помещение адресу: ХХХ, на основании краткосрочного найма в соответствии с решением ОАО "ВИЛС" о предоставлении жилого помещения в пользование.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в комнате N ХХХ по вышеуказанному адресу, которую на основании ордера N ХХХ от ХХХ, выданного Исполкомом Кунцевского райсовета г. Москвы.
Из свидетельства о государственной регистрации права ХХХ усматривается, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, право хозяйственного ведения на указанные жилые помещения закреплены за истцом ФГУ "ПромЭкс".
Согласно положениям ст. 305 ГК РФ права собственника, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицам, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. и о их выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, договор социального найма на спорное жилое помещение с ними не заключался, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как доказательств, подтверждающих законность проживания в комнате N ХХХ, ответчиками суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики на законных основаниях были вселены в комнату N ХХХ, не влечет отмену решения суда, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчики в спорное жилое помещение были вселены без разрешения органа власти, уполномоченного собственника, и самого собственника. Доказательств обратного, суду ответчиками представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что ордер на предоставление жилого помещения ответчикам был выдан только на комнату N ХХХ.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцы фактически пользовались жилым помещением N ХХХ размером ХХХ кв. м на условиях социального найма, не влечет отмену решения суда, так как данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ г. и в хозяйственном ведении ФГУП "ПромЭкс" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХХ г. (л.д., л.д. 23, 32), которые не предоставляли спорные жилые помещения в пользование ответчиков на условиях социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как спорное жилое помещение не относится к общежитию.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15170
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15170
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, из незаконного владения Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А.
Выселить Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу ХХХ
В удовлетворении встречного иска Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - отказать.
установила:
Истец ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском к ответчикам Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселения, мотивируя требования тем, что ответчики незаконно занимают жилое помещение по адресу: ХХХ, находящееся в собственности Российской Федерации. За ответчиком ФГУП "ПромЭкс" закреплено право хозяйственного ведения на указанное жилое помещение. Между тем, ответчики отказались освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, чем нарушают права истца по владению и пользованию указанным жилым помещением, в связи с чем, истец просил истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, из незаконного владения ответчиков, и выселить их из данного жилого помещения.
Ответчики Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. предъявили встречный иск к ФГУП "ПромЭкс", ТУ ФАУГИ по г. Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в обоснование которого, ссылались на то, что комната N 1 в спорном жилом помещении была предоставлена им на основании ордера N ХХХ от ХХХ., выданного Исполкомом Кунцевского райсовета, а в комнату N ХХХ ответчики были вселены на основании решения ОАО "ВИЛС" о предоставлении жилого помещения в пользование, и с ХХХ года с ними заключался договор найма. Ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий, несут расходы по оплате жилищно -коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем, они просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обязать ТУ ФАУГИ по г. Москве заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение.
Представитель истца ФГУП "ПромЭкс" в суде поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что встречные требования по иску не основаны на законе. Ответчики по первоначальному иску Г.В.А., Г.А.А., Г.А.Ф. и его представитель в суде возражали против удовлетворения требований ФГУП "ПромЭкс" и поддержали встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску ТУ ФАУГИ г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причине своей неявке суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В.А., представителя Г.В.А., Г.А.А., Г.А.Ф. по доверенностям - Ф., представителя ФГУП "ПромЭкс" по доверенности К., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 294, 301, 304, 305, 672 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики занимают жилое помещение адресу: ХХХ, на основании краткосрочного найма в соответствии с решением ОАО "ВИЛС" о предоставлении жилого помещения в пользование.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в комнате N ХХХ по вышеуказанному адресу, которую на основании ордера N ХХХ от ХХХ, выданного Исполкомом Кунцевского райсовета г. Москвы.
Из свидетельства о государственной регистрации права ХХХ усматривается, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, право хозяйственного ведения на указанные жилые помещения закреплены за истцом ФГУ "ПромЭкс".
Согласно положениям ст. 305 ГК РФ права собственника, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицам, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. и о их выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, договор социального найма на спорное жилое помещение с ними не заключался, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как доказательств, подтверждающих законность проживания в комнате N ХХХ, ответчиками суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики на законных основаниях были вселены в комнату N ХХХ, не влечет отмену решения суда, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчики в спорное жилое помещение были вселены без разрешения органа власти, уполномоченного собственника, и самого собственника. Доказательств обратного, суду ответчиками представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что ордер на предоставление жилого помещения ответчикам был выдан только на комнату N ХХХ.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцы фактически пользовались жилым помещением N ХХХ размером ХХХ кв. м на условиях социального найма, не влечет отмену решения суда, так как данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ г. и в хозяйственном ведении ФГУП "ПромЭкс" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХХ г. (л.д., л.д. 23, 32), которые не предоставляли спорные жилые помещения в пользование ответчиков на условиях социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как спорное жилое помещение не относится к общежитию.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А., Г.А.Ф., Г.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)