Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2009 года гражданское дело по иску М. к ЖСК N 1071, Ф. об обязании произвести перерасчет платы за потребление холодного и горячего водоснабжения, исходя из фактических показаний квартирных приборов учета расхода водоснабжения,
на основании жалобы в порядке надзора ЖСК N 1071
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения М.,
президиум
установил:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2006 года исковые требования М. к ЖСК N 1071 удовлетворены; в иске к Ф. отказано.
15 декабря 2006 года ЖСК N 1071 подана кассационная жалоба на решение суда, с указанием на то, что мотивированная кассационная жалоба будет подана в установленный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Копия решения суда получена ответчиком 27.12.2006 года.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2007 года кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2007 года.
16 апреля 2007 года ЖСК N 1071 подана кассационная жалоба с устраненными недостатками, а также подано заявление о продлении срока для устранения недостатков до 16 апреля 2007 года.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года ЖСК N 1071 в удовлетворении ходатайства отказано и кассационная жалоба возвращена.
21 мая 2007 года ЖСК N 1071 обратился с частной жалобой на определение суда от 10 мая 2007 года.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года частная жалоба возвращена как поданная с нарушением установленного законом срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЖСК N 1071 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело для рассмотрения в кассационную инстанцию.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 11 июня 2009 года и определением судьи от 9 июля 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК N 1071 подана частная жалоба 22 мая 2007 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 372 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом.
Президиум полагает данный вывод ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 10 мая 2007 года была направлена кооперативом в суд 21 мая 2007 года (20 мая - выходной день), то есть в пределах установленного ст. 372 ГПК РФ срока, что подтверждается квитанцией почты о принятии бандероли именно 21 мая 2007 года в 20 час. 55 минут. При таких обстоятельствах закон не требует заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, суд необоснованно возвратил частную жалобу ЖСК N 1071 на определение суда от 10 мая 2007 года и данное определение подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий
А.А.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 44Г-124/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 44г-124/09
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2009 года гражданское дело по иску М. к ЖСК N 1071, Ф. об обязании произвести перерасчет платы за потребление холодного и горячего водоснабжения, исходя из фактических показаний квартирных приборов учета расхода водоснабжения,
на основании жалобы в порядке надзора ЖСК N 1071
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения М.,
президиум
установил:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2006 года исковые требования М. к ЖСК N 1071 удовлетворены; в иске к Ф. отказано.
15 декабря 2006 года ЖСК N 1071 подана кассационная жалоба на решение суда, с указанием на то, что мотивированная кассационная жалоба будет подана в установленный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Копия решения суда получена ответчиком 27.12.2006 года.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2007 года кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2007 года.
16 апреля 2007 года ЖСК N 1071 подана кассационная жалоба с устраненными недостатками, а также подано заявление о продлении срока для устранения недостатков до 16 апреля 2007 года.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года ЖСК N 1071 в удовлетворении ходатайства отказано и кассационная жалоба возвращена.
21 мая 2007 года ЖСК N 1071 обратился с частной жалобой на определение суда от 10 мая 2007 года.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года частная жалоба возвращена как поданная с нарушением установленного законом срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЖСК N 1071 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело для рассмотрения в кассационную инстанцию.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 11 июня 2009 года и определением судьи от 9 июля 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК N 1071 подана частная жалоба 22 мая 2007 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 372 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом.
Президиум полагает данный вывод ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 10 мая 2007 года была направлена кооперативом в суд 21 мая 2007 года (20 мая - выходной день), то есть в пределах установленного ст. 372 ГПК РФ срока, что подтверждается квитанцией почты о принятии бандероли именно 21 мая 2007 года в 20 час. 55 минут. При таких обстоятельствах закон не требует заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, суд необоснованно возвратил частную жалобу ЖСК N 1071 на определение суда от 10 мая 2007 года и данное определение подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий
А.А.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)