Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-6736/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410, г. Кострома, ул. Никитская, д. 124)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (г. Кострома, Петрковский бульвар, д. 5),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания от 10.05.2012 N 3576-01, о признании недействительным предписания от 10.05.2012 N 3578-01 в части, возлагающей на Общество обязанность по оборудованию водопроводом и канализацией мусороприемных камер многоквартирных домов N 106 и N 108 по улице Мясницкой и по обеспечению лабораторного контроля качества водопроводной воды в обслуживаемых домах после выполнения ремонтных работ, о признании недействительным представления от 14.06.2012 N 4708-01.
В части требований о признании недействительными представления от 14.06.2012 N 4708-01 и предписания от 10.05.2012 N 3578-01 (в оспариваемой части) Общество отказалось, отказ принят судом первой инстанции принят и производство по делу в соответствующей части прекращено.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 в удовлетворении оставшихся требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" с принятым решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания от 10.05.2012 N 3576-01 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение судом подлежащих применению статьи 166, пункта 1 статьи 421, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют полномочия на изменение или исключение условий договора; предписание выдано только одной стороне договора.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2012 по 27.04.2012 Управлением на основании распоряжения от 17.04.2012 (л.д. 17-19) проведена плановая проверка ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" по вопросам соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 10.05.2012 (л.д. 20-23). Из указанного акта следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 15 и д. 19/1, находятся в управлении ООО "Управляющей компании "Ремжилстрой+" с 01.06.2011 и с 01.08.2011 соответственно. Договоры с собственниками жилых помещений указанных домов заключены в разное время, однако для их заключения Обществом использована единая (типовая) форма договора. В нарушение требований части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных договорах отсутствует информация о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право собственника через уполномоченного представителя собственников ежеквартально получать информацию по письменному заявлению о расходовании денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора. Данный пункт договора не соответствует требованиям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, и ущемляет права потребителей. Ограничение на получение информации только через уполномоченного представителя собственников ежеквартально по письменному заявлению Стандартом не предусмотрено. Кроме того, данный пункт договора ограничивает право потребителя на получение информации в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
Согласно пункту 3.3.8. договора управляющая компания или подрядная организация вправе требовать от собственника письменного подтверждения выполненных работ. Данный пункт ущемляет права потребителей, так как законодательством не предусмотрено право исполнителя требовать письменного подтверждения выполненных работ.
Пункт 5.1.3 договора содержит условие, согласно которому управляющая компания не несет ответственности в случае неисполнения собственниками обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.13 договора. Указанный пункт не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае непринятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об утверждении перечня услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома условий их оказания и выполнения, а также размера и порядка их финансирования, с учетом предложений управляющей компании, штрафные санкции, предъявленные в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий к управляющей компании, оплачиваются за счет средств, поступающих от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с последующим отнесением указанных расходов на финансовый результат управления многоквартирным домом и его отражением в лицевом счете дома. Пункт 5.2.3. договора содержит условие, согласно которому если ущерб общему имуществу многоквартирного жилого дома будет причинен в результате действий или бездействия собственников помещений, то ремонт поврежденного имущества осуществляется за счет денежных средств данных собственников. Согласно пункту 5.2.5. договора возмещение ущерба третьим лицам, возникшего вследствие выхода из строя электрооборудования внутридомовых электрических сетей по причине использования собственниками помещений электробытовых приборов повышенной мощности без соответствующего разрешения, производится собственниками помещений, использующими приборы повышенной мощности без разрешения. Данные пункты не соответствуют пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя, так как взыскание штрафа с граждан, которые являются потребителями и оплатили услуги, законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 5.3.1. договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если: а) в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве Российской Федерации, делающие невозможным их выполнение; б) их невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются: стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия, а также иные обстоятельства, определенные законодательством Российской Федерации. Указанный пункт не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
10.05.2012 Управлением выдано предписание N 3576-01 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей (л.д. 12-13), которым на Общество возложены обязанности: внести в типовой договор и договоры управления, заключаемые с собственниками жилых домов, находящихся в управлении, информацию о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (пункт 3); исключить из типового договора и договоров управления, заключаемых с собственниками жилых домов, находящихся в управлении, условия, ущемляющие права потребителей, указанные в акте проверки (пункт 4).
Не согласившись с пунктами 3 и 4 предписания от 10.05.2012 N 357601, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что пункты 3, 4 предписания от 10.05.2012 не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки деятельности Общества Управлением были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, составлен акт от 10.05.2012, выдано предписание от 10.05.2012 3576-01.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Материалами дела подтверждено, что дома N 15 и 19/1 по ул. Бульварная, г. Костромы находятся в управлении Общества на основании договоров управления многоквартирным жилым домом (л.д. 65-73, 74-82). Для заключения указанных договоров используется единая (типовая) форма договора (л.д. 83-87).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).
Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1, подпункту "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе, в том числе: параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в договорах управления многоквартирным домом отсутствует информация о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
В связи с изложенным Управление пунктом 3 оспариваемого предписания возложило на управляющую компанию обязанность по внесению типовой договор и действующие договоры управления соответствующей информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 17, 18, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде (пункт 17). Информация на основании запроса в электронном виде предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса (пункт 18). Предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21).
Материалами дела установлено, что пункт 3.1.3 договоров управления многоквартирным домом предусматривает право собственника через уполномоченного представителя собственников ежеквартально получать информацию по письменному заявлению о расходовании денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора. Между тем, указанные положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не предусматривают ни ограничений права собственников на получение информации только через их уполномоченного представителя по письменному заявлению, ни ограничений периодичности пользования данным правом - ежеквартально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Материалами дела подтверждено, что согласно пункту 3.3.8. договоров управления многоквартирными домами управляющая компания или подрядная организация вправе требовать от собственника письменного подтверждения выполненных работ. Между тем указанное право исполнителя законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, освобождение управляющей компании от ответственности может иметь место, только если неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что пункты 5.1.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.3.1 договоров управления многоквартирным домом содержат условия, не соответствующие указанным требованиям законодательства, поскольку предусматривают, что управляющая компания не несет ответственности в случае неисполнения собственниками обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.13 договора (пункт 5.1.3). В случае непринятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об утверждении перечня услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома условий их оказания и выполнения, а также размера и порядка их финансирования, с учетом предложений управляющей компании, штрафные санкции, предъявленные в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий к управляющей компании, оплачиваются за счет средств, поступающих от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с последующим отнесением указанных расходов на финансовый результат управления многоквартирным домом и его отражением в лицевом счете дома (пункт 5.2.1). Если ущерб общему имуществу многоквартирного жилого дома будет причинен в результате действий или бездействия собственников помещений, то ремонт поврежденного имущества осуществляется за счет денежных средств данных собственников (пункт 5.2.3). Возмещение ущерба третьим лицам, возникшего вследствие выхода из строя электрооборудования внутридомовых электрических сетей по причине использования собственниками помещений электробытовых приборов повышенной мощности без соответствующего разрешения, производится собственниками помещений, использующими приборы повышенной мощности без разрешения (пункт 5.2.5). Стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если: а) в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве Российской Федерации, делающие невозможным их выполнение; б) их невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются: стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия, а также иные обстоятельства, определенные законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на изменение или исключение условий договора; суд не применил не подлежащие применению статью 166, пункт 1 статьи 421, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; предписание выдано только одной стороне договора, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 по делу N А31-6736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 N 553.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А31-6736/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А31-6736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-6736/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410, г. Кострома, ул. Никитская, д. 124)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (г. Кострома, Петрковский бульвар, д. 5),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания от 10.05.2012 N 3576-01, о признании недействительным предписания от 10.05.2012 N 3578-01 в части, возлагающей на Общество обязанность по оборудованию водопроводом и канализацией мусороприемных камер многоквартирных домов N 106 и N 108 по улице Мясницкой и по обеспечению лабораторного контроля качества водопроводной воды в обслуживаемых домах после выполнения ремонтных работ, о признании недействительным представления от 14.06.2012 N 4708-01.
В части требований о признании недействительными представления от 14.06.2012 N 4708-01 и предписания от 10.05.2012 N 3578-01 (в оспариваемой части) Общество отказалось, отказ принят судом первой инстанции принят и производство по делу в соответствующей части прекращено.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 в удовлетворении оставшихся требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" с принятым решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания от 10.05.2012 N 3576-01 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение судом подлежащих применению статьи 166, пункта 1 статьи 421, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют полномочия на изменение или исключение условий договора; предписание выдано только одной стороне договора.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2012 по 27.04.2012 Управлением на основании распоряжения от 17.04.2012 (л.д. 17-19) проведена плановая проверка ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" по вопросам соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 10.05.2012 (л.д. 20-23). Из указанного акта следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 15 и д. 19/1, находятся в управлении ООО "Управляющей компании "Ремжилстрой+" с 01.06.2011 и с 01.08.2011 соответственно. Договоры с собственниками жилых помещений указанных домов заключены в разное время, однако для их заключения Обществом использована единая (типовая) форма договора. В нарушение требований части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных договорах отсутствует информация о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право собственника через уполномоченного представителя собственников ежеквартально получать информацию по письменному заявлению о расходовании денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора. Данный пункт договора не соответствует требованиям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, и ущемляет права потребителей. Ограничение на получение информации только через уполномоченного представителя собственников ежеквартально по письменному заявлению Стандартом не предусмотрено. Кроме того, данный пункт договора ограничивает право потребителя на получение информации в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
Согласно пункту 3.3.8. договора управляющая компания или подрядная организация вправе требовать от собственника письменного подтверждения выполненных работ. Данный пункт ущемляет права потребителей, так как законодательством не предусмотрено право исполнителя требовать письменного подтверждения выполненных работ.
Пункт 5.1.3 договора содержит условие, согласно которому управляющая компания не несет ответственности в случае неисполнения собственниками обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.13 договора. Указанный пункт не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае непринятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об утверждении перечня услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома условий их оказания и выполнения, а также размера и порядка их финансирования, с учетом предложений управляющей компании, штрафные санкции, предъявленные в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий к управляющей компании, оплачиваются за счет средств, поступающих от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с последующим отнесением указанных расходов на финансовый результат управления многоквартирным домом и его отражением в лицевом счете дома. Пункт 5.2.3. договора содержит условие, согласно которому если ущерб общему имуществу многоквартирного жилого дома будет причинен в результате действий или бездействия собственников помещений, то ремонт поврежденного имущества осуществляется за счет денежных средств данных собственников. Согласно пункту 5.2.5. договора возмещение ущерба третьим лицам, возникшего вследствие выхода из строя электрооборудования внутридомовых электрических сетей по причине использования собственниками помещений электробытовых приборов повышенной мощности без соответствующего разрешения, производится собственниками помещений, использующими приборы повышенной мощности без разрешения. Данные пункты не соответствуют пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя, так как взыскание штрафа с граждан, которые являются потребителями и оплатили услуги, законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 5.3.1. договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если: а) в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве Российской Федерации, делающие невозможным их выполнение; б) их невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются: стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия, а также иные обстоятельства, определенные законодательством Российской Федерации. Указанный пункт не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
10.05.2012 Управлением выдано предписание N 3576-01 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей (л.д. 12-13), которым на Общество возложены обязанности: внести в типовой договор и договоры управления, заключаемые с собственниками жилых домов, находящихся в управлении, информацию о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (пункт 3); исключить из типового договора и договоров управления, заключаемых с собственниками жилых домов, находящихся в управлении, условия, ущемляющие права потребителей, указанные в акте проверки (пункт 4).
Не согласившись с пунктами 3 и 4 предписания от 10.05.2012 N 357601, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что пункты 3, 4 предписания от 10.05.2012 не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки деятельности Общества Управлением были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, составлен акт от 10.05.2012, выдано предписание от 10.05.2012 3576-01.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Материалами дела подтверждено, что дома N 15 и 19/1 по ул. Бульварная, г. Костромы находятся в управлении Общества на основании договоров управления многоквартирным жилым домом (л.д. 65-73, 74-82). Для заключения указанных договоров используется единая (типовая) форма договора (л.д. 83-87).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).
Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1, подпункту "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе, в том числе: параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в договорах управления многоквартирным домом отсутствует информация о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
В связи с изложенным Управление пунктом 3 оспариваемого предписания возложило на управляющую компанию обязанность по внесению типовой договор и действующие договоры управления соответствующей информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 17, 18, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде (пункт 17). Информация на основании запроса в электронном виде предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса (пункт 18). Предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21).
Материалами дела установлено, что пункт 3.1.3 договоров управления многоквартирным домом предусматривает право собственника через уполномоченного представителя собственников ежеквартально получать информацию по письменному заявлению о расходовании денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора. Между тем, указанные положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не предусматривают ни ограничений права собственников на получение информации только через их уполномоченного представителя по письменному заявлению, ни ограничений периодичности пользования данным правом - ежеквартально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Материалами дела подтверждено, что согласно пункту 3.3.8. договоров управления многоквартирными домами управляющая компания или подрядная организация вправе требовать от собственника письменного подтверждения выполненных работ. Между тем указанное право исполнителя законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, освобождение управляющей компании от ответственности может иметь место, только если неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что пункты 5.1.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.3.1 договоров управления многоквартирным домом содержат условия, не соответствующие указанным требованиям законодательства, поскольку предусматривают, что управляющая компания не несет ответственности в случае неисполнения собственниками обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.13 договора (пункт 5.1.3). В случае непринятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об утверждении перечня услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома условий их оказания и выполнения, а также размера и порядка их финансирования, с учетом предложений управляющей компании, штрафные санкции, предъявленные в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий к управляющей компании, оплачиваются за счет средств, поступающих от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с последующим отнесением указанных расходов на финансовый результат управления многоквартирным домом и его отражением в лицевом счете дома (пункт 5.2.1). Если ущерб общему имуществу многоквартирного жилого дома будет причинен в результате действий или бездействия собственников помещений, то ремонт поврежденного имущества осуществляется за счет денежных средств данных собственников (пункт 5.2.3). Возмещение ущерба третьим лицам, возникшего вследствие выхода из строя электрооборудования внутридомовых электрических сетей по причине использования собственниками помещений электробытовых приборов повышенной мощности без соответствующего разрешения, производится собственниками помещений, использующими приборы повышенной мощности без разрешения (пункт 5.2.5). Стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если: а) в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве Российской Федерации, делающие невозможным их выполнение; б) их невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются: стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия, а также иные обстоятельства, определенные законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на изменение или исключение условий договора; суд не применил не подлежащие применению статью 166, пункт 1 статьи 421, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; предписание выдано только одной стороне договора, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 по делу N А31-6736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 N 553.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)