Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Вологда, Кирова, 57" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013, которым Товариществу собственников жилья "Вологда, Кирова, 57" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Вологодского областного суда от 04.04.2012.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" по доверенности С., представителя Т. по доверенности О., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 с Т. в пользу Товарищества собственников жилья "Вологда, Кирова, 57" (далее - ТСЖ "Вологда, Кирова, 57") взысканы... рублей... копеек и государственная пошлина в бюджет в размере... рублей... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" к Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба. С ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Определением судьи Вологодского областного суда от 15.06.2012 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 по делу по иску ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" к Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N... кассационная жалоба ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя на подачу кассационной жалобы в интересах ТСЖ "Вологда, Кирова, 57".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 по делу по иску ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" к Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N... надзорная жалоба ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности. Разъяснено право на обращение с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано на пропуск предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные по данному делу судебные постановления.
20.03.2013 ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу постановлений суда.
В обоснование указало, что срок для обращения с кассационной жалобой на судебные постановления от 13.01.2012 и 04.04.2012 был пропущен ввиду обжалования ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" вышеуказанных судебных актов в Вологодском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации.
Просило восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" по доверенности А. заявление о восстановлении процессуального срока просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" не имеет штатного юриста.
Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о пропуске срока на подачу кассационной жалобы в связи обжалованием судебных актов.
В возражениях на частную жалобу представитель Т. по доверенности О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела следует, что шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений по исковому заявлению ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" к Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба, с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, истек 21.11.2012. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для надзорного обжалования ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" обратилось 20.03.2013.
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в штате организации юриста не является основанием для восстановления срока. Довод жалобы о пропуске шестимесячного срока для кассационного обжалования по причине обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений от 13.01.2012 и 04.04.2012 в Вологодском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации также не является основанием для восстановления срока, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Поскольку наличие уважительных причин заявителем не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений.
Определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Вологда, Кирова, 57" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 33-2830/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 33-2830/2013
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Вологда, Кирова, 57" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013, которым Товариществу собственников жилья "Вологда, Кирова, 57" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Вологодского областного суда от 04.04.2012.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" по доверенности С., представителя Т. по доверенности О., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 с Т. в пользу Товарищества собственников жилья "Вологда, Кирова, 57" (далее - ТСЖ "Вологда, Кирова, 57") взысканы... рублей... копеек и государственная пошлина в бюджет в размере... рублей... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" к Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба. С ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Определением судьи Вологодского областного суда от 15.06.2012 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 по делу по иску ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" к Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N... кассационная жалоба ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя на подачу кассационной жалобы в интересах ТСЖ "Вологда, Кирова, 57".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012 по делу по иску ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" к Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N... надзорная жалоба ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности. Разъяснено право на обращение с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано на пропуск предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные по данному делу судебные постановления.
20.03.2013 ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу постановлений суда.
В обоснование указало, что срок для обращения с кассационной жалобой на судебные постановления от 13.01.2012 и 04.04.2012 был пропущен ввиду обжалования ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" вышеуказанных судебных актов в Вологодском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации.
Просило восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2012.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" по доверенности А. заявление о восстановлении процессуального срока просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" не имеет штатного юриста.
Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о пропуске срока на подачу кассационной жалобы в связи обжалованием судебных актов.
В возражениях на частную жалобу представитель Т. по доверенности О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела следует, что шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений по исковому заявлению ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" к Т. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба, с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, истек 21.11.2012. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для надзорного обжалования ТСЖ "Вологда, Кирова, 57" обратилось 20.03.2013.
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в штате организации юриста не является основанием для восстановления срока. Довод жалобы о пропуске шестимесячного срока для кассационного обжалования по причине обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений от 13.01.2012 и 04.04.2012 в Вологодском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации также не является основанием для восстановления срока, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Поскольку наличие уважительных причин заявителем не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений.
Определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Вологда, Кирова, 57" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)