Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т. - ****. на решение Чертановского районного суда Москвы от 27 июля 2012 года,
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Ю., К.Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N **** по адресу: ****. В указанной квартире зарегистрированы ответчики: К.Ю. (дочь) с *** года и К.Л. (внучка) с *** года. Ответчик К.Ю. в квартире не проживает более *** лет, обязанностей по текущему содержанию и ремонту помещения, а также оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.
Поскольку ответчик К.Ю. совместно с истцом не проживает, общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, не осуществляет оплату за жилье и коммунальные услуги, не оказывает помощь и поддержку, добровольно выехала из жилого помещения, истец на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просит признать ее утратившей права пользования жилым помещением.
Ответчик К.Л. членом семьи истца не является, общего бюджета не имеет и общего хозяйства не ведет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, семейные отношения с К.Л. отсутствуют. В связи с этим истец просит признать ее утратившей право пользованием жилым помещением.
Истец К.Т. и ее представитель ****. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела слушанием, в связи с прохождением вступительных экзаменов.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство К.Л. об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Третье лицо Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований К.Т. к К.Ю., К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
С данным решением не согласна истец К.Т., ее представителем ****. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца **** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика К.Л. - *** в заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что К.Б. на семью из трех человек:
К.Т., К.Ю., **** на основании ордера N *** от *** года предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****.
*** г. К.Б. принят в члены ЖСК "****". Пай выплачен в **** году, что подтверждается справкой о выплате пая, выданной на имя К.Т.
**** года зарегистрировано право собственности К.Т. на спорную квартиру.
К.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с **** года, с *** года была выписана на основании личного заявления в Ухту, с **** года повторно зарегистрирована в спорной квартире. К.Л. зарегистрирована в квартире со *** года к матери.
Разрешая спор, суд исходил из того, что прекращение семейных отношений между собственником жилого помещения - членом жилищно-строительного кооператива и ответчиком К.Ю. само по себе не является основанием для прекращения права пользования ответчиком К.Ю. жилым помещением в силу норм ст. 47, 53, 54, 118 ЖК РСФСР. Выданный ордер N **** от *** года на спорное жилое помещение, в который также включена ответчик К.Ю., свидетельствует о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования спорной жилой площадью, а при приобретении спорной квартиры в собственность в *** году истцу было известно об обременении жилого помещения правами третьих лиц. Право пользования жилым помещением К.Ю. не связано с вселением ее в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Суд правильно установил, что К.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой в *** г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Ю. с *** г. убыла на постоянное место жительства в г.***, в *** г. была вселена в спорную квартиру уже как член семьи собственника, является несостоятельным.
Согласно выписке из домовой книги, представленной в суде апелляционной инстанции, К.Ю. в **** г. убыла в г. ***, при этом спорное жилое помещение бронировалось при выезде ответчика.
На момент выезда в другое место жительства ответчика действовал Жилищный кодекс РСФСР. В силу ст. 62 ЖК РСФСР - занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Таким образом, в силу положений ст. 62 ЖК РСФСР К.Ю. до *** г. сохраняла за собой право пользования спорным жилым помещением.
Между тем, суд не учел, что с **** г. ответчик К.Ю. не проживает в спорной квартире постоянно, не производит оплату ЖКУ, выехала из спорной квартиры в добровольном порядке.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, поскольку К.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора найма.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований К.Т. к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований К.Т. к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований К.Т. о признании К.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным.
К.Л., **** г.р., вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя К.Ю. (матери), и приобрела право пользования спорной квартирой, независимое от собственника спорной квартиры. Спорная квартира была определена матерью *** как ее постоянное место жительства.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, с *** г. К.Л. проживает в спорной квартире.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований К.Т. к К.Л. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судом при разрешении данной части исковых требований правильно установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы права, и сделаны верные выводы об оставлении без удовлетворения требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований К.Т. к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Принять по делу в данной части новое решение, которым признать К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ****.
Апелляционное определение является основанием для снятия К.Ю. с регистрационного учета по адресу: ****.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Т. - *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6648
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-6648
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т. - ****. на решение Чертановского районного суда Москвы от 27 июля 2012 года,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Ю., К.Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N **** по адресу: ****. В указанной квартире зарегистрированы ответчики: К.Ю. (дочь) с *** года и К.Л. (внучка) с *** года. Ответчик К.Ю. в квартире не проживает более *** лет, обязанностей по текущему содержанию и ремонту помещения, а также оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.
Поскольку ответчик К.Ю. совместно с истцом не проживает, общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, не осуществляет оплату за жилье и коммунальные услуги, не оказывает помощь и поддержку, добровольно выехала из жилого помещения, истец на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просит признать ее утратившей права пользования жилым помещением.
Ответчик К.Л. членом семьи истца не является, общего бюджета не имеет и общего хозяйства не ведет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, семейные отношения с К.Л. отсутствуют. В связи с этим истец просит признать ее утратившей право пользованием жилым помещением.
Истец К.Т. и ее представитель ****. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела слушанием, в связи с прохождением вступительных экзаменов.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство К.Л. об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Третье лицо Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований К.Т. к К.Ю., К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
С данным решением не согласна истец К.Т., ее представителем ****. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца **** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика К.Л. - *** в заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что К.Б. на семью из трех человек:
К.Т., К.Ю., **** на основании ордера N *** от *** года предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****.
*** г. К.Б. принят в члены ЖСК "****". Пай выплачен в **** году, что подтверждается справкой о выплате пая, выданной на имя К.Т.
**** года зарегистрировано право собственности К.Т. на спорную квартиру.
К.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с **** года, с *** года была выписана на основании личного заявления в Ухту, с **** года повторно зарегистрирована в спорной квартире. К.Л. зарегистрирована в квартире со *** года к матери.
Разрешая спор, суд исходил из того, что прекращение семейных отношений между собственником жилого помещения - членом жилищно-строительного кооператива и ответчиком К.Ю. само по себе не является основанием для прекращения права пользования ответчиком К.Ю. жилым помещением в силу норм ст. 47, 53, 54, 118 ЖК РСФСР. Выданный ордер N **** от *** года на спорное жилое помещение, в который также включена ответчик К.Ю., свидетельствует о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования спорной жилой площадью, а при приобретении спорной квартиры в собственность в *** году истцу было известно об обременении жилого помещения правами третьих лиц. Право пользования жилым помещением К.Ю. не связано с вселением ее в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Суд правильно установил, что К.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой в *** г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Ю. с *** г. убыла на постоянное место жительства в г.***, в *** г. была вселена в спорную квартиру уже как член семьи собственника, является несостоятельным.
Согласно выписке из домовой книги, представленной в суде апелляционной инстанции, К.Ю. в **** г. убыла в г. ***, при этом спорное жилое помещение бронировалось при выезде ответчика.
На момент выезда в другое место жительства ответчика действовал Жилищный кодекс РСФСР. В силу ст. 62 ЖК РСФСР - занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Таким образом, в силу положений ст. 62 ЖК РСФСР К.Ю. до *** г. сохраняла за собой право пользования спорным жилым помещением.
Между тем, суд не учел, что с **** г. ответчик К.Ю. не проживает в спорной квартире постоянно, не производит оплату ЖКУ, выехала из спорной квартиры в добровольном порядке.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, поскольку К.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора найма.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований К.Т. к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований К.Т. к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований К.Т. о признании К.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным.
К.Л., **** г.р., вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя К.Ю. (матери), и приобрела право пользования спорной квартирой, независимое от собственника спорной квартиры. Спорная квартира была определена матерью *** как ее постоянное место жительства.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, с *** г. К.Л. проживает в спорной квартире.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований К.Т. к К.Л. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судом при разрешении данной части исковых требований правильно установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы права, и сделаны верные выводы об оставлении без удовлетворения требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований К.Т. к К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Принять по делу в данной части новое решение, которым признать К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ****.
Апелляционное определение является основанием для снятия К.Ю. с регистрационного учета по адресу: ****.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Т. - *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)