Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1560/2012 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома <адрес> в срок до декабря 2012 года ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что дом <адрес> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", фасад указанного дома имеет местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки, разрушение декоративных элементов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обязано в срок по 31 декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу: <адрес> с учетом соблюдения законодательства об объектах культурного наследия.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и представитель третьего лица КГИОП Правительства СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 115 - 118), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
Согласно акту проверки помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года дома <адрес> при визуальном осмотре выявлены на фасаде здания местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки, разрушение декоративных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускаются разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, увлажнению наружной части стены, а также в последующем увлажнению внутренних конструкций дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилых домов.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о неправомочности прокурора на предъявление заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выявив нарушения жилищного законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, реализовав при этом полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также полномочия, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об отнесении работ по ремонту фасадов к работам капитального характера не может быть принят судебной коллегией, учитывая то обстоятельство, что выявленные недостатки в силу п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об отсутствии решения собственников помещений дома о проведении капитального и текущего ремонта дома не может быть принят судебной коллегией поскольку как верно указал суд первой инстанции, отсутствие данного решения в силу вышеприведенных правовых норм не освобождает ответчика, не обеспечившего безопасные условия для жизни и здоровья граждан, от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-15838/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-15838/2012
Судья: Стахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1560/2012 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома <адрес> в срок до декабря 2012 года ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что дом <адрес> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", фасад указанного дома имеет местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки, разрушение декоративных элементов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обязано в срок по 31 декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу: <адрес> с учетом соблюдения законодательства об объектах культурного наследия.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и представитель третьего лица КГИОП Правительства СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 115 - 118), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
Согласно акту проверки помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года дома <адрес> при визуальном осмотре выявлены на фасаде здания местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки, разрушение декоративных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускаются разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, увлажнению наружной части стены, а также в последующем увлажнению внутренних конструкций дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилых домов.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о неправомочности прокурора на предъявление заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выявив нарушения жилищного законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, реализовав при этом полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также полномочия, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об отнесении работ по ремонту фасадов к работам капитального характера не может быть принят судебной коллегией, учитывая то обстоятельство, что выявленные недостатки в силу п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об отсутствии решения собственников помещений дома о проведении капитального и текущего ремонта дома не может быть принят судебной коллегией поскольку как верно указал суд первой инстанции, отсутствие данного решения в силу вышеприведенных правовых норм не освобождает ответчика, не обеспечившего безопасные условия для жизни и здоровья граждан, от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)