Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску ТСЖ <...> к С. <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, пени и судебных расходов, по встречному иску <...> к ТСЖ " <...>" о взыскании переплаты по коммунальным платежам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исключить из счетов текущую задолженность и обязании не начислять ежемесячные платежи за дополнительные услуги,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску - ответчика) - <...> О.А., ответчика (по встречному иску - истца) - <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указывая на ненадлежащее исполнение <...> В.А. своей обязанности своевременно оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ "<...>" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей <...> копеек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату указанных платежей за период с <дата>.2010 по <дата>.2012, а также судебные расходы по оплате: госпошлины в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
<...> В.А. предъявил встречный иск к ТСЖ "<...>", в котором просил:
- взыскать с Товарищества сумму, уплаченную им за дополнительные (навязанные и неоказанные) услуги, а именно: охрана, консьержка, видеонаблюдение, пожаротушение за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, а также суммы, уплаченные им за текущий ремонт дома с июня 2009 года по февраль 2013 года, с учетом за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек,
- взыскать с Товарищества сумму переплат за коммунальные платежи в виде так называемой "экономии" за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
- обязать Товарищество исключить из счетов (квитанция-извещение) по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N N <...> текущую задолженность по оплате дополнительных услуг (охрана, видеонаблюдение, пожаротушение, консьержка) и платы за текущий ремонт в размере <...> рублей <...> коп.,
- обязать Товарищество, начиная с <дата>.2013 не начислять ежемесячные платежи за указанные дополнительные услуги (охрана, видеонаблюдение, пожаротушение, консьержка).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований <...> В.А. отказано в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с <...> В.А. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную оплату в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе <...> В.А. просит указанное решение отменить полностью, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а иск ТСЖ оставить без рассмотрения, поскольку подано в суд от имени Товарищества лицом, не имеющим на это полномочий.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> В.А. является собственником квартиры N <...> в <адрес> Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ <...>. <...> В.А. членом ТСЖ не является.
Правоотношения, связанные с содержанием принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного в указанном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и внесением за это соответствующей платы, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 46, 135, 137, 144, 145, 153 - 156 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ <...> в части взыскания задолженности и пеней, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность начисления платежей о взыскании задолженности по оплате которых просило товарищество, представленный расчет пеней арифметически верен.
При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора между ТСЖ <...> и <...> В.А., который членом ТСЖ не является, не снимает с последнего, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, заключался ли с ответчиком отдельный договор в части установления дополнительных расходов или нет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Оспариваемые ответчиком дополнительные расходы (охрана, система пожаротушения, услуги консьержа, видеонаблюдение) утверждены в установленном порядке, решениями собраний, сведений об оспаривании решений об их утверждении суду не предоставлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец является собственником жилого помещения по данному адресу с <дата>.2005, задолженность по оплате услуг формируется у истца с января 2010 года, следовательно, ранее он начисления по коммунальным платежам и иным дополнительным услугам не оспаривал, своевременно их оплачивая. Кроме того, как следует из копий квитанций (л.д. N <...> том N <...>), задолженность сформировалась в связи с тем, что ответчик не исполнял свою обязанность по оплате не только дополнительных, но и основных платежей, начисление которых он не оспаривает. В суде первой инстанции истцом было представлено заявление на имя председателя ТСЖ, датированное <дата>.2011, с требованием произвести перерасчет в части платежей за дополнительные услуги (л.д. N <...> том N <...>); надлежащих доказательств вручения данного заявления председателю ТСЖ не представлено, как не представлено и доказательств обращения в установленной форме с заявлением о перерасчете, начиная с января 2010 года, когда ответчиком стала допускаться несвоевременность и неполнота оплаты выставленных Товариществом счетов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом письменные доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, поскольку представленные в материалы дела копии документов по результатам хозяйственной деятельности Товарищества, заверены надлежащим образом, сомнений в их достоверности у суда не возникло, сведений об оспаривании решений собраний суду не представлено.
Надуманной является и ссылка ответчика на представление истцом подложного Устава ТСЖ. Так, в материалы дела представлены копии двух редакций Устава: редакции 2006 года, утвержденной общим голосованием <дата>.2005 (л.д. N <...> том N <...>) и редакции 2009 года, утвержденной общим собранием <дата>.2009 и представленной в ИФНС 15 <дата>.2012 (л.д. N <...> том N <...>). Таким образом, довод о подложности не находит своего подтверждения.
По аналогичной причине не может быть принят и довод жалобы о необходимости оставления искового заявления ТСЖ без рассмотрения по основанию предъявления его в суд лицом, не обладающим такими полномочиями.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Как видно из материалов дела, что исковое заявление от имени ТСЖ подписано <...> О.А. по доверенности от <дата>.2012, в которой оговорены полномочия на подписание искового заявления, но не имеется полномочий на подачу иска (л.д. N <...> том N <...>).
Однако из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено доказательств, что исковое заявление было подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, т.е. <...> О.А. и на основании указанной выше доверенности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-12730/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-12730/13
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску ТСЖ <...> к С. <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, пени и судебных расходов, по встречному иску <...> к ТСЖ " <...>" о взыскании переплаты по коммунальным платежам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исключить из счетов текущую задолженность и обязании не начислять ежемесячные платежи за дополнительные услуги,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску - ответчика) - <...> О.А., ответчика (по встречному иску - истца) - <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указывая на ненадлежащее исполнение <...> В.А. своей обязанности своевременно оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ "<...>" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей <...> копеек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату указанных платежей за период с <дата>.2010 по <дата>.2012, а также судебные расходы по оплате: госпошлины в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
<...> В.А. предъявил встречный иск к ТСЖ "<...>", в котором просил:
- взыскать с Товарищества сумму, уплаченную им за дополнительные (навязанные и неоказанные) услуги, а именно: охрана, консьержка, видеонаблюдение, пожаротушение за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, а также суммы, уплаченные им за текущий ремонт дома с июня 2009 года по февраль 2013 года, с учетом за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек,
- взыскать с Товарищества сумму переплат за коммунальные платежи в виде так называемой "экономии" за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
- обязать Товарищество исключить из счетов (квитанция-извещение) по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N N <...> текущую задолженность по оплате дополнительных услуг (охрана, видеонаблюдение, пожаротушение, консьержка) и платы за текущий ремонт в размере <...> рублей <...> коп.,
- обязать Товарищество, начиная с <дата>.2013 не начислять ежемесячные платежи за указанные дополнительные услуги (охрана, видеонаблюдение, пожаротушение, консьержка).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований <...> В.А. отказано в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с <...> В.А. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную оплату в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе <...> В.А. просит указанное решение отменить полностью, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а иск ТСЖ оставить без рассмотрения, поскольку подано в суд от имени Товарищества лицом, не имеющим на это полномочий.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> В.А. является собственником квартиры N <...> в <адрес> Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ <...>. <...> В.А. членом ТСЖ не является.
Правоотношения, связанные с содержанием принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного в указанном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и внесением за это соответствующей платы, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 46, 135, 137, 144, 145, 153 - 156 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ <...> в части взыскания задолженности и пеней, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность начисления платежей о взыскании задолженности по оплате которых просило товарищество, представленный расчет пеней арифметически верен.
При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора между ТСЖ <...> и <...> В.А., который членом ТСЖ не является, не снимает с последнего, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, заключался ли с ответчиком отдельный договор в части установления дополнительных расходов или нет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Оспариваемые ответчиком дополнительные расходы (охрана, система пожаротушения, услуги консьержа, видеонаблюдение) утверждены в установленном порядке, решениями собраний, сведений об оспаривании решений об их утверждении суду не предоставлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец является собственником жилого помещения по данному адресу с <дата>.2005, задолженность по оплате услуг формируется у истца с января 2010 года, следовательно, ранее он начисления по коммунальным платежам и иным дополнительным услугам не оспаривал, своевременно их оплачивая. Кроме того, как следует из копий квитанций (л.д. N <...> том N <...>), задолженность сформировалась в связи с тем, что ответчик не исполнял свою обязанность по оплате не только дополнительных, но и основных платежей, начисление которых он не оспаривает. В суде первой инстанции истцом было представлено заявление на имя председателя ТСЖ, датированное <дата>.2011, с требованием произвести перерасчет в части платежей за дополнительные услуги (л.д. N <...> том N <...>); надлежащих доказательств вручения данного заявления председателю ТСЖ не представлено, как не представлено и доказательств обращения в установленной форме с заявлением о перерасчете, начиная с января 2010 года, когда ответчиком стала допускаться несвоевременность и неполнота оплаты выставленных Товариществом счетов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом письменные доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, поскольку представленные в материалы дела копии документов по результатам хозяйственной деятельности Товарищества, заверены надлежащим образом, сомнений в их достоверности у суда не возникло, сведений об оспаривании решений собраний суду не представлено.
Надуманной является и ссылка ответчика на представление истцом подложного Устава ТСЖ. Так, в материалы дела представлены копии двух редакций Устава: редакции 2006 года, утвержденной общим голосованием <дата>.2005 (л.д. N <...> том N <...>) и редакции 2009 года, утвержденной общим собранием <дата>.2009 и представленной в ИФНС 15 <дата>.2012 (л.д. N <...> том N <...>). Таким образом, довод о подложности не находит своего подтверждения.
По аналогичной причине не может быть принят и довод жалобы о необходимости оставления искового заявления ТСЖ без рассмотрения по основанию предъявления его в суд лицом, не обладающим такими полномочиями.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Как видно из материалов дела, что исковое заявление от имени ТСЖ подписано <...> О.А. по доверенности от <дата>.2012, в которой оговорены полномочия на подписание искового заявления, но не имеется полномочий на подачу иска (л.д. N <...> том N <...>).
Однако из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено доказательств, что исковое заявление было подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, т.е. <...> О.А. и на основании указанной выше доверенности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)