Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-351/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-351/2013


Судья: Щедрина Н.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2012 года,

установила:

ЖСК Дружба обратился с иском к Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отопление, содержание общего имущества многоквартирного дома, мотивируя его тем, что Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 173,9 кв. м в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляется истцом. Ответчик имеет задолженность перед ЖСК Дружба за потребленные коммунальные услуги - отопление, содержание общего имущества многоквартирного дома. Общая сумма задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 127 408 руб. 37 коп., также за невнесение данных платежей ответчику начислена пеня в размере 24261 руб. 93 коп., которые истец просит взыскать с Г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 516 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2012 года иск удовлетворен частично, с Г. в пользу ЖСК Дружба взысканы сумма задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 127 408 руб. 37 коп., пеня в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 848 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Г. не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллятор не согласился с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт потребления Г. в спорный период времени указанного количества тепловой энергии.
По мнению апеллятора, суд не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что ЖСК Дружба до заключения договора с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не нес обязательств перед энергоснабжающей организацией по оплате предоставляемых услуг за нежилые помещения.
Апеллятор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Лукойл-Ростовэнерго".
Истцом не представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующих о принятии решений по заключению договоров со специализированными организациями на содержание и ремонт дома, на основании которых органом управления ЖСК могли быть утверждены соответствующие сметы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г., его представитель не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЖСК Дружба - Б., приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником имущества, а именно, нежилых помещений в многоквартирном доме, который находится в управлении ЖСК Дружба, потреблял тепловую энергию и другие коммунальные услуги через сети абонента - ЖСК Дружба, следовательно, обязан произвести оплату за потребленные услуги, а равно, нести бремя содержания общего имущества в доме.
Однако, эти обязанности ответчик не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд установил, что собственником теплопотребляющих установок в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ЖСК Дружба, Г. не имеет индивидуальных тепловых пунктов, его тепловые сети являются частью систем теплопотребления жилого дома. Суд согласился с расчетом задолженности по платежам и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, проверив его правильность.
Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 24261 руб. 93 коп. до 5 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего Г. нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ).
Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что отсутствие договора препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.
Отсутствие договора с ТСЖ, ЖСК обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ, ЖСК и не может служить основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за указанное помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления за тепловую энергию по нежилым помещениями ответчика за спорный период вообще не производились, опровергаются сообщением ООО Лукойл-Теплотранспортная компания - филиал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 125), из которого следует, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начисления за тепловую энергию отдельно по встроенным помещениям ЖСК Дружба, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе и по нежилому помещению, принадлежащему Г., не производились. Оплата за указанный период производилась ЖСК Дружба исходя из договорной нагрузки по отоплению и горячему водоснабжению по жилому дому.
Из Договора на энергоснабжение следует, что договор был заключен между энергоснабжающей организацией и ЖСК Дружба, субабоненты отсутствуют. Субабонентом ответчик является по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между энергоснабжающей организацией и ЖСК Дружба.
Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета платы на содержание общего имущества дома, поскольку в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Во исполнение данных положений закона Мэром г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 года за N 1265 принято постановление об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые не приняли решение о выборе способа управления или на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за пользование и ремонт жилого помещения (с различными видами благоустройства).
Как следует из пояснений представителя ЖСК Дружба в судебных заседаниях суда первой инстанции, решение о размере платы за пользование и ремонт жилого помещения на общем собрании ЖСК не принималось, в связи с чем, при определении тарифов на содержание общего имущества жилого дома ЖСК руководствуется тарифами, установленными вышеуказанным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону.
Основания не принимать данные тарифы у суда отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, свой вариант расчета платы за содержание общего имущества дома Г. не представлен.
Поскольку, в спорный период времени ответчик потреблял коммунальные услуги, пользовался теплосетью ЖСК Дружба, при этом оплату не производил, выводы суда о взыскании не только образовавшейся задолженности, но и пени являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)