Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Кошечкина А.А. по доверенности от 12.04.2013
от ответчика: Кузьминой Л.А. по доверенности от 11.05.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11302/2013) ТСЖ "Мой Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-79339/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ОАО "Лужский водоканал"
к ТСЖ "Мой Дом"
3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (адрес: 188230, Луга, Ленинградская область, ул. Яна Фабрициуса, 28, ОГРН: 1064710007273; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мой дом" (адрес: 188230, Луга, Ленинградская область, пр. Володарского, 30, ОГРН: 1084710000430; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 719 504,75 руб., процентов в размере 25 709,70 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района (ОГРН 1054700425670; 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73).
Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что с ответчика неправомерно взысканы денежные средства за поставленную холодную воду, поскольку она была использована для приготовления горячей воды и ее стоимость должна учитываться в тарифе на горячее водоснабжение.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами был подписан договор N 579 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
За период с 29.03.2012 по 30.11.2012 ответчику был выставлен ряд счетов-фактур на оплату предоставленных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод.
Согласно акту сверки сумма задолженности за период: апрель 2012 года - ноябрь 2012 (включительно) составляет 719 504,75 руб.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 1 данных Правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.
В главе 3 договора стороны согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
То есть, нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Истец произвел расчет объема и стоимости оказанных в спорный период услуг на основании показаний установленных общедомовых приборов учета и выставил ответчику на оплату соответствующие платежные требования.
Вместе с тем ответчик полагает, что объем воды, использованной для приготовления горячей воды на установленных в домах индивидуальных тепловых пунктах, не подлежит оплате ответчиком, поскольку этот объем учтен в тарифе на горячее водоснабжение, что влечет двойную оплату одного и того же ресурса.
Апелляционный суд полагает, что возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах права.
Согласно письму ответчика N 6 от 12.07.2010, направленному третьему лицу, индивидуальные тепловые пункты установлены на сетях после общедомовых приборов учета, что было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что счета выставлены истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и утвержденными тарифами. Предъявление к оплате объемов ресурса, определенного на основании общедомовых приборов учета, соответствует вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил.
При этом законодательством не предусмотрено исключение из общего объема, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, воды, использованной на те или иные нужды, в том числе и на приготовление горячей воды.
В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объем воды оплачивается истцу иными лицами.
Содержание тарифов на горячее водоснабжение не относится к предмету настоящего спора. Следует отметить, что ответчик не лишен возможности на предъявление соответствующих требований о компенсации своих расходов на оплату спорного объема ресурса в связи с обстоятельствами, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2012
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, альтернативный расчет процентов не представлен.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 25 709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-79339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-79339/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-79339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Кошечкина А.А. по доверенности от 12.04.2013
от ответчика: Кузьминой Л.А. по доверенности от 11.05.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11302/2013) ТСЖ "Мой Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-79339/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ОАО "Лужский водоканал"
к ТСЖ "Мой Дом"
3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (адрес: 188230, Луга, Ленинградская область, ул. Яна Фабрициуса, 28, ОГРН: 1064710007273; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мой дом" (адрес: 188230, Луга, Ленинградская область, пр. Володарского, 30, ОГРН: 1084710000430; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 719 504,75 руб., процентов в размере 25 709,70 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района (ОГРН 1054700425670; 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73).
Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что с ответчика неправомерно взысканы денежные средства за поставленную холодную воду, поскольку она была использована для приготовления горячей воды и ее стоимость должна учитываться в тарифе на горячее водоснабжение.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами был подписан договор N 579 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
За период с 29.03.2012 по 30.11.2012 ответчику был выставлен ряд счетов-фактур на оплату предоставленных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод.
Согласно акту сверки сумма задолженности за период: апрель 2012 года - ноябрь 2012 (включительно) составляет 719 504,75 руб.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 1 данных Правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.
В главе 3 договора стороны согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
То есть, нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Истец произвел расчет объема и стоимости оказанных в спорный период услуг на основании показаний установленных общедомовых приборов учета и выставил ответчику на оплату соответствующие платежные требования.
Вместе с тем ответчик полагает, что объем воды, использованной для приготовления горячей воды на установленных в домах индивидуальных тепловых пунктах, не подлежит оплате ответчиком, поскольку этот объем учтен в тарифе на горячее водоснабжение, что влечет двойную оплату одного и того же ресурса.
Апелляционный суд полагает, что возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах права.
Согласно письму ответчика N 6 от 12.07.2010, направленному третьему лицу, индивидуальные тепловые пункты установлены на сетях после общедомовых приборов учета, что было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что счета выставлены истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и утвержденными тарифами. Предъявление к оплате объемов ресурса, определенного на основании общедомовых приборов учета, соответствует вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил.
При этом законодательством не предусмотрено исключение из общего объема, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, воды, использованной на те или иные нужды, в том числе и на приготовление горячей воды.
В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объем воды оплачивается истцу иными лицами.
Содержание тарифов на горячее водоснабжение не относится к предмету настоящего спора. Следует отметить, что ответчик не лишен возможности на предъявление соответствующих требований о компенсации своих расходов на оплату спорного объема ресурса в связи с обстоятельствами, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2012
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, альтернативный расчет процентов не представлен.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 25 709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-79339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)