Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
Заявление П. о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы оставить без рассмотрения, предложив заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы. В обоснование заявления указала, что ГЖИ не предпринимает меры по ее обращению, в частности по рассмотрению по заявлению от 21.02.2012 г., коллективной жалобы от 09.04.2012 г., коллективного обращения от 09.04.2012 г., от 10.04.2012 г., коллективного заявления об административном правонарушении от 23.07.2012 г., в связи, с чем бездействие является незаконным. Кроме того, просила обязать ГЖИ устранить допущенные нарушения и решить вопрос о привлечении ТСЖ "Зеленый 22" к административной ответственности, решить вопрос о правомерности принятия общим собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом N 1 от 22.12.2010 г. и о наличии у членов ТСЖ "Зеленый 22" более 50% голосов от общего числа собственников помещений в доме <...> в г. Москве,
В суд заявитель П. не явилась, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении заявления настаивал.
В суд заинтересованные лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы, ТСЖ "Зеленый 22", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. Я., представителя Госжилинспекции гор. Москвы Ш.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об обжаловании действий усматривается спор о праве, то суд предлагает оформить заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.
Если наличие спора о праве выясниться при рассмотрении дела, то суд применяет ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении без рассмотрении, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.
Материалами дела установлено, что заявитель П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной Жилищной Инспекции, так как заинтересованное лицо не предпринимает меры по ее обращению, в частности по рассмотрению по заявлению от 21.02.2012 г., коллективной жалобы от 09.04.2012 г., коллективного обращения от 09.04.2012 г., от 10.04.2012 г., коллективного заявления об административном правонарушении от 23.07.2012 г., в связи, с чем бездействие является незаконным. Кроме того, просила обязать ГЖИ устранить допущенные нарушения и решить вопрос о привлечении ТСЖ "Зеленый 22" к административной ответственности, решить вопрос о правомерности принятия общим собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом N 1 от 22.12.2010 г. и о наличии у членов ТСЖ "Зеленый 22" более 50% голосов от общего числа собственников помещений в доме <...> в г. Москве.
Из материалов дела следует, что ГЖИ направил в адрес П. ответы на указанные обращения, с которыми она не согласна, так как ответы даны не по существу обращений. Из объяснений представителя П. следует, что заявитель не согласна с принятыми решениями по вопросу управления многоэтажным домом, в частности, что фактически домом управляет две управляющие компании, что противоречит требованиям ЖК РФ и нарушает права П. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. По мнению суда, в данном случае возник спор о праве с управляющими компаниями, в частности с ТСЖ "Зеленый 22" по вопросу обоснованности принятых решений.
Оставляя заявление П. без рассмотрения, суд правильно исходил, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства и не может быть рассмотрен по правилам главы 25 ГПК РФ, так как только при разрешении указанных требований суд проверяет обоснованность принятых Государственной жилищной Инспекцией решений.
Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17369
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17369
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
Заявление П. о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы оставить без рассмотрения, предложив заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы. В обоснование заявления указала, что ГЖИ не предпринимает меры по ее обращению, в частности по рассмотрению по заявлению от 21.02.2012 г., коллективной жалобы от 09.04.2012 г., коллективного обращения от 09.04.2012 г., от 10.04.2012 г., коллективного заявления об административном правонарушении от 23.07.2012 г., в связи, с чем бездействие является незаконным. Кроме того, просила обязать ГЖИ устранить допущенные нарушения и решить вопрос о привлечении ТСЖ "Зеленый 22" к административной ответственности, решить вопрос о правомерности принятия общим собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом N 1 от 22.12.2010 г. и о наличии у членов ТСЖ "Зеленый 22" более 50% голосов от общего числа собственников помещений в доме <...> в г. Москве,
В суд заявитель П. не явилась, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении заявления настаивал.
В суд заинтересованные лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы, ТСЖ "Зеленый 22", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. Я., представителя Госжилинспекции гор. Москвы Ш.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об обжаловании действий усматривается спор о праве, то суд предлагает оформить заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.
Если наличие спора о праве выясниться при рассмотрении дела, то суд применяет ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении без рассмотрении, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.
Материалами дела установлено, что заявитель П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной Жилищной Инспекции, так как заинтересованное лицо не предпринимает меры по ее обращению, в частности по рассмотрению по заявлению от 21.02.2012 г., коллективной жалобы от 09.04.2012 г., коллективного обращения от 09.04.2012 г., от 10.04.2012 г., коллективного заявления об административном правонарушении от 23.07.2012 г., в связи, с чем бездействие является незаконным. Кроме того, просила обязать ГЖИ устранить допущенные нарушения и решить вопрос о привлечении ТСЖ "Зеленый 22" к административной ответственности, решить вопрос о правомерности принятия общим собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом N 1 от 22.12.2010 г. и о наличии у членов ТСЖ "Зеленый 22" более 50% голосов от общего числа собственников помещений в доме <...> в г. Москве.
Из материалов дела следует, что ГЖИ направил в адрес П. ответы на указанные обращения, с которыми она не согласна, так как ответы даны не по существу обращений. Из объяснений представителя П. следует, что заявитель не согласна с принятыми решениями по вопросу управления многоэтажным домом, в частности, что фактически домом управляет две управляющие компании, что противоречит требованиям ЖК РФ и нарушает права П. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. По мнению суда, в данном случае возник спор о праве с управляющими компаниями, в частности с ТСЖ "Зеленый 22" по вопросу обоснованности принятых решений.
Оставляя заявление П. без рассмотрения, суд правильно исходил, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства и не может быть рассмотрен по правилам главы 25 ГПК РФ, так как только при разрешении указанных требований суд проверяет обоснованность принятых Государственной жилищной Инспекцией решений.
Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)