Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-38390/11-31-378. принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-3" к ответчику Открытому акционерному обществу Банку "Северный морской путь" ОГРН 1097711000078 3 лицо: Анищенко В.О., ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме 306 552 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Земцов В.В. по доверенности от 14.03.2013 N 9;
- от ответчика - Блинов С.В. по доверенности от 02.07.2012 N 984/12-Юр;
- от третьих лиц: от Анищенко В.О. - не явился извещен.
от ЗАО Банк ВТБ 24 - не явился извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Банку "Северный морской путь" ОГРН 1097711000078 3 лицо: Анищенко В.О., ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме 306 552 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.03.12 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А40-38390/11-31-378 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года взыскано с Открытого акционерного общества Банку "Северный морской путь" в пользу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-3" убытки в размере 295 900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что основание для признания платежного документа не соответствующими требованиями закона не имелось. По мнению заявителя, судом не дана оценка разъяснению Банка России от 22.05.12 г., в соответствии с которым при получении банком платежного поручения по системы "Банк-клиент" банк должен руководствоваться в первую очередь положением заключенного договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представители третьих лиц в судебное заведение не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖВСК "Восток-3" (клиент) и ОАО "Банк СМП" (Банк) заключены Договор банковского счета N Юр5-нж0010/10-810 от 22.01.10 и Договор об использовании системы "Банк-Клиент" N БК-нж0010 от 22.01.10 в соответствии с которым клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию клиента с использованием подсистемы "Интернет клиент" системы "банк-Клиент", не предусматривающий установку АРма по месту деятельности банка и позволяющий обеспечить проведение расчетных операций по банковским счетам клиента, открытым в банке, на основании ЭПД, а также доставку ЭСИД между клиентом и банком. Доставка ЭСИД осуществляется дистанционно по линии телефонной связи или по сети интернет при использовании подсистемы "Клиент Банк" и по сети интернет при использовании подсистемы "Интернет-клиент" (п. 2.1 договора).
26 июля 2010 года со счета ТСЖВСК "Восток-3" N 40703810600370000010 были списаны денежные средства в размере 295 900 рублей по платежному поручению N 13 и переведены на расчетный счет ВТБ24 (ЗАО) для зачисления на карту 4272290006949796 Анищенко Вадима Олеговича. ТСЖВСК "Восток-3" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение N 13 от 26.07.2010 г. не соответствует установленным требованиям и поскольку СМП Банк перед проведением платежа не проверил платежный документ на соответствие его содержания обязательным требованиям законодательства РФ и не отказал в исполнении ЭПД (по п. 4.4 Договора), то имеются основания полагать, что Банк действовал недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям принятого обязательства, в результате действий Банка Товариществу собственников жилья причинен ущерб от необоснованного списания со счета денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика мотивированы тем, что использование технологии дистанционного банковского обслуживания не регулируется актами банка России, а определяется договором. Банк при получении платежного поручения по системе банк-клиент руководствовался заключенным с истцом договором. В решении суда не дана оценка уточненному разъяснению ЦБ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия связи между, якобы, неправильным оформлением платежного документа и причиненными убытками.
Апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.11 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор N 1601351 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (том 1 л.д. 17 - 26).
В соответствии с условиями указанного договора Банк принял на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию клиента с использованием подсистемы "Интернет клиент" системы "банк-Клиент".
Согласно пп. 2.2, 2.4 Договора об использовании системы "Банк-Клиент", заключенного с ТСЖВСК "Восток-3" 22 января 2010 года электронные платежные документы (ЭПД) подписанные электронно-цифровой подписью (ЭЦП) клиента (ТСЖВСК "Восток-3") имеют юридическую силу платежных документов, составленных на бумажных носителях и подписанных уполномоченным должностным лицом, указанным в карточке образцов подписей и оттиска печати Клиента и являются основанием для осуществления операций по счетам клиента.
Пункт 6.4 Договора обязывает Банк своевременно обрабатывать ЭД, полученные в процессе сеансов электронной связи с использованием Системы "Банк-Клиент".
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что Банком был принят к исполнению и исполнен электронный платежный документ (ЭПД) - платежное поручение N 13 от 26.07.2010 г., которое не соответствовало требованиям законодательства РФ, Положению о безналичных расчетах в РФ, а также пункту 2.2 Договора об использовании системы Банк-Клиент.
В соответствии с п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ, расчетные документы должны содержать установленные реквизиты, в числе которых наименование получателя средств, номер его счета, ИНН, а также назначение платежа.
Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ, порядок заполнения значений реквизитов расчетных документов приведен в том числе в Приложении N 4 "Описание полей платежного поручения" к Положению. Согласно Приложению N 4 в поле "Получатель" указывается наименование получателя средств. Однако в поле "Получатель" платежного поручения N 13 от 26.07.10 не было указано наименование получателя средств, коим может быть только субъект права (юридическое или физическое лицо).
Поле "Назначение платежа" в платежном поручении N 13 от 26.07.10 также было заполнено с нарушением требований к заполнению платежных поручений, а именно в нем не было указано назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров. Однако данные сведения в обязательном порядке должны присутствовать в данном поле платежного поручения. При их отсутствии платежный документ не соответствует требованиям Положения о безналичных расчетах и принятию к исполнению не подлежит.
В соответствии с п. 2.16 Положения о безналичных расчетах, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами бухгалтерского учета и частью 1 Положения. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. Обязанность Банка провести проверку платежного документа перед принятием его к исполнению и перед исполнением прямо предусмотрена и п. 3.5 Положения.
Как правильно указал, суд первой инстанции, Банком были допущены нарушения требований законодательства РФ в части неосуществления надлежащей и своевременной проверки поступившего платежного поручения N 13 от 26.07.10 на предмет соответствия его содержания установленным обязательным требованиям к платежным документам. Данная обязанность Банка прямо предусмотрена Положением о безналичных расчетах в РФ, а также п. 1.7, 1.7.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), согласно которому распоряжения клиентов на перечисление (выдачу) средств с их счетов принимаются к исполнению на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями Правил Банка России по осуществлению безналичных расчетов. Из этого следует, что расчетные документы клиентов, оформленные с нарушением указанных требований Банка России, не должны приниматься банками к исполнению.
Арбитражный суд г. Москвы указал, что платежное поручение N 13 от 26.07.2010 г. не соответствует требованиям Положения N 2-П, в соответствии с которым приведено описание полей платежного поручения, а также приведен перечень значений, которые может содержать поле "Назначение платежа". В поле "Получатель" платежного поручения указывается наименование получателя средств. В поле "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. Положение N 2-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать поле "Назначение платежа" платежного поручения. Вместе с тем, отсутствие в поле "Назначение платежа" наименования платежа независимо от характера операции (товарного характера или не связанного с передачей товаров, выполнением работ или оказанием услуг) не позволяет определить сущность проводимой клиентом операции и, исходя из требований Положения N 2-П является основанием для отказа клиенту в приеме расчетного документа. При приеме расчетных документов клиентов, являющихся основанием совершения операции, в соответствии с требованиями пункта 2.16 Положения N 2-П кредитная организация обязана проверить правильность заполнения документа в целях своевременного и правильного перечисления средств по назначению. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных правил, приему не подлежат.
В связи с изложенным, в платежном поручении в поле "Получатель" должно быть указано наименование получателя средств, являющегося владельцем счета. В поле "Сч. N" получателя должен быть указан номер счета получателя, открытый ему на основании договора банковского счета. В поле "Назначение платежа" должно быть указано назначение платежа, позволяющее определить сущность проводимой операции.
Как указано в пункте 4.3 Договора об использовании системы "Банк-Клиент", основанием для отказа от исполнения Банком ЭПД (электронного платежного документа) Клиента служат неверные или неполные реквизиты ЭПД. Тем самым, и по условиям договора Банк обязан был отказать в исполнении электронного платежного поручения N 13 от 26.07.10.
В результате действий Банка Товариществу собственников жилья причинен ущерб от необоснованного списания со счета денежных средств. Данные денежные средства по платежному поручению N 13 от 26.07.10 в размере 295900 руб. 26.07.2010 были зачислены на корреспондентский счет ВТБ24 (ЗАО), 27.07.2010 были зачислены на счет карты 4272 x 9796 Анищенко В.О. и 27.07.2010 сняты клиентом в банкомате г. Москвы (согласно письму СМП Банка от 10.03.2011 N 10-04-01/2/979, письму ВТБ24 (ЗАО) от 05.03.11 вх. 3623). Между ТСЖ и гр. Анищенко В.О. никаких правоотношений не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) банком своих обязательств привело к причинению истцу убытков в размере 295 900 руб. 34 коп.
Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-38390/11-31-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-7804/2013 ПО ДЕЛУ N А40-38390/11-31-378
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7804/2013
Дело N А40-38390/11-31-378
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-38390/11-31-378. принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-3" к ответчику Открытому акционерному обществу Банку "Северный морской путь" ОГРН 1097711000078 3 лицо: Анищенко В.О., ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме 306 552 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Земцов В.В. по доверенности от 14.03.2013 N 9;
- от ответчика - Блинов С.В. по доверенности от 02.07.2012 N 984/12-Юр;
- от третьих лиц: от Анищенко В.О. - не явился извещен.
от ЗАО Банк ВТБ 24 - не явился извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Банку "Северный морской путь" ОГРН 1097711000078 3 лицо: Анищенко В.О., ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме 306 552 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.03.12 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А40-38390/11-31-378 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года взыскано с Открытого акционерного общества Банку "Северный морской путь" в пользу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-3" убытки в размере 295 900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что основание для признания платежного документа не соответствующими требованиями закона не имелось. По мнению заявителя, судом не дана оценка разъяснению Банка России от 22.05.12 г., в соответствии с которым при получении банком платежного поручения по системы "Банк-клиент" банк должен руководствоваться в первую очередь положением заключенного договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представители третьих лиц в судебное заведение не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖВСК "Восток-3" (клиент) и ОАО "Банк СМП" (Банк) заключены Договор банковского счета N Юр5-нж0010/10-810 от 22.01.10 и Договор об использовании системы "Банк-Клиент" N БК-нж0010 от 22.01.10 в соответствии с которым клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию клиента с использованием подсистемы "Интернет клиент" системы "банк-Клиент", не предусматривающий установку АРма по месту деятельности банка и позволяющий обеспечить проведение расчетных операций по банковским счетам клиента, открытым в банке, на основании ЭПД, а также доставку ЭСИД между клиентом и банком. Доставка ЭСИД осуществляется дистанционно по линии телефонной связи или по сети интернет при использовании подсистемы "Клиент Банк" и по сети интернет при использовании подсистемы "Интернет-клиент" (п. 2.1 договора).
26 июля 2010 года со счета ТСЖВСК "Восток-3" N 40703810600370000010 были списаны денежные средства в размере 295 900 рублей по платежному поручению N 13 и переведены на расчетный счет ВТБ24 (ЗАО) для зачисления на карту 4272290006949796 Анищенко Вадима Олеговича. ТСЖВСК "Восток-3" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение N 13 от 26.07.2010 г. не соответствует установленным требованиям и поскольку СМП Банк перед проведением платежа не проверил платежный документ на соответствие его содержания обязательным требованиям законодательства РФ и не отказал в исполнении ЭПД (по п. 4.4 Договора), то имеются основания полагать, что Банк действовал недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям принятого обязательства, в результате действий Банка Товариществу собственников жилья причинен ущерб от необоснованного списания со счета денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика мотивированы тем, что использование технологии дистанционного банковского обслуживания не регулируется актами банка России, а определяется договором. Банк при получении платежного поручения по системе банк-клиент руководствовался заключенным с истцом договором. В решении суда не дана оценка уточненному разъяснению ЦБ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия связи между, якобы, неправильным оформлением платежного документа и причиненными убытками.
Апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.11 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор N 1601351 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (том 1 л.д. 17 - 26).
В соответствии с условиями указанного договора Банк принял на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию клиента с использованием подсистемы "Интернет клиент" системы "банк-Клиент".
Согласно пп. 2.2, 2.4 Договора об использовании системы "Банк-Клиент", заключенного с ТСЖВСК "Восток-3" 22 января 2010 года электронные платежные документы (ЭПД) подписанные электронно-цифровой подписью (ЭЦП) клиента (ТСЖВСК "Восток-3") имеют юридическую силу платежных документов, составленных на бумажных носителях и подписанных уполномоченным должностным лицом, указанным в карточке образцов подписей и оттиска печати Клиента и являются основанием для осуществления операций по счетам клиента.
Пункт 6.4 Договора обязывает Банк своевременно обрабатывать ЭД, полученные в процессе сеансов электронной связи с использованием Системы "Банк-Клиент".
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что Банком был принят к исполнению и исполнен электронный платежный документ (ЭПД) - платежное поручение N 13 от 26.07.2010 г., которое не соответствовало требованиям законодательства РФ, Положению о безналичных расчетах в РФ, а также пункту 2.2 Договора об использовании системы Банк-Клиент.
В соответствии с п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ, расчетные документы должны содержать установленные реквизиты, в числе которых наименование получателя средств, номер его счета, ИНН, а также назначение платежа.
Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ, порядок заполнения значений реквизитов расчетных документов приведен в том числе в Приложении N 4 "Описание полей платежного поручения" к Положению. Согласно Приложению N 4 в поле "Получатель" указывается наименование получателя средств. Однако в поле "Получатель" платежного поручения N 13 от 26.07.10 не было указано наименование получателя средств, коим может быть только субъект права (юридическое или физическое лицо).
Поле "Назначение платежа" в платежном поручении N 13 от 26.07.10 также было заполнено с нарушением требований к заполнению платежных поручений, а именно в нем не было указано назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров. Однако данные сведения в обязательном порядке должны присутствовать в данном поле платежного поручения. При их отсутствии платежный документ не соответствует требованиям Положения о безналичных расчетах и принятию к исполнению не подлежит.
В соответствии с п. 2.16 Положения о безналичных расчетах, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами бухгалтерского учета и частью 1 Положения. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. Обязанность Банка провести проверку платежного документа перед принятием его к исполнению и перед исполнением прямо предусмотрена и п. 3.5 Положения.
Как правильно указал, суд первой инстанции, Банком были допущены нарушения требований законодательства РФ в части неосуществления надлежащей и своевременной проверки поступившего платежного поручения N 13 от 26.07.10 на предмет соответствия его содержания установленным обязательным требованиям к платежным документам. Данная обязанность Банка прямо предусмотрена Положением о безналичных расчетах в РФ, а также п. 1.7, 1.7.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), согласно которому распоряжения клиентов на перечисление (выдачу) средств с их счетов принимаются к исполнению на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями Правил Банка России по осуществлению безналичных расчетов. Из этого следует, что расчетные документы клиентов, оформленные с нарушением указанных требований Банка России, не должны приниматься банками к исполнению.
Арбитражный суд г. Москвы указал, что платежное поручение N 13 от 26.07.2010 г. не соответствует требованиям Положения N 2-П, в соответствии с которым приведено описание полей платежного поручения, а также приведен перечень значений, которые может содержать поле "Назначение платежа". В поле "Получатель" платежного поручения указывается наименование получателя средств. В поле "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. Положение N 2-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать поле "Назначение платежа" платежного поручения. Вместе с тем, отсутствие в поле "Назначение платежа" наименования платежа независимо от характера операции (товарного характера или не связанного с передачей товаров, выполнением работ или оказанием услуг) не позволяет определить сущность проводимой клиентом операции и, исходя из требований Положения N 2-П является основанием для отказа клиенту в приеме расчетного документа. При приеме расчетных документов клиентов, являющихся основанием совершения операции, в соответствии с требованиями пункта 2.16 Положения N 2-П кредитная организация обязана проверить правильность заполнения документа в целях своевременного и правильного перечисления средств по назначению. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных правил, приему не подлежат.
В связи с изложенным, в платежном поручении в поле "Получатель" должно быть указано наименование получателя средств, являющегося владельцем счета. В поле "Сч. N" получателя должен быть указан номер счета получателя, открытый ему на основании договора банковского счета. В поле "Назначение платежа" должно быть указано назначение платежа, позволяющее определить сущность проводимой операции.
Как указано в пункте 4.3 Договора об использовании системы "Банк-Клиент", основанием для отказа от исполнения Банком ЭПД (электронного платежного документа) Клиента служат неверные или неполные реквизиты ЭПД. Тем самым, и по условиям договора Банк обязан был отказать в исполнении электронного платежного поручения N 13 от 26.07.10.
В результате действий Банка Товариществу собственников жилья причинен ущерб от необоснованного списания со счета денежных средств. Данные денежные средства по платежному поручению N 13 от 26.07.10 в размере 295900 руб. 26.07.2010 были зачислены на корреспондентский счет ВТБ24 (ЗАО), 27.07.2010 были зачислены на счет карты 4272 x 9796 Анищенко В.О. и 27.07.2010 сняты клиентом в банкомате г. Москвы (согласно письму СМП Банка от 10.03.2011 N 10-04-01/2/979, письму ВТБ24 (ЗАО) от 05.03.11 вх. 3623). Между ТСЖ и гр. Анищенко В.О. никаких правоотношений не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) банком своих обязательств привело к причинению истцу убытков в размере 295 900 руб. 34 коп.
Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-38390/11-31-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)