Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск К. к Б. "об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К. <...> рублей <...> копейки в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и <...> рублей <...> копейки в возмещение судебных расходов. Всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Обязать Б. демонтировать водопроводную трубу с внешней стены жилого дома <адрес>, выходящую от принадлежащей ей квартиры N.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Б. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к Б. с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании <...> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме <...> рублей и <...> руб. в возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира находится на первом этаже двухэтажного дома. На втором этаже, над ее квартирой находится квартира N, принадлежащая ответчице Б. Б. из своей квартиры вывела наружу, на внешнюю стену дома водопроводную трубу для полива огорода. Труба находится на стене дома, постоянно протекала, заливая принадлежащую ей квартиру снаружи и изнутри. Заливы квартиры имели место регулярно, в связи с этим, от протечек и сырости в ее квартире пострадал потолок, стены и откосы оконного проема. Из-за регулярных заливов, она не может провести ремонт в своей квартире, ответчица отказывается демонтировать внешний водопровод. Просила обязать ответчицу демонтировать внешний водопровод, идущий из квартиры ответчицы по стене жилого дома для полива огорода, и взыскать с нее указанные выше расходы на ремонт поврежденного потолка и стен. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась. Факты залива, а также отказ ответчицы устранять его причины и возмещать ущерб причинили ей моральный вред, оцененный ею в указанной сумме.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно заключению экспертизы, причина залива - возможный прорыв трубы внешнего водопровода, является предположительной, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истица К. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на 1 этаже 2-этажного жилого дома, в настоящее время (с учетом возведенной пристройки) состоит из двух жилых комнат, санузла и кухни. На 2 этаже над квартирой N находится квартира N, собственником которой является ответчица Б.
Согласно актам от 05.09.2011 года N, от 25.06.2012 г. N, квартира истицы неоднократно заливается водой, которая поступает из вышерасположенной квартиры N, причину залива установить не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру N. В квартире имеются следы намокания, подтеки и желтые пятна потолка и стен (л.д. 10, 11).
Из заключения строительно-технической экспертизы от 08.02.2013 года N, следует, что характер повреждений потолка, стен и оконных откосов помещения санузла (разбухание и деформация ДВП) кв. <адрес>, позволяет сделать вывод, что залив осуществляется из вышерасположенной квартиры N. При осмотре кв. N обнаружен ввод из пола кухни из металлополимерной трубы на расстоянии 25 см от раковины (мойки). Между стеной и тумбой раковины выполнена разводка для нужд квартиры N (ванная и кухня). Установлен счетчик холодной воды, в разводку подключена полипропиленовая труба наружного поливочного водопровода, имеющая выход наружу через отверстие в стене на расстоянии 25 см от потолка около оконного проема. На момент осмотра труба наружного водопровода отключена от подающего водопровода и заглушена пластиковой заглушкой. Трубопроводом пользуются только в летнее время для полива огорода. После выхода трубы наружу она опускается на крышу пристроенных помещений квартиры N (истицы). В связи с тем, что в кв. N, старые металлические трубы заменены новыми, а ранее стоявшие трубы к осмотру не предъявлялись, следы протечек устранены, место ввода новой трубы залито монтажной пеной, определить точное место протекания старых труб не представилось возможным. Протечки происходили в летнее время при осуществлении полива, для проведения которого использовался внешний водопровод, подсоединенный к внутриквартирному (л.д. 43 - 44).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению указанной экспертизы составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 44).
Выводы указанной экспертизы, в том числе размер причиненного истцу ущерба, ответчик в судебном заседании не опроверг и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Доказательств в подтверждение иных фактов залива квартиры истца, суду первой инстанции, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Б., являющаяся собственником квартиры <адрес>, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Эти выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникший спор.
Как правильно в своем решении указал суд, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1386
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1386
Судья: Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск К. к Б. "об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К. <...> рублей <...> копейки в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и <...> рублей <...> копейки в возмещение судебных расходов. Всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Обязать Б. демонтировать водопроводную трубу с внешней стены жилого дома <адрес>, выходящую от принадлежащей ей квартиры N.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Б. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к Б. с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании <...> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме <...> рублей и <...> руб. в возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира находится на первом этаже двухэтажного дома. На втором этаже, над ее квартирой находится квартира N, принадлежащая ответчице Б. Б. из своей квартиры вывела наружу, на внешнюю стену дома водопроводную трубу для полива огорода. Труба находится на стене дома, постоянно протекала, заливая принадлежащую ей квартиру снаружи и изнутри. Заливы квартиры имели место регулярно, в связи с этим, от протечек и сырости в ее квартире пострадал потолок, стены и откосы оконного проема. Из-за регулярных заливов, она не может провести ремонт в своей квартире, ответчица отказывается демонтировать внешний водопровод. Просила обязать ответчицу демонтировать внешний водопровод, идущий из квартиры ответчицы по стене жилого дома для полива огорода, и взыскать с нее указанные выше расходы на ремонт поврежденного потолка и стен. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась. Факты залива, а также отказ ответчицы устранять его причины и возмещать ущерб причинили ей моральный вред, оцененный ею в указанной сумме.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно заключению экспертизы, причина залива - возможный прорыв трубы внешнего водопровода, является предположительной, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истица К. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на 1 этаже 2-этажного жилого дома, в настоящее время (с учетом возведенной пристройки) состоит из двух жилых комнат, санузла и кухни. На 2 этаже над квартирой N находится квартира N, собственником которой является ответчица Б.
Согласно актам от 05.09.2011 года N, от 25.06.2012 г. N, квартира истицы неоднократно заливается водой, которая поступает из вышерасположенной квартиры N, причину залива установить не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру N. В квартире имеются следы намокания, подтеки и желтые пятна потолка и стен (л.д. 10, 11).
Из заключения строительно-технической экспертизы от 08.02.2013 года N, следует, что характер повреждений потолка, стен и оконных откосов помещения санузла (разбухание и деформация ДВП) кв. <адрес>, позволяет сделать вывод, что залив осуществляется из вышерасположенной квартиры N. При осмотре кв. N обнаружен ввод из пола кухни из металлополимерной трубы на расстоянии 25 см от раковины (мойки). Между стеной и тумбой раковины выполнена разводка для нужд квартиры N (ванная и кухня). Установлен счетчик холодной воды, в разводку подключена полипропиленовая труба наружного поливочного водопровода, имеющая выход наружу через отверстие в стене на расстоянии 25 см от потолка около оконного проема. На момент осмотра труба наружного водопровода отключена от подающего водопровода и заглушена пластиковой заглушкой. Трубопроводом пользуются только в летнее время для полива огорода. После выхода трубы наружу она опускается на крышу пристроенных помещений квартиры N (истицы). В связи с тем, что в кв. N, старые металлические трубы заменены новыми, а ранее стоявшие трубы к осмотру не предъявлялись, следы протечек устранены, место ввода новой трубы залито монтажной пеной, определить точное место протекания старых труб не представилось возможным. Протечки происходили в летнее время при осуществлении полива, для проведения которого использовался внешний водопровод, подсоединенный к внутриквартирному (л.д. 43 - 44).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению указанной экспертизы составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 44).
Выводы указанной экспертизы, в том числе размер причиненного истцу ущерба, ответчик в судебном заседании не опроверг и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Доказательств в подтверждение иных фактов залива квартиры истца, суду первой инстанции, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Б., являющаяся собственником квартиры <адрес>, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Эти выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникший спор.
Как правильно в своем решении указал суд, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)