Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года,
по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
11 марта 2013 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления К. указывает, что основаниями для пересмотра решения суда от 03.10.2006 г. является фальсификация доказательств, допущенная судом в самом решении при указании о том, что "... у суда не вызывает сомнений протокол N 16 заседания правления ТСЖ от 20 мая 2005 г. и результаты проведенного письменного голосования", тогда, как данные документы судом не исследовались. Суд постановил решение на подложных доказательствах: протоколе N 16 от 20.05.2006 г. (31.05.2006 г.), письменном голосовании членов правления ТСЖ "Дом у Парка" и приказе N 7 от 31.05.2006 г. При этом, в определении от 03.10.2012 г. суд указал, что данные документы были предметом судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанции, допустив очередные фальсификации, так как суд трудовой спор по существу не разрешил. Кроме того, в определении от 03.10.2012 г. судом изложено, что "... Указанные в заявлении доводы К. были уже предметом судебного разбирательства 31 марта 2011 года, судом им дана соответствующая правовая оценка...", хотя определением суда от 31.03.2011 г. совершены действия по иному предмету, в котором предмет трудового спора - протокол N 16 от 20.05.2006 г. (31.05.2006 г.), письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка" и приказ N 7 от 31.05.2006 г. даже не упоминаются. Ссылка суда в определении от 03.10.2012 г. на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является также фальсификацией доказательств, выразившейся в фальсификации действий закона, так как в данном случае дело не рассматривается, а пересматривается. Аналогичные фальсификации допущены судом при вынесении определения от 16.02.2012 г.
Просил суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и установить достоверность, законность и обоснованность протокола N 16 от 20.05.2006 г. (31.05.2006 г.), письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка" и приказа N 7 от 31.05.2006 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года отказано К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по его исковому заявлению к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
<...> Ш.В. Ш.Ю. на автомобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме <...>. В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одними из оснований, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, относится такая фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были установлены все существенные для дела обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2006 года, поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4082/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4082/13
Судья: Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года,
по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
11 марта 2013 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления К. указывает, что основаниями для пересмотра решения суда от 03.10.2006 г. является фальсификация доказательств, допущенная судом в самом решении при указании о том, что "... у суда не вызывает сомнений протокол N 16 заседания правления ТСЖ от 20 мая 2005 г. и результаты проведенного письменного голосования", тогда, как данные документы судом не исследовались. Суд постановил решение на подложных доказательствах: протоколе N 16 от 20.05.2006 г. (31.05.2006 г.), письменном голосовании членов правления ТСЖ "Дом у Парка" и приказе N 7 от 31.05.2006 г. При этом, в определении от 03.10.2012 г. суд указал, что данные документы были предметом судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанции, допустив очередные фальсификации, так как суд трудовой спор по существу не разрешил. Кроме того, в определении от 03.10.2012 г. судом изложено, что "... Указанные в заявлении доводы К. были уже предметом судебного разбирательства 31 марта 2011 года, судом им дана соответствующая правовая оценка...", хотя определением суда от 31.03.2011 г. совершены действия по иному предмету, в котором предмет трудового спора - протокол N 16 от 20.05.2006 г. (31.05.2006 г.), письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка" и приказ N 7 от 31.05.2006 г. даже не упоминаются. Ссылка суда в определении от 03.10.2012 г. на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является также фальсификацией доказательств, выразившейся в фальсификации действий закона, так как в данном случае дело не рассматривается, а пересматривается. Аналогичные фальсификации допущены судом при вынесении определения от 16.02.2012 г.
Просил суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и установить достоверность, законность и обоснованность протокола N 16 от 20.05.2006 г. (31.05.2006 г.), письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка" и приказа N 7 от 31.05.2006 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года отказано К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по его исковому заявлению к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
<...> Ш.В. Ш.Ю. на автомобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме <...>. В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одними из оснований, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, относится такая фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были установлены все существенные для дела обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2006 года, поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)