Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Центральная управляющая компания" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Уютный дом" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2013 года,
установила:
И. в обоснование заявленных требований указала, что <дата изъята> ее автомобиль <данные изъяты> был припаркован около дома <адрес изъят>. На следующий день ей по телефону сообщили, что на ее автомобиль с крыши дома упал снег.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Ссылаясь на требования ст. ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации И. просила суд взыскать с ООО "Центральная управляющая компания" в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2013 года в качестве соответчика по делу была привлечена управляющая компания ООО УК "Уютный дом".
В судебном заседании И. исковые требования поддержала.
Представители ООО Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Центральная управляющая компания" не возражали относительно размера заявленных требований по сумме ущерба.
Решением суда от 08 февраля 2013 года исковые требования И. удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Центральная управляющая компания" в пользу И. солидарно взысканы убытки в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.
С ООО Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Центральная управляющая компания" в пользу И. взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Уютный дом" П. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ООО Управляющая компания "Уютный дом", указывая, что согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, однако суд возложил обязанность по возмещению ущерба на две управляющие компании.
Указывает, что судом не дана оценка квитанциям, выставленным ООО "Центральная управляющая компания" за <дата изъята> собственникам, а также платежным документам, согласно которым собственники вносили плату за содержание и текущий ремонт за <дата изъята> в ООО "Центральная управляющая компания". В связи с чем, полагает, что именно ООО "Центральная управляющая компания" фактически и юридически обслуживало данный дом в тот период, когда истцу был причинен материальный ущерб и собирало денежные средства за работы, которые не были проведены.
Более того, имеется решение Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившее в законную силу, которым признано незаконным управление домом по <адрес изъят> ООО Управляющая компания "Уютный дом". В соответствии с указанным решением ООО Управляющая компания "Уютный дом" не несет ответственности за полученный истцом вред.
Указывает, что судом не была дана оценка уведомлению в адрес ООО Управляющей компанией "Уютный дом" о том, что обслуживание дома по <адрес изъят> будет продолжено ООО "Центральная управляющая компания". Данное уведомление с указанными квитанциями и платежными документами доказывает, что в период причинения вреда истцу ООО "Центральная управляющая компания" принимало платежи от населения за содержание и текущий ремонт и осуществляло управление данным домом.
Указывает, что ни на одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, однако судом были удовлетворены требования об уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма не доказана и является несоразмерной фактически выполненной работе представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца И., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Судом установлено, что И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят> (л.д. 24).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<дата изъята> в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, также факт причинения ущерба автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями очевидцев К., Щ., С.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, составленным экспертом Б. установлены технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, устранения которых оценивается в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии СП 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Удовлетворяя исковые требования И., суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета ООО "Э." <номер изъят> от <дата изъята> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителями ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался.
Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги по составлению искового заявления, сбору всех необходимых документов в суд общей юрисдикции, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы в части несогласия с выводом суда о солидарном взыскании имущественного ущерба, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из материалов дела судом установлено, что падение снега с крыши на автомобиль истца произошло в период возникновения между управляющими компаниями ООО Управляющая компания "Уютный дом" и ООО "Центральная управляющая компания" спора по вопросу обслуживания дома по <адрес изъят>, что привело к невозможности разграничения ответственности каждого из ответчиков.
Отклоняются доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка уведомлению в адрес управляющей компании ООО "Уютный дом", квитанциям и платежным документам, поскольку указанные доказательства были исследованы в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7702/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7702/2013
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Центральная управляющая компания" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Уютный дом" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2013 года,
установила:
И. в обоснование заявленных требований указала, что <дата изъята> ее автомобиль <данные изъяты> был припаркован около дома <адрес изъят>. На следующий день ей по телефону сообщили, что на ее автомобиль с крыши дома упал снег.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Ссылаясь на требования ст. ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации И. просила суд взыскать с ООО "Центральная управляющая компания" в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2013 года в качестве соответчика по делу была привлечена управляющая компания ООО УК "Уютный дом".
В судебном заседании И. исковые требования поддержала.
Представители ООО Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Центральная управляющая компания" не возражали относительно размера заявленных требований по сумме ущерба.
Решением суда от 08 февраля 2013 года исковые требования И. удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Центральная управляющая компания" в пользу И. солидарно взысканы убытки в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.
С ООО Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Центральная управляющая компания" в пользу И. взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Уютный дом" П. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ООО Управляющая компания "Уютный дом", указывая, что согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, однако суд возложил обязанность по возмещению ущерба на две управляющие компании.
Указывает, что судом не дана оценка квитанциям, выставленным ООО "Центральная управляющая компания" за <дата изъята> собственникам, а также платежным документам, согласно которым собственники вносили плату за содержание и текущий ремонт за <дата изъята> в ООО "Центральная управляющая компания". В связи с чем, полагает, что именно ООО "Центральная управляющая компания" фактически и юридически обслуживало данный дом в тот период, когда истцу был причинен материальный ущерб и собирало денежные средства за работы, которые не были проведены.
Более того, имеется решение Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившее в законную силу, которым признано незаконным управление домом по <адрес изъят> ООО Управляющая компания "Уютный дом". В соответствии с указанным решением ООО Управляющая компания "Уютный дом" не несет ответственности за полученный истцом вред.
Указывает, что судом не была дана оценка уведомлению в адрес ООО Управляющей компанией "Уютный дом" о том, что обслуживание дома по <адрес изъят> будет продолжено ООО "Центральная управляющая компания". Данное уведомление с указанными квитанциями и платежными документами доказывает, что в период причинения вреда истцу ООО "Центральная управляющая компания" принимало платежи от населения за содержание и текущий ремонт и осуществляло управление данным домом.
Указывает, что ни на одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, однако судом были удовлетворены требования об уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма не доказана и является несоразмерной фактически выполненной работе представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца И., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Судом установлено, что И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят> (л.д. 24).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<дата изъята> в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, также факт причинения ущерба автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями очевидцев К., Щ., С.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, составленным экспертом Б. установлены технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, устранения которых оценивается в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии СП 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Удовлетворяя исковые требования И., суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета ООО "Э." <номер изъят> от <дата изъята> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителями ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался.
Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги по составлению искового заявления, сбору всех необходимых документов в суд общей юрисдикции, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы в части несогласия с выводом суда о солидарном взыскании имущественного ущерба, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из материалов дела судом установлено, что падение снега с крыши на автомобиль истца произошло в период возникновения между управляющими компаниями ООО Управляющая компания "Уютный дом" и ООО "Центральная управляющая компания" спора по вопросу обслуживания дома по <адрес изъят>, что привело к невозможности разграничения ответственности каждого из ответчиков.
Отклоняются доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка уведомлению в адрес управляющей компании ООО "Уютный дом", квитанциям и платежным документам, поскольку указанные доказательства были исследованы в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)