Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухина И.Г.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2012 года
по делу по иску М., Т.В. к ответчику Товарищество собственников жилья "Павловское" о запрете эксплуатации опасного объекта,
установила:
М., Т.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Павловское" о запрете эксплуатации опасного объекта.
Требования мотивировали тем, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. В подъезде, где расположены их квартиры, находится технически опасный объект - пассажирский лифт. Этот лифт в настоящее время не эксплуатируется, был остановлен в январе 2002 года.
22.12.2003 г. по решению собственников жилых помещений в домах по адресу:, N и N было организовано Товарищество собственников жилья "Павловское". Для обслуживания и оказания жилищных услуг товариществу были переданы инженерные коммуникации, сети и места общего пользования домовладения. С момента образования и до настоящего времени ТСЖ "Павловское" обслуживает, производит капитальный ремонт внутридомового инженерного оборудования, ремонт и обслуживание конструктивных элементов зданий и придомовой территорий, капитальный ремонт конструктивных элементов зданий в домах по N и N. Также производит текущий ремонт и содержание, осмотр и поддержание в нормальном техническом состоянии оборудования и сетей, относящихся к общему имуществу жильцов указанных домов. Лифт и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Услуги лифта предоставляются гражданам, проживающим в домах N и N по, на основании договоров, заключенных Товариществом с ООО "ЗапСибЛифт".
Оказание услуг лифта было прекращено в доме N по ул. 01.01.2002 г. СК "ЮКС". Фактически дома N и N по были оставлены без обслуживающей жилищный фонд организации. С лифтового оборудования были сняты переговорные устройства и иное оборудование. собственники подъездов N 1, 2, 3 за счет собственных средств восстановили работу лифтов.
Собственники квартир в подъезде N 4 дома N по восстанавливать работу лифта отказались. Лифт в подъезде N 4 по инструктивным особенностям дома работает только с третьего этажа, что отражено в технической документации на жилой дом. Под шахтой лифта находятся жилые помещения.
Лифт, расположенный в подъезде N 4, не оборудован ловителями, нарушены требования для запуска лифта в эксплуатацию.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008г. удовлетворены исковые требования Б. к ТСЖ "Павловское" об обеспечении содержания лифта в подъезде N 4 дома N по в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Решение вступило в законную силу. До настоящего момента решение суда не исполнено, поскольку по заявлению Товарищества судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Истцы, являясь членами ТСЖ "Павловское" обратились к председателю ТСЖ "Павловское" с заявлением о предоставлении информации относительно возможности исполнения решения суда от 18.12.2008 г., в ответ на которое были предоставлены документы, свидетельствующие о проведенной Товариществом работе, направленной на исполнение решения суда.
27.12.2008 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах N и N по. На повестке дня данного собрания ставился вопрос о восстановлении работы лифта подъезде N 4 дома N по. Решением общего собрания было отказано в восстановлении работы лифта в подъезде N 4 дома N по, поскольку в ТСЖ отсутствуют необходимые денежные средства на восстановление, ремонт и безопасную эксплуатацию. Кроме того, запуск лифта, может быть не безопасен для жизни, здоровья и имущества собственников помещений, проживающих в подъезде N 4.
Соответственно для того, чтобы Товарищество могло обеспечить безопасную эксплуатацию лифта, необходимо произвести архитектурно-строительную экспертизу, которая даст положительный ответ на вопрос о возможности ввода лифта в эксплуатацию, при условии нахождения под шахтой лифта жилых помещений.
Для разрешения данного вопроса 11.11.2009 г. ТСЖ "Павловское" обращалось в ГУП ГПИ "Кузбассгражданпроект" с просьбой предоставить техническую документацию на архитектурные конструкции многоквартирного дома N по, а также произвести экспертизу строительных конструкций подъезда N 4 в доме N по для установления возможности безопасной эксплуатации лифта. На данное обращение главным инженером ОАО "Кузбассгражданпроект" Д. был дан ответ, что обходимая техническая документация на архитектурные конструкции дома N по отсутствует.
ООО "Сиб ПСК" в ответе на запрос председателя ТСЖ "Павловское" сообщило, что ООО "Сибирская Проектно-Строительная Компания" не имеет лицензии Гостехнадзора РФ по проведению экспертизы промышленной безопасности.
18.11.2009 г. председатель ТСЖ "Павловское" обратилась к генеральному ректору ООО "ЗапСиблифт" с просьбой произвести расчет сметной стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимы для запуска в работу лифта в подъезде N 4 дома N по.
19.11.2009 г. был получен ответ на обращение председателя ТСЖ, в котором указывалось, что проведение ремонтных работ возможно только после обследования строительной части здания и предоставления заключения о готовности шахты лифта к проведению указанных работ по ремонту лифта, стоимость ремонтных работ, как следует из приложенной сметы, составит руб. Кроме того, в письме указано, что в настоящее время завода-изготовителя нестандартизированного пассажирского лифта не существует, поэтому размещение на других заводах заказов на оборудование лифта будет иметь индивидуальный характер, стоимость которого не установлена. Реконструкция данного лифта потребует значительных денежных и временных затрат.
ТСЖ "Павловское" это некоммерческая организация, существующая на взносы членов Товарищества. Согласно уставным документам Товарищества к взносам членов Товарищества относятся платежи за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги. Никакой предпринимательской деятельностью Товарищество не занимается. В данном случае установка ловителей, без которых эксплуатация лифта не допустима, затрагивает архитектурно-строительные возможности многоквартирного дома N по. В существующей конструкции дома устройство ловителей невозможно.
Эксплуатация лифта не безопасна и не исключает возникновения ситуаций причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, использующих данный лифт, так и лиц, находящихся в помещениях, расположенных на 1 и 2 этаже под шахтой лифта, поскольку невозможно установить ловители.
Просили запретить ТСЖ "Павловское" осуществлять деятельность, направленную на эксплуатацию технически опасного объекта - пассажирского лифта, расположенного в подъезде N 4 дома N по, как создающего опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Представитель ТСЖ "Павловское" П., действующая на основании доверенности, иск признала.
Определением суда от 17.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Б.
Б. в суд не явилась.
Представителя Б. У., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третье лица Новокузнецкого отдела по надзору за подъемными сооружениями Кузнецкого управления Госгортехнадзора России Б., действующая на основании удостоверения, требования истцов считала обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Запсиблифт" Т., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов считала подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2012 года постановлено:
Удовлетворить исковое заявление М., Т.В. к ответчику ТСЖ "Павловское".
Запретить ТСЖ "Павловское" осуществлять деятельность, направленную на эксплуатацию пассажирского лифта, расположенного в подъезде N 4 дома N по до устранения дефектов кирпичной лифтовой шахты, замены лифта, проведения полного технического освидетельствования и декларирования лифта на соответствие применимым требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов".
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения эксплуатация спорного лифта уже была запрещена, что исключает нарушение права истцов как собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу:.
Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 г. Обжалуемое решение в нарушение положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда, фактически отменяет решение суда от 18.12.2008 г., тем самым препятствуя его исполнению.
Проведенные ООО "Инженерно-консультационный центр РусьЛифт", ООО "Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО", АНО "Региональный центр промышленной безопасности" в ходе производства по настоящему делу экспертизы указывают лишь на необходимость проведения ремонтных воздействий в отношении спорного лифта. Принципиальная невозможность эксплуатировать спорный лифт не отражена ни в одном из заключений перечисленных экспертных организаций. Иных доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности эксплуатировать лифт, равно как и доказательств отсутствия технической возможности обеспечить его ремонт, истцами не представлено.
На жалобу поданы возражения М. и Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с п. 2. ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3.5.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, при наличии под приямком лифта пространства (помещения), доступного для людей, основание приямка должно быть рассчитано на восприятие нагрузки не менее 5000 Н/м2, а противовес или уравновешивающее устройство кабины должны быть оборудованы ловителями.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 г. по иску Б. к ТСЖ "Павловское" постановлено: обязать ТСЖ "Павловское" обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Согласно ответу ГП "Облстройпроект" от 27.05.2011 г. лифт отремонтирован и сдан в эксплуатацию с соблюдением всех проектных решений в части обеспечения безопасности его эксплуатации. Конструкция перекрытия шахты лифта между вторым и третьим этажами запроектирована с учетом возможности его безопасной эксплуатации.
В силу заключения ООО "Лифт-ТО" по результатам оценки соответствия лифта N (л.д. 140-143) лифт не соответствует разделам, установленным пунктом 7 технического регламента "О безопасности лифтов" (с учетом назначения лифта) и специальным требованиям безопасности, установленным пунктами 8 - 11 технического регламента "О безопасности лифтов".
Высота в свету проема двери шахты и кабины лифта, допускающего транспортировку людей, менее 2 м. Регламент Приложение 1. 3.
Кабина, предназначенная для размещения людей, не оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала. Регламент П. 7.15.
Отсутствуют средства и (или) меры для предотвращения пуска перегруженной кабины в режиме нормальной работы. Регламент П. 7.16.
Отсутствуют средства для предотвращения пуска кабины после открывания дверей шахты этажа, на котором отсутствует кабина, в режиме нормальной работы лифта. Регламент П. 7.31.
Противовес не оборудован ловителями, при наличии под приямком лифта пространства (помещения), доступного для людей. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.2.5.6 вокруг отверстий над шахтой лифта отсутствуют бортики, выступающие не менее чем 50 мм над уровнем плиты перекрытия или пола. ГОСТ Р 53780-2010 П. 5.3.3.11 двери шахты на этажной площадке не отпираются снаружи специальным ключом, который соответствует ключевине по приложению А. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.4.1.13.6.
Не предусмотрены меры по предотвращению спадания канатов, ремней или цепей с приводных и направляющих элементов согласно 5.4.9.10. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.4.3.9 высота вертикальной части щита под порогом кабины менее 750 мм. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.4.4.5.
Между машинным помещением и кабиной и (или) крышей кабины, машинным Помещением и нижней этажной площадкой или приямком отсутствует ремонтная телефонная или другая двусторонняя связь. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.3.17.
Пассажирский лифт с автоматическими дверями кабины и шахты не имеет режим "пожарная опасность", включающийся по сигналу, поступающему из системы пожарной сигнализации здания по ГОСТ Р 53296 и/или от специального переключателя, расположенного в лифтовом холле на основном посадочном этаже здания по ГОСТ Р 52382. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.3.22.
Отсутствует аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в случае прекращения питания рабочего освещения. При отказе питания рабочего освещения аварийное освещение кабины должно включаться автоматически. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.6.15.2.2.
Плита перекрытия шахты состоит из двух частей, что не соответствует монтажному чертежу.
Установлено наличие под приямком лифта пространства (помещения), доступного для людей. Требования ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.2.5.6: Основание приямка рассчитано на восприятие нагрузки не менее 5000 Н/м, и под буфером противовеса установлена опора, которая доходит до монолитного основания и способна выдержать удар противовеса или уравновешивающего устройства, падающего с наибольшей возможной высоты.
Согласно заключению АНО "Регион центр" промышленной безопасности строительной части пассажирского лифта ПП-1433Р-03 рег. N 30074, по результатам проведенного обследования (экспертизы промышленной безопасности) строительной части лифтовой шахты, кирпичная лифтовая шахта для пассажирского лифта подъезда N 4 жилого дома, расположенного по адресу:, не пригодна к эксплуатации до устранения всех замечаний и выполнения рекомендаций.
Судом проверены представленные сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов и обоснование возражений и сделан правильный вывод, что запуск лифта может быть не безопасен для жизни, здоровья и имущества собственников помещений, проживающих в подъезде N 4 дома N по.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено, все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на запрет эксплуатации лифта, отмеченный в 2003 г. в паспорте лифта, не препятствовало истцам обратиться в суд с требованиями о запрете эксплуатации опасного объекта, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет всеми не запрещенными законом способами.
Доводы жалобы о том, обжалуемое решение отменяет решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 года несостоятельны, так как основаны на ином подходе к представленным материалам и не соответствуют требованиям вышеуказанных норм материального права.
Оспариваемое решение не является скрытой формой отмены решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 18.02.2008 г., а лишь конкретизирует перечень необходимых мероприятий, до выполнения которых невозможно обеспечить надлежащее обслуживание лифта в подъезде N 4 многоквартирного дома N по.
Ссылки апеллянта на проведенные по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, напротив, в заключениях ООО "Лифт-ТО", АНО "Регион центр" прямо указано на несоответствие лифта Техническому регламенту "О безопасности" и может быть введен в эксплуатацию только после устранения всех замечаний, что само по себе предполагает небезопасность его эксплуатации.
Не состоятельны и доводы жалобы в части не соответствия резолютивной части решения ее мотивировочной части ввиду того, что в материалах дела определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2012 года (л.д. 243-244) об исправлении описки, допущенное в мотивировочной части обжалуемого решения от 21.03.2012 года.
Оснований к отмене решения суда по всем доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8200
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8200
Судья Мухина И.Г.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2012 года
по делу по иску М., Т.В. к ответчику Товарищество собственников жилья "Павловское" о запрете эксплуатации опасного объекта,
установила:
М., Т.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Павловское" о запрете эксплуатации опасного объекта.
Требования мотивировали тем, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. В подъезде, где расположены их квартиры, находится технически опасный объект - пассажирский лифт. Этот лифт в настоящее время не эксплуатируется, был остановлен в январе 2002 года.
22.12.2003 г. по решению собственников жилых помещений в домах по адресу:, N и N было организовано Товарищество собственников жилья "Павловское". Для обслуживания и оказания жилищных услуг товариществу были переданы инженерные коммуникации, сети и места общего пользования домовладения. С момента образования и до настоящего времени ТСЖ "Павловское" обслуживает, производит капитальный ремонт внутридомового инженерного оборудования, ремонт и обслуживание конструктивных элементов зданий и придомовой территорий, капитальный ремонт конструктивных элементов зданий в домах по N и N. Также производит текущий ремонт и содержание, осмотр и поддержание в нормальном техническом состоянии оборудования и сетей, относящихся к общему имуществу жильцов указанных домов. Лифт и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Услуги лифта предоставляются гражданам, проживающим в домах N и N по, на основании договоров, заключенных Товариществом с ООО "ЗапСибЛифт".
Оказание услуг лифта было прекращено в доме N по ул. 01.01.2002 г. СК "ЮКС". Фактически дома N и N по были оставлены без обслуживающей жилищный фонд организации. С лифтового оборудования были сняты переговорные устройства и иное оборудование. собственники подъездов N 1, 2, 3 за счет собственных средств восстановили работу лифтов.
Собственники квартир в подъезде N 4 дома N по восстанавливать работу лифта отказались. Лифт в подъезде N 4 по инструктивным особенностям дома работает только с третьего этажа, что отражено в технической документации на жилой дом. Под шахтой лифта находятся жилые помещения.
Лифт, расположенный в подъезде N 4, не оборудован ловителями, нарушены требования для запуска лифта в эксплуатацию.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008г. удовлетворены исковые требования Б. к ТСЖ "Павловское" об обеспечении содержания лифта в подъезде N 4 дома N по в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Решение вступило в законную силу. До настоящего момента решение суда не исполнено, поскольку по заявлению Товарищества судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Истцы, являясь членами ТСЖ "Павловское" обратились к председателю ТСЖ "Павловское" с заявлением о предоставлении информации относительно возможности исполнения решения суда от 18.12.2008 г., в ответ на которое были предоставлены документы, свидетельствующие о проведенной Товариществом работе, направленной на исполнение решения суда.
27.12.2008 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах N и N по. На повестке дня данного собрания ставился вопрос о восстановлении работы лифта подъезде N 4 дома N по. Решением общего собрания было отказано в восстановлении работы лифта в подъезде N 4 дома N по, поскольку в ТСЖ отсутствуют необходимые денежные средства на восстановление, ремонт и безопасную эксплуатацию. Кроме того, запуск лифта, может быть не безопасен для жизни, здоровья и имущества собственников помещений, проживающих в подъезде N 4.
Соответственно для того, чтобы Товарищество могло обеспечить безопасную эксплуатацию лифта, необходимо произвести архитектурно-строительную экспертизу, которая даст положительный ответ на вопрос о возможности ввода лифта в эксплуатацию, при условии нахождения под шахтой лифта жилых помещений.
Для разрешения данного вопроса 11.11.2009 г. ТСЖ "Павловское" обращалось в ГУП ГПИ "Кузбассгражданпроект" с просьбой предоставить техническую документацию на архитектурные конструкции многоквартирного дома N по, а также произвести экспертизу строительных конструкций подъезда N 4 в доме N по для установления возможности безопасной эксплуатации лифта. На данное обращение главным инженером ОАО "Кузбассгражданпроект" Д. был дан ответ, что обходимая техническая документация на архитектурные конструкции дома N по отсутствует.
ООО "Сиб ПСК" в ответе на запрос председателя ТСЖ "Павловское" сообщило, что ООО "Сибирская Проектно-Строительная Компания" не имеет лицензии Гостехнадзора РФ по проведению экспертизы промышленной безопасности.
18.11.2009 г. председатель ТСЖ "Павловское" обратилась к генеральному ректору ООО "ЗапСиблифт" с просьбой произвести расчет сметной стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимы для запуска в работу лифта в подъезде N 4 дома N по.
19.11.2009 г. был получен ответ на обращение председателя ТСЖ, в котором указывалось, что проведение ремонтных работ возможно только после обследования строительной части здания и предоставления заключения о готовности шахты лифта к проведению указанных работ по ремонту лифта, стоимость ремонтных работ, как следует из приложенной сметы, составит руб. Кроме того, в письме указано, что в настоящее время завода-изготовителя нестандартизированного пассажирского лифта не существует, поэтому размещение на других заводах заказов на оборудование лифта будет иметь индивидуальный характер, стоимость которого не установлена. Реконструкция данного лифта потребует значительных денежных и временных затрат.
ТСЖ "Павловское" это некоммерческая организация, существующая на взносы членов Товарищества. Согласно уставным документам Товарищества к взносам членов Товарищества относятся платежи за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги. Никакой предпринимательской деятельностью Товарищество не занимается. В данном случае установка ловителей, без которых эксплуатация лифта не допустима, затрагивает архитектурно-строительные возможности многоквартирного дома N по. В существующей конструкции дома устройство ловителей невозможно.
Эксплуатация лифта не безопасна и не исключает возникновения ситуаций причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, использующих данный лифт, так и лиц, находящихся в помещениях, расположенных на 1 и 2 этаже под шахтой лифта, поскольку невозможно установить ловители.
Просили запретить ТСЖ "Павловское" осуществлять деятельность, направленную на эксплуатацию технически опасного объекта - пассажирского лифта, расположенного в подъезде N 4 дома N по, как создающего опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Представитель ТСЖ "Павловское" П., действующая на основании доверенности, иск признала.
Определением суда от 17.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Б.
Б. в суд не явилась.
Представителя Б. У., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третье лица Новокузнецкого отдела по надзору за подъемными сооружениями Кузнецкого управления Госгортехнадзора России Б., действующая на основании удостоверения, требования истцов считала обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Запсиблифт" Т., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов считала подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2012 года постановлено:
Удовлетворить исковое заявление М., Т.В. к ответчику ТСЖ "Павловское".
Запретить ТСЖ "Павловское" осуществлять деятельность, направленную на эксплуатацию пассажирского лифта, расположенного в подъезде N 4 дома N по до устранения дефектов кирпичной лифтовой шахты, замены лифта, проведения полного технического освидетельствования и декларирования лифта на соответствие применимым требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов".
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения эксплуатация спорного лифта уже была запрещена, что исключает нарушение права истцов как собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу:.
Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 г. Обжалуемое решение в нарушение положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда, фактически отменяет решение суда от 18.12.2008 г., тем самым препятствуя его исполнению.
Проведенные ООО "Инженерно-консультационный центр РусьЛифт", ООО "Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО", АНО "Региональный центр промышленной безопасности" в ходе производства по настоящему делу экспертизы указывают лишь на необходимость проведения ремонтных воздействий в отношении спорного лифта. Принципиальная невозможность эксплуатировать спорный лифт не отражена ни в одном из заключений перечисленных экспертных организаций. Иных доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности эксплуатировать лифт, равно как и доказательств отсутствия технической возможности обеспечить его ремонт, истцами не представлено.
На жалобу поданы возражения М. и Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с п. 2. ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3.5.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, при наличии под приямком лифта пространства (помещения), доступного для людей, основание приямка должно быть рассчитано на восприятие нагрузки не менее 5000 Н/м2, а противовес или уравновешивающее устройство кабины должны быть оборудованы ловителями.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 г. по иску Б. к ТСЖ "Павловское" постановлено: обязать ТСЖ "Павловское" обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Согласно ответу ГП "Облстройпроект" от 27.05.2011 г. лифт отремонтирован и сдан в эксплуатацию с соблюдением всех проектных решений в части обеспечения безопасности его эксплуатации. Конструкция перекрытия шахты лифта между вторым и третьим этажами запроектирована с учетом возможности его безопасной эксплуатации.
В силу заключения ООО "Лифт-ТО" по результатам оценки соответствия лифта N (л.д. 140-143) лифт не соответствует разделам, установленным пунктом 7 технического регламента "О безопасности лифтов" (с учетом назначения лифта) и специальным требованиям безопасности, установленным пунктами 8 - 11 технического регламента "О безопасности лифтов".
Высота в свету проема двери шахты и кабины лифта, допускающего транспортировку людей, менее 2 м. Регламент Приложение 1. 3.
Кабина, предназначенная для размещения людей, не оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала. Регламент П. 7.15.
Отсутствуют средства и (или) меры для предотвращения пуска перегруженной кабины в режиме нормальной работы. Регламент П. 7.16.
Отсутствуют средства для предотвращения пуска кабины после открывания дверей шахты этажа, на котором отсутствует кабина, в режиме нормальной работы лифта. Регламент П. 7.31.
Противовес не оборудован ловителями, при наличии под приямком лифта пространства (помещения), доступного для людей. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.2.5.6 вокруг отверстий над шахтой лифта отсутствуют бортики, выступающие не менее чем 50 мм над уровнем плиты перекрытия или пола. ГОСТ Р 53780-2010 П. 5.3.3.11 двери шахты на этажной площадке не отпираются снаружи специальным ключом, который соответствует ключевине по приложению А. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.4.1.13.6.
Не предусмотрены меры по предотвращению спадания канатов, ремней или цепей с приводных и направляющих элементов согласно 5.4.9.10. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.4.3.9 высота вертикальной части щита под порогом кабины менее 750 мм. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.4.4.5.
Между машинным помещением и кабиной и (или) крышей кабины, машинным Помещением и нижней этажной площадкой или приямком отсутствует ремонтная телефонная или другая двусторонняя связь. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.3.17.
Пассажирский лифт с автоматическими дверями кабины и шахты не имеет режим "пожарная опасность", включающийся по сигналу, поступающему из системы пожарной сигнализации здания по ГОСТ Р 53296 и/или от специального переключателя, расположенного в лифтовом холле на основном посадочном этаже здания по ГОСТ Р 52382. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.3.22.
Отсутствует аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в случае прекращения питания рабочего освещения. При отказе питания рабочего освещения аварийное освещение кабины должно включаться автоматически. ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.6.15.2.2.
Плита перекрытия шахты состоит из двух частей, что не соответствует монтажному чертежу.
Установлено наличие под приямком лифта пространства (помещения), доступного для людей. Требования ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.2.5.6: Основание приямка рассчитано на восприятие нагрузки не менее 5000 Н/м, и под буфером противовеса установлена опора, которая доходит до монолитного основания и способна выдержать удар противовеса или уравновешивающего устройства, падающего с наибольшей возможной высоты.
Согласно заключению АНО "Регион центр" промышленной безопасности строительной части пассажирского лифта ПП-1433Р-03 рег. N 30074, по результатам проведенного обследования (экспертизы промышленной безопасности) строительной части лифтовой шахты, кирпичная лифтовая шахта для пассажирского лифта подъезда N 4 жилого дома, расположенного по адресу:, не пригодна к эксплуатации до устранения всех замечаний и выполнения рекомендаций.
Судом проверены представленные сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов и обоснование возражений и сделан правильный вывод, что запуск лифта может быть не безопасен для жизни, здоровья и имущества собственников помещений, проживающих в подъезде N 4 дома N по.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено, все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на запрет эксплуатации лифта, отмеченный в 2003 г. в паспорте лифта, не препятствовало истцам обратиться в суд с требованиями о запрете эксплуатации опасного объекта, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет всеми не запрещенными законом способами.
Доводы жалобы о том, обжалуемое решение отменяет решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 года несостоятельны, так как основаны на ином подходе к представленным материалам и не соответствуют требованиям вышеуказанных норм материального права.
Оспариваемое решение не является скрытой формой отмены решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 18.02.2008 г., а лишь конкретизирует перечень необходимых мероприятий, до выполнения которых невозможно обеспечить надлежащее обслуживание лифта в подъезде N 4 многоквартирного дома N по.
Ссылки апеллянта на проведенные по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, напротив, в заключениях ООО "Лифт-ТО", АНО "Регион центр" прямо указано на несоответствие лифта Техническому регламенту "О безопасности" и может быть введен в эксплуатацию только после устранения всех замечаний, что само по себе предполагает небезопасность его эксплуатации.
Не состоятельны и доводы жалобы в части не соответствия резолютивной части решения ее мотивировочной части ввиду того, что в материалах дела определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2012 года (л.д. 243-244) об исправлении описки, допущенное в мотивировочной части обжалуемого решения от 21.03.2012 года.
Оснований к отмене решения суда по всем доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)