Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.05.2008 N 97838, 97834, 97837,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2008 года по делу N А06-6097/2007-9, принятое судьей С.В. Богатыренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оверченко Клавдия Михайловна, г. Астрахань,
о взыскании 29921 руб. 60 коп.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок" о взыскании 29921 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что часть жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская, 3, ошибочно произвели оплату за содержание указанного дома ответчику в период с марта по июль 2007 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2008 года по делу N А06-6097/2007-9 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 28134 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда о незаключенности договора от 1 марта 2007 года, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в приложении N 5 к договору указаны собственники квартир, подписавшие указанный договор, суд первой инстанции не обязывал истца представить данное приложение. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам истца, приложенным к исковому заявлению и представленным в судебные заседания, необоснованно утверждение суда об отсутствии у истца права требования к жильцам дома о взыскании оплаты оказанных услуг по содержанию и обслуживанию дома.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. выводы суда о незаключенности договора от 1 марта 2007 года основаны на нормах закона и установленных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
В соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд не считает, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец подтверждает свои права на взыскание неосновательного обогащения в сумме 28134 руб. 39 коп. договором оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская, 3, от 1 марта 2007 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Оверченко К.М. (заказчики) поручили обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (исполнитель) за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме на основании настоящего договора, а также лицевых счетов, которые ведутся у исполнителя на каждое помещение многоквартирного дома (пункт 4.1 договора). Ежемесячные платежи производятся потребителями услуг до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, с использованием платежных поручений (расчетных книжек), получаемых у исполнителя.
В подтверждение факта заключения договора на оказание услуг от 1 марта 2007 года представлен протокол от 1 июля 2006 года N 1, согласно которому истец избран обслуживающей организацией, с которой уполномоченный жилого дома в течение 10 дней обязан подписать соответствующий договор.
Истцом не представлены доказательства, кто из собственников жилых, нежилых помещений, нанимателей жилых помещений принимал участие в проведении данного собрания, поэтому невозможно установить и проверить полномочия лица, подписавшего договор от 1 марта 2007 года, кроме того, указанный договор подписан с нарушением срока, установленного собранием от 1 июля 2006 года.
Истец утверждает, что суд первой инстанции не истребовал у сторон необходимые доказательства по делу.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суд апелляционной инстанции истец представил приложение N 5 к договору от 1 марта 2007 года, которое не свидетельствует о том, что все собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме подписали данный договор.
Вместе с тем, договор от 1 марта 2007 года, подписанный лицами, перечисленными в приложении N 5 к договору, является обязательным для этих лиц и подлежит исполнению ими. Суд первой инстанции не выяснял, кто из жильцов дома по улице Брестской, 3, в г. Астрахани, подписавших указанный договор, ошибочно перечислил плату ненадлежащему исполнителю (в данном случае ответчику), истец такие сведения не представил. Выводы суда о том, что договор от 1 марта 2007 года считается незаключенным и у истца отсутствует право требовать у жильцов этого дома оплаты за обслуживание дома на основании указанного договора, ошибочны, т.к. сделаны без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты таким решением.
В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предоставлено право выбора способа управления своим многоквартирным домом. До момента избрания способа управления многоквартирным домом действуют ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление и ремонт многоквартирных домов.
Истец считает, что все собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Брестской в г. Астрахани обязаны исполнять условия договора от 1 марта 2007 года (даже, если они не подписали договор), а ответчик не вправе после заключения указанного договора получать плату за услуги по содержанию и обслуживанию помещений с собственников и нанимателей помещений этого дома.
В порядке норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Наниматели муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и собственники жилых помещений в многоквартирных домах заключают соответствующие договоры с управляющими компаниями на содержание, обслуживание, управление многоквартирными домами. Обязательства сторон возникают из этих заключенных договоров. В указанных договорах должны быть предусмотрены порядок, сроки, размер платы за оказываемые услуги.
Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что отдельные собственники и наниматели помещений в спорном доме после заключения договора от 1 марта 2007 года продолжали производить оплату услуг по содержанию жилого дома по ранее заключенному договору с ответчиком, эти лица не привлечены к участию в деле.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в интересах этих собственников и нанимателей помещений, которые ошибочно или по своему усмотрению произвели оплату оказанных услуг. Из договора от 1 марта 2007 года не следует, что управляющей компании, каковой себя считает истец, переданы права на предъявление подобного иска в защиту прав этих лиц.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вышеизложенное подтверждает, что наниматели и собственники жилых помещений реализуют право на защиту своих прав и законных интересов самостоятельно.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирных домах вправе самостоятельно решать, какие договорные обязательства, существующие у них по оплате услуг по содержанию жилья, исполнять, а от каких отказаться, расторгнув ранее заключенные договоры.
Поскольку наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Брестской в г. Астрахани не могут быть привлечены к участию в настоящем деле в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд не вправе принимать какие-либо судебные акты об их правах и обязанностях, в том числе и по отношению к управляющей организации.
Истец вправе предъявить соответствующие иски к лицам, не исполняющим или ненадлежаще исполняющим договорные обязательства.
В остальной части выводы суда первой инстанции, основанные на нормах статей 44, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются законными и не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, отдельные выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении от 4 февраля 2008 года, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в связи с чем частично изменена мотивировочная часть решения. Вместе с тем, некоторые нарушения положений частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к неправильному принятию судебного акта и изложению резолютивной части обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 4 февраля 2008 года по делу N А06-6097/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6097/2007-9
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А06-6097/2007-9
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.05.2008 N 97838, 97834, 97837,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2008 года по делу N А06-6097/2007-9, принятое судьей С.В. Богатыренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оверченко Клавдия Михайловна, г. Астрахань,
о взыскании 29921 руб. 60 коп.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок" о взыскании 29921 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что часть жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская, 3, ошибочно произвели оплату за содержание указанного дома ответчику в период с марта по июль 2007 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2008 года по делу N А06-6097/2007-9 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 28134 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда о незаключенности договора от 1 марта 2007 года, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в приложении N 5 к договору указаны собственники квартир, подписавшие указанный договор, суд первой инстанции не обязывал истца представить данное приложение. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам истца, приложенным к исковому заявлению и представленным в судебные заседания, необоснованно утверждение суда об отсутствии у истца права требования к жильцам дома о взыскании оплаты оказанных услуг по содержанию и обслуживанию дома.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. выводы суда о незаключенности договора от 1 марта 2007 года основаны на нормах закона и установленных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
В соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд не считает, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец подтверждает свои права на взыскание неосновательного обогащения в сумме 28134 руб. 39 коп. договором оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская, 3, от 1 марта 2007 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Оверченко К.М. (заказчики) поручили обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (исполнитель) за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме на основании настоящего договора, а также лицевых счетов, которые ведутся у исполнителя на каждое помещение многоквартирного дома (пункт 4.1 договора). Ежемесячные платежи производятся потребителями услуг до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, с использованием платежных поручений (расчетных книжек), получаемых у исполнителя.
В подтверждение факта заключения договора на оказание услуг от 1 марта 2007 года представлен протокол от 1 июля 2006 года N 1, согласно которому истец избран обслуживающей организацией, с которой уполномоченный жилого дома в течение 10 дней обязан подписать соответствующий договор.
Истцом не представлены доказательства, кто из собственников жилых, нежилых помещений, нанимателей жилых помещений принимал участие в проведении данного собрания, поэтому невозможно установить и проверить полномочия лица, подписавшего договор от 1 марта 2007 года, кроме того, указанный договор подписан с нарушением срока, установленного собранием от 1 июля 2006 года.
Истец утверждает, что суд первой инстанции не истребовал у сторон необходимые доказательства по делу.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суд апелляционной инстанции истец представил приложение N 5 к договору от 1 марта 2007 года, которое не свидетельствует о том, что все собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме подписали данный договор.
Вместе с тем, договор от 1 марта 2007 года, подписанный лицами, перечисленными в приложении N 5 к договору, является обязательным для этих лиц и подлежит исполнению ими. Суд первой инстанции не выяснял, кто из жильцов дома по улице Брестской, 3, в г. Астрахани, подписавших указанный договор, ошибочно перечислил плату ненадлежащему исполнителю (в данном случае ответчику), истец такие сведения не представил. Выводы суда о том, что договор от 1 марта 2007 года считается незаключенным и у истца отсутствует право требовать у жильцов этого дома оплаты за обслуживание дома на основании указанного договора, ошибочны, т.к. сделаны без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты таким решением.
В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предоставлено право выбора способа управления своим многоквартирным домом. До момента избрания способа управления многоквартирным домом действуют ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление и ремонт многоквартирных домов.
Истец считает, что все собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Брестской в г. Астрахани обязаны исполнять условия договора от 1 марта 2007 года (даже, если они не подписали договор), а ответчик не вправе после заключения указанного договора получать плату за услуги по содержанию и обслуживанию помещений с собственников и нанимателей помещений этого дома.
В порядке норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Наниматели муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и собственники жилых помещений в многоквартирных домах заключают соответствующие договоры с управляющими компаниями на содержание, обслуживание, управление многоквартирными домами. Обязательства сторон возникают из этих заключенных договоров. В указанных договорах должны быть предусмотрены порядок, сроки, размер платы за оказываемые услуги.
Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что отдельные собственники и наниматели помещений в спорном доме после заключения договора от 1 марта 2007 года продолжали производить оплату услуг по содержанию жилого дома по ранее заключенному договору с ответчиком, эти лица не привлечены к участию в деле.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в интересах этих собственников и нанимателей помещений, которые ошибочно или по своему усмотрению произвели оплату оказанных услуг. Из договора от 1 марта 2007 года не следует, что управляющей компании, каковой себя считает истец, переданы права на предъявление подобного иска в защиту прав этих лиц.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вышеизложенное подтверждает, что наниматели и собственники жилых помещений реализуют право на защиту своих прав и законных интересов самостоятельно.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирных домах вправе самостоятельно решать, какие договорные обязательства, существующие у них по оплате услуг по содержанию жилья, исполнять, а от каких отказаться, расторгнув ранее заключенные договоры.
Поскольку наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Брестской в г. Астрахани не могут быть привлечены к участию в настоящем деле в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд не вправе принимать какие-либо судебные акты об их правах и обязанностях, в том числе и по отношению к управляющей организации.
Истец вправе предъявить соответствующие иски к лицам, не исполняющим или ненадлежаще исполняющим договорные обязательства.
В остальной части выводы суда первой инстанции, основанные на нормах статей 44, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются законными и не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, отдельные выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении от 4 февраля 2008 года, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в связи с чем частично изменена мотивировочная часть решения. Вместе с тем, некоторые нарушения положений частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к неправильному принятию судебного акта и изложению резолютивной части обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 4 февраля 2008 года по делу N А06-6097/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)