Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Тоболев В.Е., доверенность от 16.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 по делу N А29-1115/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Первомайская 29/1" (ОГРН 1041100438455; ИНН 1101004155)
к индивидуальному предпринимателю Воронцову Николаю Арсеньевичу (ОГРН 307110123600012; ИНН 110101102801)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Первомайская 29/1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Воронцова Н.А. (далее - ответчик, заявитель) 172800 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 129600 руб. неосновательного обогащения и 5375 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.02.2013, а также процентов, начиная с 26.02.2013 по день фактической оплаты долга.
Судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 129600 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает, что неосновательного обогащения не получал, рекламу на доме не вывешивал. Вывеска была снята до решения собрания об утверждении тарифа по договору аренды объектов общего имущества, т.е. до 26.12.2012. Не согласен с протоколом общего собрания от 26.12.2012 года.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заявлении в суд ТСЖ "Первомайская 29/1 указало, что не получало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило предложить ответчику устранить нарушения и до устранения этих нарушений дело не рассматривать.
Согласно представленной к апелляционной жалобе квитанции, апелляционная жалоба истцу была направлена 12 июля 2013 года.
Вопрос об удовлетворении ходатайства истца, ответчик оставил на усмотрение суда.
Суд, учитывая позицию ответчика, суд отклонил ходатайство истца. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что истец не представил доказательства невозможности участия его представителя в судебном заседании 17 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Воронцов Н.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 142,1 кв. м на 1 этаже, номера на поэтажном плане Н-7 (NN 1,3,3), квартиры N 1 общей площадью 165,9 кв. м на 2 этаже, квартиры N 2 общей площадью 166,8 кв. м на 3 этаже и квартиры N 5 общей площадью 161,4 кв. м на 6 этаже дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 74-77 т. 1).
Согласно свидетельству администрации МОГО "Сыктывкар" от 01.09.2007 о размещении предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания Воронцов Н.А. осуществляет услуги розничной торговли, вид предприятия: магазине N 72 "Вторая кожа", специализация: верхняя одежда из кожи и меха, адрес предприятия: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 40 (в помещении Воронцова Н.А.). (л.д. 68 т. 1)
В соответствии с информацией администрации МОГО "Сыктывкар" от 17.05.2013 ИП Воронцовым Н.А. зарегистрирована торговая точка: салон одежды из меха и кожи "Вторая кожа", адрес предприятия: ул. Орджоникидзе, 40, руководитель: Воронцов Н.А. (л.д. 89 т. 1)
Воронцов Н.А., будучи председателем Товарищества, без согласования с собственниками установил рекламные щиты "Салон меха и кожи "Вторая кожа" общей площадью 72 кв. м (далее - спорный объект, конструкции) на стене жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1 со стороны ул. Первомайская.
Факт использования ответчиком стены дома N 29/1 о ул. Первомайской г. Сыктывкара подтверждается представлением Прокуратуры города Сыктывкара от 21.12.2012 (л.д. 36); письмом администрации МОГО "Сыктывкар" от 22.02.2013 (л.д. 37) о том, что в адрес владельца самовольно установленной рекламной конструкции Воронцова Н.А. было направлено предписание о ее демонтаже; требованием Прокуратуры города Сыктывкара ль 27.02.2013 по вопросу незаконной установки рекламного щита (л.д. 38) и ответом Товарищества от 05.03.2013 (л.д. 39).
Товарищество, ссылаясь на то, что спорный объект установлен без согласия собственников квартир указанного жилого дома, а также на отсутствие договора на их установку, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Воронцова Н.А. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно представленным фотокопиям (л.д. 31-33) спорный объект размещен на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене). На фотокопиях проставлены даты 04.02.2013 и 06.02.2013.
Указанные конструкции являются рекламными. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно п. 9.4. Устава Товарищества к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или о передаче иных прав на имущество Товарищества домовладельцам или третьим лицам. (л.д. 15-20)
Договор между Товариществом и предпринимателем Воронцовым Н.А. на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома не заключался.
Однако, незаключенность договора аренды не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо предусмотрено, что неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Согласно протоколу общего собрания Товарищества собственников жилья "Первомайская 29/1" от 26.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 10-11 т. 1)
Сумма неосновательного обогащения за период с 25.08.2012 по 25.02.2013 составила 129600 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающие его позицию по делу.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 по делу N А29-1115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1115/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А29-1115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Тоболев В.Е., доверенность от 16.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 по делу N А29-1115/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Первомайская 29/1" (ОГРН 1041100438455; ИНН 1101004155)
к индивидуальному предпринимателю Воронцову Николаю Арсеньевичу (ОГРН 307110123600012; ИНН 110101102801)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Первомайская 29/1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Воронцова Н.А. (далее - ответчик, заявитель) 172800 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 129600 руб. неосновательного обогащения и 5375 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.02.2013, а также процентов, начиная с 26.02.2013 по день фактической оплаты долга.
Судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 129600 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает, что неосновательного обогащения не получал, рекламу на доме не вывешивал. Вывеска была снята до решения собрания об утверждении тарифа по договору аренды объектов общего имущества, т.е. до 26.12.2012. Не согласен с протоколом общего собрания от 26.12.2012 года.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заявлении в суд ТСЖ "Первомайская 29/1 указало, что не получало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило предложить ответчику устранить нарушения и до устранения этих нарушений дело не рассматривать.
Согласно представленной к апелляционной жалобе квитанции, апелляционная жалоба истцу была направлена 12 июля 2013 года.
Вопрос об удовлетворении ходатайства истца, ответчик оставил на усмотрение суда.
Суд, учитывая позицию ответчика, суд отклонил ходатайство истца. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что истец не представил доказательства невозможности участия его представителя в судебном заседании 17 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Воронцов Н.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 142,1 кв. м на 1 этаже, номера на поэтажном плане Н-7 (NN 1,3,3), квартиры N 1 общей площадью 165,9 кв. м на 2 этаже, квартиры N 2 общей площадью 166,8 кв. м на 3 этаже и квартиры N 5 общей площадью 161,4 кв. м на 6 этаже дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 74-77 т. 1).
Согласно свидетельству администрации МОГО "Сыктывкар" от 01.09.2007 о размещении предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания Воронцов Н.А. осуществляет услуги розничной торговли, вид предприятия: магазине N 72 "Вторая кожа", специализация: верхняя одежда из кожи и меха, адрес предприятия: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 40 (в помещении Воронцова Н.А.). (л.д. 68 т. 1)
В соответствии с информацией администрации МОГО "Сыктывкар" от 17.05.2013 ИП Воронцовым Н.А. зарегистрирована торговая точка: салон одежды из меха и кожи "Вторая кожа", адрес предприятия: ул. Орджоникидзе, 40, руководитель: Воронцов Н.А. (л.д. 89 т. 1)
Воронцов Н.А., будучи председателем Товарищества, без согласования с собственниками установил рекламные щиты "Салон меха и кожи "Вторая кожа" общей площадью 72 кв. м (далее - спорный объект, конструкции) на стене жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1 со стороны ул. Первомайская.
Факт использования ответчиком стены дома N 29/1 о ул. Первомайской г. Сыктывкара подтверждается представлением Прокуратуры города Сыктывкара от 21.12.2012 (л.д. 36); письмом администрации МОГО "Сыктывкар" от 22.02.2013 (л.д. 37) о том, что в адрес владельца самовольно установленной рекламной конструкции Воронцова Н.А. было направлено предписание о ее демонтаже; требованием Прокуратуры города Сыктывкара ль 27.02.2013 по вопросу незаконной установки рекламного щита (л.д. 38) и ответом Товарищества от 05.03.2013 (л.д. 39).
Товарищество, ссылаясь на то, что спорный объект установлен без согласия собственников квартир указанного жилого дома, а также на отсутствие договора на их установку, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Воронцова Н.А. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно представленным фотокопиям (л.д. 31-33) спорный объект размещен на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене). На фотокопиях проставлены даты 04.02.2013 и 06.02.2013.
Указанные конструкции являются рекламными. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно п. 9.4. Устава Товарищества к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или о передаче иных прав на имущество Товарищества домовладельцам или третьим лицам. (л.д. 15-20)
Договор между Товариществом и предпринимателем Воронцовым Н.А. на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома не заключался.
Однако, незаключенность договора аренды не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо предусмотрено, что неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Согласно протоколу общего собрания Товарищества собственников жилья "Первомайская 29/1" от 26.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 10-11 т. 1)
Сумма неосновательного обогащения за период с 25.08.2012 по 25.02.2013 составила 129600 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающие его позицию по делу.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 по делу N А29-1115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)