Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А., В.В.В., действующей в интересах В.Л.А., В.Э.А., Х.Г.А., Х.Н.Ф., К.А.С., К.И.Б., Г.А.В., М.А.И., Г.В.М., Ж.Е.С. в своих интересах и интересах Ж.К.А., З.Ж.Д., Л.В.А., Л.В.Г., Л.Г.И., В.Ю.А., С.М.В., С.А.Н., Ш.Н.Л., Ш.Н.Н., Ш.Е.Н., П.Т.Н., А.Я.Н., С.И.А., Р.Л.Г., П.Т.Г., Б.П.А., Б.Т.А. в своих интересах и интересах Б.Ю.А., Б.А.А., Х.М.Х., Г.С.В., З.В.И., З.А.В., З.О.Г. в своих интересах и интересах З.М.В., К.В.Н., К.О.Б. в своих интересах и интересах К.В.В., Ш.И.И., Ш.С.Г., Ш.А.И., Ш.Т.И. к Б.И.В., Г.В.П., Б.И.И., Е.О.П., К.Н.Е., Д.А.П. о признании недействительными протоколов заочного голосования,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ж.Е.С., К.В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав С.И.А., представителя истца Б.Т.А. - С.М.С., Е.О.П., Г.В.П., Б.И.В., представителя третьего лица ООО "УК Престиж" - К.Д.Л., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к инициаторам проведения собраний о признании недействительными протоколов заочного голосования. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома от 09.09.2011 был заключен договор управления с управляющей организацией "Лесной двор-1". В сентябре 2012 года им стало известно о проведении заочных собраний, оформленных протоколами от 08.06.2012 и 10.07.2012. Каких-либо собраний не проводилось, сообщений о дате и месте проведения собрания, форме его проведения, повестке дня собрания истцы не получали, бюллетени для голосования им не вручались. Указанные нарушения повлекли ущемление прав истцов, в связи с чем просили признать недействительными протоколы результатов заочного голосования от 08 июня и 10 июля 2012 года.
В судебном заседании истцы С.И.А., представитель истцов Ж.Е.С., К.В.Н., представитель истца В.Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Д.А.П., Г.В.П., К.Н.Е., Б.И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Объявления о проведении собраний, а также о принятых решениях вывешивались неоднократно, однако срывались жильцами дома, выступавшими против их проведения. Бюллетени голосования также в разное время разносились по квартирам.
Представитель третьего лица "УК "Престиж" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что 12.08.2012 заключен договор с ООО УК "Престиж" об управлении многоквартирным домом, о чем собственники жилых помещений информированы надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы Ж.Е.С., К.В.И., их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права при принятии решения, неправомерность выводов суда о надлежащем уведомлении собственников о дате и повестке проводимых собраний.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил нарушение порядка уведомления собственников помещении о проведении собраний, изменение повестки собрания от 10.07.2012 и пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными и не влекут отмену решений. Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права.
По материалам дела установлено, что истцы проживают и являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу <...>, общей площадью 5256, 29 кв. м.
В период с 28.05.2012 по 03.06.2012 в доме <...> по инициативе группы собственников проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор совета дома, утверждение порядка извещения собственников о принятых решениях в форме заочного голосования и способа подсчета голосов при заочном голосовании, наделение председателя Совета собственников полномочиями на подписание от лица всех собственников документов по содержанию и ремонту общего имущества.
Из протокола результатов заочного голосования от 08.06.2012 установлено, что к подсчету голосов были приняты 111 бюллетеней, составляющих 3572,5 кв. м (67,8% от общей площади). Большинством голосов были приняты положительные решения по повестке дня, из них за наделение председателя Совета дома полномочиями по подписанию документов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества проголосовали собственники, обладающие 3083, 35 голосов (58,66% от общей площади).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу указанной нормы кворум для принятия решения о делегировании одному из собственников полномочий на подписание договоров и иных документов от имени собственников составляет 3504,19 кв. м или не менее 66,67% от общего числа голосов собственников помещений, а не из числа принявших участие в голосовании, в связи с чем решение (протокол собрания от 08.06.2012) в части наделения председателя Совета дома полномочиями по подписанию документов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества подлежит отмене в связи с отсутствием кворума по указанному вопросу.
Данное нарушение является существенным, поскольку председатель Совета дома на основании делегированных решением собрания от 08.06.2012 полномочий, без утверждения условий договора на общем собрании, заключила договор управления с ООО "УК Престиж" в то время, как решение о заключении договора принималось в отношении иной организации - ООО "Престиж".
Оснований для оценки, изложенных в жалобе доводов о незаконности действий председателя Совета дома, связанных с заключением договора управления с ООО "УК Престиж", судебной коллегией не установлено, поскольку данные действия не имеют отношения к оспариваемым протоколам и предмету иска.
В остальной части решение общего собрания от 08.06.2012 (выбор счетной комиссии, оценка деятельности Совета дома, выбор нового Совета дома, утверждение порядка извещений) приняты в пределах полномочий, имеют кворум и не противоречат требованиям закона. Из содержания иска, пояснений истцов не установлено чем нарушены права истцов в указанной части, не содержится таких сведений и в доводах апелляционной жалобы. По изложенному оснований для отмены решения от 08.06.2012 в остальной части не имеется.
В период с 07.07.2012 по 09.07.2012, согласно размещенных объявлений, собственникам предлагалось провести собрание в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор счетной комиссии, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Лесной двор-1", выбор управляющей организации, разное.
Согласно протоколу от 10.07.2012 в общем собрании приняли участие и допущены собственники, обладающие числом голосов, равным 3242, 65 кв. м, что составляет 61,54% собственников помещений многоквартирного дома. По результатам голосования все пункты повестки собрания приняты большинством голосов собственников от числа проголосовавших, по вопросам расторжения договора управления с ООО "Лесной двор-1" и заключению договора с ООО "Престиж" собственники, обладающие 2796, 4 количеством голосов, что составляет 53,2% от общей площади дома.
При изучении текстов сообщений (объявлений) о проведении собрания и бюллетеней голосования, установлено, что в повестке собрания, указанной в сообщении (объявлении) о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 07 по 09 июля 2012 не содержатся вопросы, которые впоследствии были включены в бюллетени голосования: выбор ООО "Престиж" в качестве управляющей компании, наделение ООО "Престиж" полномочиями на право получения отчета от ООО "Лесной двор-1", утверждение порядка хранения документов общих собраний и решений, доступность собственников дома к контролю технического состояния общего имущества. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Разрешая спор, суд не принял внимание указанные нормы права, не дал оценку обстоятельствам согласно которым повестка дня общего собрания в форме заочного голосования, проводимого с 07 по 09 июля 2012, отличалась от вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений для заочного голосования, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении прав истцов судебная коллегия признает обоснованными.
При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что при проведении общего собрания от 10.07.2012 были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений, поскольку повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы, согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п.
С учетом приведенных норм права, отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, установленного законом, суд первой инстанции необоснованно отказал в защите прав собственников жилого помещения, постановив оспариваемое решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...> , изложенное в протоколе собрания от 08 июня 2012 года в части наделения председателя Совета дома полномочиями по подписанию документов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, изложенное в протоколе собрания от 10 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2542
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А., В.В.В., действующей в интересах В.Л.А., В.Э.А., Х.Г.А., Х.Н.Ф., К.А.С., К.И.Б., Г.А.В., М.А.И., Г.В.М., Ж.Е.С. в своих интересах и интересах Ж.К.А., З.Ж.Д., Л.В.А., Л.В.Г., Л.Г.И., В.Ю.А., С.М.В., С.А.Н., Ш.Н.Л., Ш.Н.Н., Ш.Е.Н., П.Т.Н., А.Я.Н., С.И.А., Р.Л.Г., П.Т.Г., Б.П.А., Б.Т.А. в своих интересах и интересах Б.Ю.А., Б.А.А., Х.М.Х., Г.С.В., З.В.И., З.А.В., З.О.Г. в своих интересах и интересах З.М.В., К.В.Н., К.О.Б. в своих интересах и интересах К.В.В., Ш.И.И., Ш.С.Г., Ш.А.И., Ш.Т.И. к Б.И.В., Г.В.П., Б.И.И., Е.О.П., К.Н.Е., Д.А.П. о признании недействительными протоколов заочного голосования,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ж.Е.С., К.В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав С.И.А., представителя истца Б.Т.А. - С.М.С., Е.О.П., Г.В.П., Б.И.В., представителя третьего лица ООО "УК Престиж" - К.Д.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к инициаторам проведения собраний о признании недействительными протоколов заочного голосования. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома от 09.09.2011 был заключен договор управления с управляющей организацией "Лесной двор-1". В сентябре 2012 года им стало известно о проведении заочных собраний, оформленных протоколами от 08.06.2012 и 10.07.2012. Каких-либо собраний не проводилось, сообщений о дате и месте проведения собрания, форме его проведения, повестке дня собрания истцы не получали, бюллетени для голосования им не вручались. Указанные нарушения повлекли ущемление прав истцов, в связи с чем просили признать недействительными протоколы результатов заочного голосования от 08 июня и 10 июля 2012 года.
В судебном заседании истцы С.И.А., представитель истцов Ж.Е.С., К.В.Н., представитель истца В.Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Д.А.П., Г.В.П., К.Н.Е., Б.И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Объявления о проведении собраний, а также о принятых решениях вывешивались неоднократно, однако срывались жильцами дома, выступавшими против их проведения. Бюллетени голосования также в разное время разносились по квартирам.
Представитель третьего лица "УК "Престиж" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что 12.08.2012 заключен договор с ООО УК "Престиж" об управлении многоквартирным домом, о чем собственники жилых помещений информированы надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы Ж.Е.С., К.В.И., их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права при принятии решения, неправомерность выводов суда о надлежащем уведомлении собственников о дате и повестке проводимых собраний.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил нарушение порядка уведомления собственников помещении о проведении собраний, изменение повестки собрания от 10.07.2012 и пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными и не влекут отмену решений. Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права.
По материалам дела установлено, что истцы проживают и являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу <...>, общей площадью 5256, 29 кв. м.
В период с 28.05.2012 по 03.06.2012 в доме <...> по инициативе группы собственников проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор совета дома, утверждение порядка извещения собственников о принятых решениях в форме заочного голосования и способа подсчета голосов при заочном голосовании, наделение председателя Совета собственников полномочиями на подписание от лица всех собственников документов по содержанию и ремонту общего имущества.
Из протокола результатов заочного голосования от 08.06.2012 установлено, что к подсчету голосов были приняты 111 бюллетеней, составляющих 3572,5 кв. м (67,8% от общей площади). Большинством голосов были приняты положительные решения по повестке дня, из них за наделение председателя Совета дома полномочиями по подписанию документов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества проголосовали собственники, обладающие 3083, 35 голосов (58,66% от общей площади).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу указанной нормы кворум для принятия решения о делегировании одному из собственников полномочий на подписание договоров и иных документов от имени собственников составляет 3504,19 кв. м или не менее 66,67% от общего числа голосов собственников помещений, а не из числа принявших участие в голосовании, в связи с чем решение (протокол собрания от 08.06.2012) в части наделения председателя Совета дома полномочиями по подписанию документов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества подлежит отмене в связи с отсутствием кворума по указанному вопросу.
Данное нарушение является существенным, поскольку председатель Совета дома на основании делегированных решением собрания от 08.06.2012 полномочий, без утверждения условий договора на общем собрании, заключила договор управления с ООО "УК Престиж" в то время, как решение о заключении договора принималось в отношении иной организации - ООО "Престиж".
Оснований для оценки, изложенных в жалобе доводов о незаконности действий председателя Совета дома, связанных с заключением договора управления с ООО "УК Престиж", судебной коллегией не установлено, поскольку данные действия не имеют отношения к оспариваемым протоколам и предмету иска.
В остальной части решение общего собрания от 08.06.2012 (выбор счетной комиссии, оценка деятельности Совета дома, выбор нового Совета дома, утверждение порядка извещений) приняты в пределах полномочий, имеют кворум и не противоречат требованиям закона. Из содержания иска, пояснений истцов не установлено чем нарушены права истцов в указанной части, не содержится таких сведений и в доводах апелляционной жалобы. По изложенному оснований для отмены решения от 08.06.2012 в остальной части не имеется.
В период с 07.07.2012 по 09.07.2012, согласно размещенных объявлений, собственникам предлагалось провести собрание в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор счетной комиссии, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Лесной двор-1", выбор управляющей организации, разное.
Согласно протоколу от 10.07.2012 в общем собрании приняли участие и допущены собственники, обладающие числом голосов, равным 3242, 65 кв. м, что составляет 61,54% собственников помещений многоквартирного дома. По результатам голосования все пункты повестки собрания приняты большинством голосов собственников от числа проголосовавших, по вопросам расторжения договора управления с ООО "Лесной двор-1" и заключению договора с ООО "Престиж" собственники, обладающие 2796, 4 количеством голосов, что составляет 53,2% от общей площади дома.
При изучении текстов сообщений (объявлений) о проведении собрания и бюллетеней голосования, установлено, что в повестке собрания, указанной в сообщении (объявлении) о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 07 по 09 июля 2012 не содержатся вопросы, которые впоследствии были включены в бюллетени голосования: выбор ООО "Престиж" в качестве управляющей компании, наделение ООО "Престиж" полномочиями на право получения отчета от ООО "Лесной двор-1", утверждение порядка хранения документов общих собраний и решений, доступность собственников дома к контролю технического состояния общего имущества. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Разрешая спор, суд не принял внимание указанные нормы права, не дал оценку обстоятельствам согласно которым повестка дня общего собрания в форме заочного голосования, проводимого с 07 по 09 июля 2012, отличалась от вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений для заочного голосования, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении прав истцов судебная коллегия признает обоснованными.
При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что при проведении общего собрания от 10.07.2012 были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений, поскольку повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы, согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п.
С учетом приведенных норм права, отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, установленного законом, суд первой инстанции необоснованно отказал в защите прав собственников жилого помещения, постановив оспариваемое решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...> , изложенное в протоколе собрания от 08 июня 2012 года в части наделения председателя Совета дома полномочиями по подписанию документов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, изложенное в протоколе собрания от 10 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)