Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ТСЖ "На Грохольском"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-509/2012 по исковому заявлению ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей производством приостановить до разрешения гражданского дела N 2-11490/12 (2-2807/2011) по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника и установления размера обязательного платежа за квартиру,
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей.
М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, ссылаясь на невозможность разрешения данного дела до разрешения иного дела по ее иску об установлении долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку предметом настоящего спора является задолженность по коммунальным платежам, а предметом спора по делу 2-11490/12 (2-2807/11) является определение долей собственника и установления размера обязательного платежа за квартплату, то доводы представителя ответчика обоснованы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела, в котором суд должен принять решение о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных платежей при ее наличии вне зависимости от разрешения иного спора.
Таким образом, в связи с отсутствием взаимосвязи между данными делами определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленного спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-412
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-412
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ТСЖ "На Грохольском"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-509/2012 по исковому заявлению ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей производством приостановить до разрешения гражданского дела N 2-11490/12 (2-2807/2011) по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника и установления размера обязательного платежа за квартиру,
установила:
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей.
М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, ссылаясь на невозможность разрешения данного дела до разрешения иного дела по ее иску об установлении долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку предметом настоящего спора является задолженность по коммунальным платежам, а предметом спора по делу 2-11490/12 (2-2807/11) является определение долей собственника и установления размера обязательного платежа за квартплату, то доводы представителя ответчика обоснованы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела, в котором суд должен принять решение о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных платежей при ее наличии вне зависимости от разрешения иного спора.
Таким образом, в связи с отсутствием взаимосвязи между данными делами определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленного спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)