Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя ответчика: Костенкова А.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Горжилсервис"
(апелляционное производство N 07АП-430/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 декабря 2012 года по делу N А67-5827/2012 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Горжилсервис"
об обязании заключить договор ресурсоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" (далее - ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Горжилсервис" (далее - ООО УК "Горжилсервис") об обязании заключить договор ресурсоснабжения N 204 в редакции истца от 02.07.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил изложить пункт 8.1 договора ресурсоснабжения N 204 в следующей редакции: "Договор заключен на срок до 31.05.2013 и вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области" (т. 3, л.д. 82).
Исковые требования обоснованы статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 10 - 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, предложенного истцом, заключение которого для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является обязательным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен, на ООО УК "Горжилсервис" возложена обязанность заключить с ООО "АТЭК" договор ресурсоснабжения в редакции, представленной истцом.
Не согласившись с решением, ООО УК "Горжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у него имелась информация о проведении судебного заседания по настоящему делу 11.12.2012; о том, что рассмотрение дела было отложено на 13.12.2012, ответчик не извещался. Истцом не исполнены определения суда, обязывавшие его представить доказательства наличия непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ООО "АТЭК", наличия у истца прав на тепловые сети, управления ответчиком жилыми домами. Судом не учтено, что в пункте 8.1 предложенного истцом договора ресурсоснабжения указано, что он распространяет свое действие на отношения сторон в период с 01.08.2012, однако ранее между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2012 N 68 со сроком действия до 31.08.2012. Названный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и, по мнению заявителя жалобы, продолжает действовать в настоящее время. ООО УК "Горжилсервис" не уклонялось от заключения договора, так как полагает, что в настоящее время продолжает действовать договор от 01.01.2012 N 68.
ООО "АТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Истец, в частности указал, что ранее заключенный сторонами договор ресурсоснабжения N 68 от 01.01.2012 г. не соответствует обязательным Правилам, установленным Постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, в связи с чем и был направлен ответчику проект договора от 02 июля 2012 г. N 204. Ответчик в нарушение требований императивных правовых норм отказался предоставить документы применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг. В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющие организации не вправе отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В г. Асино Томской области услуги теплоснабжения населению и юридическим лицам оказывает только ООО "Асиновскаятепло-энергетическая компания". ООО "УК "Горжилсервис" самостоятельно не производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
ООО "АТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "АТЭК" является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры (котельных и объектов теплового хозяйства) на территории муниципального образования "Асиновское городское поселение" на основании договора аренды имущества от 15.05.2012 N 1-ДАР, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", и оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории муниципального образования (т. 2, л.д. 13 - 68).
01.01.2012 между ООО "АТЭК" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК "Горжилсервис" (управляющей организацией) заключен договор ресурсоснабжения N 68, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставлять управляющей организации коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, а управляющая организация - принять и оплатить принятые ресурсы в объемах и в сроки, указанные в условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении сетей, используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 121 - 136).
В силу пункта 7.1 договора от 01.01.2012 N 68 в редакции соглашения от 01.06.2012 срок его действия с 01.01.2012 по 31.08.2012.
ООО "АТЭК" 03.07.2012 направило ООО УК "Горжилсервис" для подписания проект договора ресурсоснабжения N 204 от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 11 - 42).
Письмом от 31.07.2012 N 240 ООО УК "Горжилсервис" сообщило истцу, что предложенный договор не учитывает все интересы сторон, а также права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в ближайшее время будет предложен договор ресурсоснабжения в иной редакции (т. 1, л.д. 43).
Однако по истечении 30 дней с момента получения предложения заключить договор иная редакция договора ответчиком не представлена.
Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения договора ресурсоснабжения, заключение которого для него является обязательным, ООО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АТЭК", руководствовался статьями 421, 426, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 - 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из обязательности для ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключения с истцом договора ресурсоснабжения по истечении срока ранее действовавшего договора.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Пунктом 12 Правил N 124 установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Установив, что договор N 204 в редакции истца от 02.07.2012 содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения, ответчик уклонился от его заключения и не представил при этом свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок, суд первой инстанции правомерно обязал ООО УК "Горжилсервис" заключить договор в редакции истца.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом по требованию суда доказательств наличия тепловых сетей во владении истца, наличия технологического присоединения объектов ответчика к данным сетям, передачи жилых домов в управление ответчику, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 15.05.2012 N 1-ДАР, договором ресурсоснабжения от 01.01.2012 N 68, исполнение которого ответчиком не оспаривается. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Горжилсервис" не представило доказательств прекращения исполнения им обязанностей управляющей организации, отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств переданных в управление жилых домов к сетям истца.
Ссылка ответчика на то, что в пункте 8.1 предложенного истцом договора ресурсоснабжения указано на действие данного договора с 01.08.2012, ошибочна, так как до принятия судом решения истец уточнил свои требования, обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность заключить договор с пунктом 8.1 в иной редакции.
Суждение ответчика о том, что он не уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения, но считал действующим ранее заключенный с истцом договор, необоснованно.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Применительно к настоящему спору установлено, что возражения ответчика против заключения договора основаны лишь на факте существования ранее заключенного договора ресурсоснабжения от 01.01.2012 N 68.
Однако в соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2012 N 68 в редакции соглашения от 01.06.2012 срок действия данного договора истекал 31.08.2012.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец до истечения срока действия договора ресурсоснабжения N 68 от 01.01.2012 обратился к ответчику с предложением заключить новый договор, ответчик не вправе уклоняться от заключения договора со ссылкой на наличие договора N 68 от 01.01.2012.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений об отложении судебного разбирательства на 13.12.2012 не может быть принят во внимание.
В судебном заседании, начатом 11.12.2012, о времени и месте которого ответчик был извещен надлежащим образом, был объявлен перерыв до 13.12.2012, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 84 - 87).
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Сообщение о перерыве в судебном заседании до 13.12.2012 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет 11.12.2012.
В определении о принятии искового заявления от 18.09.2012 было указано на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу (т. 1, л.д. 1 - 3). Таким образом, ответчик имел возможность получить информацию о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва и принять в нем участие.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО УК "Горжилсервис".
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-5827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5827/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А67-5827/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя ответчика: Костенкова А.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Горжилсервис"
(апелляционное производство N 07АП-430/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 декабря 2012 года по делу N А67-5827/2012 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Горжилсервис"
об обязании заключить договор ресурсоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" (далее - ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Горжилсервис" (далее - ООО УК "Горжилсервис") об обязании заключить договор ресурсоснабжения N 204 в редакции истца от 02.07.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил изложить пункт 8.1 договора ресурсоснабжения N 204 в следующей редакции: "Договор заключен на срок до 31.05.2013 и вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области" (т. 3, л.д. 82).
Исковые требования обоснованы статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 10 - 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, предложенного истцом, заключение которого для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является обязательным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен, на ООО УК "Горжилсервис" возложена обязанность заключить с ООО "АТЭК" договор ресурсоснабжения в редакции, представленной истцом.
Не согласившись с решением, ООО УК "Горжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у него имелась информация о проведении судебного заседания по настоящему делу 11.12.2012; о том, что рассмотрение дела было отложено на 13.12.2012, ответчик не извещался. Истцом не исполнены определения суда, обязывавшие его представить доказательства наличия непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ООО "АТЭК", наличия у истца прав на тепловые сети, управления ответчиком жилыми домами. Судом не учтено, что в пункте 8.1 предложенного истцом договора ресурсоснабжения указано, что он распространяет свое действие на отношения сторон в период с 01.08.2012, однако ранее между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2012 N 68 со сроком действия до 31.08.2012. Названный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и, по мнению заявителя жалобы, продолжает действовать в настоящее время. ООО УК "Горжилсервис" не уклонялось от заключения договора, так как полагает, что в настоящее время продолжает действовать договор от 01.01.2012 N 68.
ООО "АТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Истец, в частности указал, что ранее заключенный сторонами договор ресурсоснабжения N 68 от 01.01.2012 г. не соответствует обязательным Правилам, установленным Постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, в связи с чем и был направлен ответчику проект договора от 02 июля 2012 г. N 204. Ответчик в нарушение требований императивных правовых норм отказался предоставить документы применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг. В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющие организации не вправе отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В г. Асино Томской области услуги теплоснабжения населению и юридическим лицам оказывает только ООО "Асиновскаятепло-энергетическая компания". ООО "УК "Горжилсервис" самостоятельно не производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
ООО "АТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "АТЭК" является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры (котельных и объектов теплового хозяйства) на территории муниципального образования "Асиновское городское поселение" на основании договора аренды имущества от 15.05.2012 N 1-ДАР, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", и оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории муниципального образования (т. 2, л.д. 13 - 68).
01.01.2012 между ООО "АТЭК" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК "Горжилсервис" (управляющей организацией) заключен договор ресурсоснабжения N 68, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставлять управляющей организации коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, а управляющая организация - принять и оплатить принятые ресурсы в объемах и в сроки, указанные в условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении сетей, используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 121 - 136).
В силу пункта 7.1 договора от 01.01.2012 N 68 в редакции соглашения от 01.06.2012 срок его действия с 01.01.2012 по 31.08.2012.
ООО "АТЭК" 03.07.2012 направило ООО УК "Горжилсервис" для подписания проект договора ресурсоснабжения N 204 от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 11 - 42).
Письмом от 31.07.2012 N 240 ООО УК "Горжилсервис" сообщило истцу, что предложенный договор не учитывает все интересы сторон, а также права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в ближайшее время будет предложен договор ресурсоснабжения в иной редакции (т. 1, л.д. 43).
Однако по истечении 30 дней с момента получения предложения заключить договор иная редакция договора ответчиком не представлена.
Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения договора ресурсоснабжения, заключение которого для него является обязательным, ООО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АТЭК", руководствовался статьями 421, 426, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 - 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из обязательности для ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключения с истцом договора ресурсоснабжения по истечении срока ранее действовавшего договора.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Пунктом 12 Правил N 124 установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Установив, что договор N 204 в редакции истца от 02.07.2012 содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения, ответчик уклонился от его заключения и не представил при этом свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок, суд первой инстанции правомерно обязал ООО УК "Горжилсервис" заключить договор в редакции истца.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом по требованию суда доказательств наличия тепловых сетей во владении истца, наличия технологического присоединения объектов ответчика к данным сетям, передачи жилых домов в управление ответчику, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 15.05.2012 N 1-ДАР, договором ресурсоснабжения от 01.01.2012 N 68, исполнение которого ответчиком не оспаривается. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Горжилсервис" не представило доказательств прекращения исполнения им обязанностей управляющей организации, отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств переданных в управление жилых домов к сетям истца.
Ссылка ответчика на то, что в пункте 8.1 предложенного истцом договора ресурсоснабжения указано на действие данного договора с 01.08.2012, ошибочна, так как до принятия судом решения истец уточнил свои требования, обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность заключить договор с пунктом 8.1 в иной редакции.
Суждение ответчика о том, что он не уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения, но считал действующим ранее заключенный с истцом договор, необоснованно.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Применительно к настоящему спору установлено, что возражения ответчика против заключения договора основаны лишь на факте существования ранее заключенного договора ресурсоснабжения от 01.01.2012 N 68.
Однако в соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2012 N 68 в редакции соглашения от 01.06.2012 срок действия данного договора истекал 31.08.2012.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец до истечения срока действия договора ресурсоснабжения N 68 от 01.01.2012 обратился к ответчику с предложением заключить новый договор, ответчик не вправе уклоняться от заключения договора со ссылкой на наличие договора N 68 от 01.01.2012.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений об отложении судебного разбирательства на 13.12.2012 не может быть принят во внимание.
В судебном заседании, начатом 11.12.2012, о времени и месте которого ответчик был извещен надлежащим образом, был объявлен перерыв до 13.12.2012, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 84 - 87).
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Сообщение о перерыве в судебном заседании до 13.12.2012 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет 11.12.2012.
В определении о принятии искового заявления от 18.09.2012 было указано на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу (т. 1, л.д. 1 - 3). Таким образом, ответчик имел возможность получить информацию о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва и принять в нем участие.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО УК "Горжилсервис".
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-5827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)