Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре **** А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчицы **** И.М., поданной по доверенности **** С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
- исковые требования **** Н.Ю. к **** И.М., удовлетворить в полном объеме;
- взыскать с **** И.М в пользу **** Н.П. в счет возмещения ущерба от залива **** руб., судебные расходы: по оценке - **** руб., за направление телеграмм - *** руб., по госпошлине *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.
истица **** Н.П. обратилась с иском к ответчице *** И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 г. по вине ответчицы произошел залив ее квартиры по указанному адресу из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчица. Размер повреждений ее имущества в результате залива согласно оценки составляет ***** рублей.
Истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба указанную сумму в размере **** рублей, а также стоимость оценки - **** рублей, стоимость направленных телеграмм - ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей.
Истица **** Н.П. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчица **** И.М. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, считая недоказанной как вину **** И.М. в заливе, так и размер ущерба. При составлении акта осмотра они не участвовали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что сумма заявленная ко взысканию, является завышенной, суд не предоставил возможность ответчице опровергнуть размер причиненного ущерба, судом не назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным ущербом.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица **** И.М. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее представитель поддержал доводы жалобы.
Истица **** Н.П. возражала против жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** является **** Н.П., собственником квартиры *** по тому же адресу является *** И.М., что подтверждается выписками из финансово-лицевых счетов указанных квартир, свидетельством о регистрации права собственности на квартиру.
25 февраля 2013 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истице, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, где произведено самовольное установление душевой кабины.
Согласно акту осмотра управляющей организации ООО "ВКО Комфорт" квартир N *** и *** по вышеуказанному адресу определен объем повреждений кв. *** и причина аварии - самостоятельная установка душевой кабины в кв. ***.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N *** был обусловлен неисправностью в квартире N *** санитарно-технического оборудования, самостоятельно установленного собственником, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на собственников жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственной за причиненный истице ущерб является ответчица, поскольку ущерб причинен по ее вине, и в силу ст. 30 ЖК РФ **** И.М. как собственник жилого помещения должна осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не ущемляя интересов других собственников жилых помещений.
Оснований для освобождения ответчицы от возмещения ущерба не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд правомерно принял во внимание отчет эксперта экспертной компании "Финансовый советник" N 38-03/13 от 15 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва ****, причиненного заливом, произошедшего 25 февраля 2013 года, по состоянию на 15 марта 2013 года составляет **** рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в достоверности выводов экспертной компании "Финансовый советник" у суда нет оснований сомневаться, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы ясны и понятны.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы ущерба в размере *** р., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, за направление телеграмм - *** рублей, по государственной пошлине *** рублей, судебная коллегия считает правомерным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчицы опровергнуть размер причиненного ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку как усматривается из материалов ответчик в обоснование своих доводов о неверном определении причиненного ущерба не представила доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
При этом в судебном заседании 21 мая 2013 г. представителю ответчицы были разъяснены положения ст. 56 ГПК, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ходатайство о назначении экспертизы ответчицей не заявлялось, что делает несостоятельным доводов о не назначении судом первой инстанции экспертизы.
Поскольку ответчицей не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный вред, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залив 25.02.2013 г. произошел по вине собственника квартиры N *** ***** И.М., которая не проявила должного внимания и предусмотрительности при приобретении сантехнического оборудования и пользования им, халатно отнеслась к своим обязанностям собственника по содержанию сантехнического оборудования в квартире, в результате чего бездействием ответчика были нарушены права истицы.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27207
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-27207
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре **** А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчицы **** И.М., поданной по доверенности **** С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
- исковые требования **** Н.Ю. к **** И.М., удовлетворить в полном объеме;
- взыскать с **** И.М в пользу **** Н.П. в счет возмещения ущерба от залива **** руб., судебные расходы: по оценке - **** руб., за направление телеграмм - *** руб., по госпошлине *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.
установила:
истица **** Н.П. обратилась с иском к ответчице *** И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 г. по вине ответчицы произошел залив ее квартиры по указанному адресу из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчица. Размер повреждений ее имущества в результате залива согласно оценки составляет ***** рублей.
Истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба указанную сумму в размере **** рублей, а также стоимость оценки - **** рублей, стоимость направленных телеграмм - ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей.
Истица **** Н.П. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчица **** И.М. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, считая недоказанной как вину **** И.М. в заливе, так и размер ущерба. При составлении акта осмотра они не участвовали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что сумма заявленная ко взысканию, является завышенной, суд не предоставил возможность ответчице опровергнуть размер причиненного ущерба, судом не назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным ущербом.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица **** И.М. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее представитель поддержал доводы жалобы.
Истица **** Н.П. возражала против жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** является **** Н.П., собственником квартиры *** по тому же адресу является *** И.М., что подтверждается выписками из финансово-лицевых счетов указанных квартир, свидетельством о регистрации права собственности на квартиру.
25 февраля 2013 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истице, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, где произведено самовольное установление душевой кабины.
Согласно акту осмотра управляющей организации ООО "ВКО Комфорт" квартир N *** и *** по вышеуказанному адресу определен объем повреждений кв. *** и причина аварии - самостоятельная установка душевой кабины в кв. ***.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N *** был обусловлен неисправностью в квартире N *** санитарно-технического оборудования, самостоятельно установленного собственником, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на собственников жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственной за причиненный истице ущерб является ответчица, поскольку ущерб причинен по ее вине, и в силу ст. 30 ЖК РФ **** И.М. как собственник жилого помещения должна осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не ущемляя интересов других собственников жилых помещений.
Оснований для освобождения ответчицы от возмещения ущерба не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд правомерно принял во внимание отчет эксперта экспертной компании "Финансовый советник" N 38-03/13 от 15 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва ****, причиненного заливом, произошедшего 25 февраля 2013 года, по состоянию на 15 марта 2013 года составляет **** рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в достоверности выводов экспертной компании "Финансовый советник" у суда нет оснований сомневаться, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы ясны и понятны.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы ущерба в размере *** р., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, за направление телеграмм - *** рублей, по государственной пошлине *** рублей, судебная коллегия считает правомерным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчицы опровергнуть размер причиненного ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку как усматривается из материалов ответчик в обоснование своих доводов о неверном определении причиненного ущерба не представила доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
При этом в судебном заседании 21 мая 2013 г. представителю ответчицы были разъяснены положения ст. 56 ГПК, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ходатайство о назначении экспертизы ответчицей не заявлялось, что делает несостоятельным доводов о не назначении судом первой инстанции экспертизы.
Поскольку ответчицей не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный вред, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залив 25.02.2013 г. произошел по вине собственника квартиры N *** ***** И.М., которая не проявила должного внимания и предусмотрительности при приобретении сантехнического оборудования и пользования им, халатно отнеслась к своим обязанностям собственника по содержанию сантехнического оборудования в квартире, в результате чего бездействием ответчика были нарушены права истицы.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)