Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Колесникова О.Н., доверенность N 25 от 25.12.2012
от ответчика: Кононов И.П., доверенность от 01.06.2012
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5319/2013) Товарищества собственников жилья "Гражданский проспект д. 90 корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-22516/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
к Товариществу собственников жилья "Гражданский пр., д. 90 корп. 2"
третье лицо: ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и процентов, а также расходов на оплату услуг представителя
и встречному иску Товарищества собственников жилья "Гражданский проспект д. 90 корп. 2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
о взыскании убытков, пеней, расходов на составление заключения и расходов на оплату услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-1 линия В.О., д. 11 лит. А пом. 2Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90 корп. 2 кв. 15 (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга и 26 968,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать в части долга 56 709,15 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (после ознакомления с заключением эксперта) до 46 841,75 руб.
Ответчик представил встречный иск о взыскании с истца 466 837 руб. 50 коп. убытков, 28 000 руб. расходов за составление заключения, 80 526 руб. 92 коп. пени, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 947 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. Одновременно с представлением встречного иска, ответчик заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Универсалстрой" на сумму встречного иска - 547 364 руб. 42 коп.
Ответчиком заявлено уточнение встречного иска, просил взыскать 284 178 руб. убытков и 28 000 руб. расходов за производство экспертизы, а также 80 526,92 руб. пени и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 исковые требования по основному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 709,15 руб. долга, 45 064 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 000 руб. расходов за производство экспертизы, в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 488 руб. 75 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 20.05.2012, взыскать с истца убытки в размере 284 178 руб., расходы по экспертизе в размере 28 000 руб., пени за просрочку окончания отдельных видов работ в сумме 80 526 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 20.06.2012 является незаконным и необоснованным, что судом необоснованно взысканы с ответчика по встречному иску пени в размере 29 488 руб. 75 коп. за период с 02.12.2011 по 28.12.2011 на основании акта приемки выполненных работ от 28.12.2011, поскольку договором был установлен срок выполнения работ в 8 недель, а срок окончания работ, установленный в 01.12.2011 был установлен для случая поздней передачи объекта в работу.
Вместе с тем, ответчик не согласен с доводом суда о невозможности установления размера причиненного ущерба вследствие протечек как до капитального ремонта, не относящегося к истцу, так и после ремонта, поскольку в заключении специалиста N 33-СТЭ/2012 представлена локальная смета, из которой усматривались стоимости восстановительного ремонта каждого из подъездов многоквартирного дома.
В заключении N 12-365-Б-А56-22516/12 от 30.10.2012 экспертом была представлена иная смета, из которой также можно было усмотреть стоимость и виды работ по устранению следов протечек каждого из подъездов, в конкретные периоды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать с истца расходы по экспертизе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (подрядчик) 20.05.2011 был заключен договор N 23 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий в соответствии с п. 1.1 которого, 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский пр. д. 90, корп. 2, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1 являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию (Приложение N 2), календарный план (Приложение N 3 и др.), определяющей вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3. договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Калининского района Санкт-Петербурга, финансируемого с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Калининского района Санкт-Петербурга, финансируемого с использованием субсидий от "04" мая 2011 N 3.
В качестве обеспечения исполнения обязательств установлено: банковская гарантия N Ф-15-754 в сумме 252 041 руб. (п. 1.4 договора).
Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с даты заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий).
Срок окончания работ: через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
В соответствии с положениями ст. 3 договора, сметная стоимость работ по Договору составляет 1 134 182 рубля 65 копеек, в том числе НДС 173 010 рублей 81 копейка.
Стоимость работ по договору формируется в соответствии с Приложением 1.1. путем умножения цены, определенной сметной документацией Заказчика (Приложение N 2) на коэффициент снижения стоимости работ 0,899999961272768. Коэффициент снижения рассчитывается как отношение предложения Подрядчика к начальной (максимальной) стоимости работ.
Финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:
Согласно п. 3.2 договора, средства, предоставляемые Заказчику в соответствии с Договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Федеральным законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по Договору, в том числе:
- 3.2.1. Средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (код целевой статьи 0980101);
- - средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (код целевой статьи 0980201).
3.2.2. Средства Заказчика в размере, предусмотренном Федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти)% от общей стоимости работ по Договору.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по Договору может осуществляться в два этапа:
- 1) аванс в размере 20% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;
- 2) оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме КС-3), с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. Договора, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.
23.08.2011 между Жилищным комитетом (Комитет) и ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (получатель субсидий) был заключен договор N ФКР-030у о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с п. 1 которого, настоящий договор в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон) и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" определяет взаимодействие Комитета и Получателя субсидий при предоставлении субсидий, предусмотренных Комитету в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" статьями расходов:
0980101 "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 5 544 596,30 руб.,
0980201 "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" в сумме 5 544 596,30 руб. (далее - субсидии).
Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного (-ых) дома (-ов) по адресу (-ам) согласно приложению к договору (далее - объект), включенного (-ых) в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2011 N 140 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год" (далее - региональная адресная программа).
Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ 23.08.2011.
В процессе производства работ между сторонами был подписан акт от 04.10.2011 о необходимости выполнить дополнительные работы за счет резерва, предусмотренного сметной документацией: ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,5 кв. м - 66 мест, огрунтовка примыканий готовой битумной эмульсией - 443 кв. м
28.12.2011 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 1 134 182,65 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ N 2, актом от 28.12.2011 осуществлена приемка в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно расчетам истца, у ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" перед ООО "Универсалстрой" образовалась задолженность в размере 56 709,15 руб.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 269,93 руб., в том числе 44 107,11 руб. за период с 28.12.2011 по 20.06.2012 с учетом ставки рефинансирования 8%, 1 071,17 руб. за период с 20.06.2012 по 13.09.2012 с учетом ставки рефинансирования 8%, 1 663,47 руб. за период с 14.09.2012 по 18.01.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 57 от 06.04.2012 с требованием погасить долг за выполненные работы.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок по оплате не наступил в соответствии с п. 3.5 договора. Кроме того, подрядчиком работы были выполненные ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных условиями договора, что послужило основанием для предъявления встречного иска.
В результате некачественного выполнения работ по договору N 23, в связи со снятием кровли в дождь и не укрытии ее от влаги 07 октября 2011 в Правительство г. Санкт-Петербурга Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение граждан проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 90 корп. 2 на неудовлетворительное обслуживание дома, залитие квартир с кровли, что нарушает их жилищные права, предоставленные законодательством РФ, зарегистрированное за N 6928/11-1.
На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года N 04/598-р 24 октября 2011 года был составлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 04/598-р.
Согласно акту проверки N 04/598-р были установлено следующие: не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; в квартире N 33 имеются влажные следы от протечек к коридоре, сухие следы от протечек на кухне; в квартире N 35 имеются сухие следы от протечек с кровли в 2-х комнатах и коридоре; в квартире N 36 имеются сухие следы от протечек в комнате, коридоре и на кухне; на лестничной клетке на 9-м этаже имеются влажные протечки.
По результатам вышеназванной проверки 24 октября 2011 года было вынесено предписание N 04/598-р согласно которому: в соответствии с п. 5.2.16 истребовать компенсацию ущерба, нанесенного в результате ремонта третьим лицом по вине Подрядчика в срок по 15 декабря 2011 года; принять от Подрядчика работы в соответствии со сметами и с надлежащим качеством в срок по 01 декабря 2011 года; обеспечить защиту кровли от увлажнения, и квартиры верхних этажей от протечек постоянно, до выполнения ремонта.
Согласно приведенному расчету эксперта ответчик предъявил ко взысканию 284 178 руб. убытков в виде стоимости работ и затрат по устранению следов протечек.
Вместе с этим, ответчик просил компенсировать ему расходы в размере 28 000 руб. понесенные за составление ООО "Петербургская Экспертная Компания" заключения специалиста N 33-СТЭ/2012 от 22.03.2012, подтвержденные договором N 33-СТЭ/2012 от 01.03.2012, актом оказанных услуг N 000916 от 27.03.2012, платежными поручениями N 52 от 30.03.2012 и N 24 от 05.03.2012 на общую сумму 28 000 руб.
Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные ст. 2 договора. Срок окончания выполнения работ не позднее 01.12.2011. Согласно акта о приемке выполненных работ работы были приняты 28.12.2012, то есть с нарушением сроков.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последующей недели, указанной в п. 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Ответчик начислил истцу пени в размере 80 526,92 руб. за период с 19.10.2011 по 28.12.2011.
Ответчик в адрес истца направил претензию от 07.11.2011 с требованием выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.
В связи с оставлением подрядчиком претензии без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным требованием.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. Договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком в Северо-Западный банк Сбербанка РФ Калининское ОСБ N 2004/0004 по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с Приложением N 3 к Договору, но не позднее 15.12.2011 года.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление Подрядчиком в банк в Северо-Западный банк Сбербанка РФ Калининское ОСБ N 2004/0004 оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного Заказчиком, Подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.
В силу п. 3.5 договора, финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на двенадцать месяцев, но не позднее одного года с момента подписания Договора.
Согласно п. 3.6. договора, акты по форме КС-2. с включенными в них работами, выполненными Подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий Договора, подлежат подписанию представителем Технического надзора и оплате Заказчиком только после исключения указанных работ из актов по форме КС-2.
В материалы дела истцом представлен акт от 28.12.2011 свидетельствующий о надлежащем выполнении подрядчиком работ на общую сумму 1 134 182,65 руб., которые заказчик принял без замечаний.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, подписав акт приемки выполненных работ, у ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 134 182 руб. 65 коп.
Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, оставшаяся сумма задолженности составляет в размере 56 709,15 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в этой части пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в части исчисления периода, так как истцом не учтено положение ст. 314 ГК РФ притом, что условиями договора не установлен конкретный срок оплаты.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд счел правомерным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2012 по 20.06.2012 (168 дней просрочки), при этом размер процентов составит 42 342,82 руб.
Вместе с этим, при расчете процентов дважды начисляет их за один и тот же день 20.06.2012, что недопустимо, в связи с чем, подлежат начислению проценты за период с 21.06.2012 по 13.09.2012 в размере 1 058,57 руб. При расчете процентов, судом применялись ставки рефинансирования заявленные истцом на основании Указания Банка России.
Проценты за период с 14.09.2012 по 18.01.2012 в размере 1 663,47 руб. начислены правомерно.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 45 064 руб. 86 коп.
Рассмотрев встречный иск ТСЖ, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
В заключении N 12-365-Б-А56-22516/12 от 30.10.2012 эксперт Васкин В.Б. пришел к следующим выводам:
В результате настоящего исследования установлены следующие причины протечек на лестничные площадки: 7 лестничных площадок в 1-ом подъезде, 2 лестничные площадки во 2-ом подъезде, 4 лестничные площадки в 3-ем подъезде, 8 лестничных площадок в 5-ом подъезде, 4 лестничные площадки в 6-ом подъезде многоквартирного дома 90, корп. 2 по Гражданскому проспекту:
1) Несоблюдение подрядчиком ООО "Универсалстрой" технологии производства кровельных работ по ремонту мягкой рулонной кровли на плоских совмещенных покрытиях жилых домов, выполняемых по Договору N 23 от 20.05.2011. Об этом свидетельствуют следующие документы:
- Акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя N 04/598-р от 24.10.2011 г.: (т. 2, л.д. 73 - 75). В акте зафиксировано: отсутствие защиты от протечек кровли; увлажнение строительных конструкций по этой причине; влажные следы от протечек в коридоре квартиры N 33, сухие следы от протечек на кухне квартиры N 33; сухие следы от протечек с кровли в 2-х комнатах и коридоре квартиры N 35; сухие следы от протечек в комнате, коридоре и на кухне квартиры N 36; влажные протечки на 9 этаже лестничной клетки.
- Предписание N 04/598-р от 24.10.2011 г. (т. 2, л.д. 76 - 77), которым предусматривается в числе прочего: требование компенсации ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицом по вине Подрядчика и обеспечение защиты кровли от увлажнения и квартир верхних этажей от протечек.
- Акт от 21.07.2011 г. (т. 2, л.д. 78), в котором зафиксированы протечки на лестничной клетке 1-й секции (подъезда) в районе стояка ливневой канализации и ствола мусоропровода. КС-2.
Причинно-следственная связь между техническим состоянием лифтовых шахт в 1, 2, 3, 5, 6 парадных (секциях) многоквартирного дома 90, корп. 2 по Гражданскому проспекту и протечками лестничных площадок (протечек, следы которых имеются на отделочных поверхностях помещений лестничных клеток) указанных парадных не установлена, за исключением протечки, которая зафиксирована в акте от 18.04.2012 г. (т. 3, л.д. 15).
Эксперт установил, что возникновение следов протечек указанных лестничных площадок (протечек, произошедших в помещения лестничных клеток с кровли либо из смежных с лестничной клеткой помещений) происходило в следующие периоды:
- До мая 2011 года (до капитального ремонта кровли).
- С июня по октябрь 2011 года (во время капитального ремонта кровли).
- В апреле 2012 года - одна протечка (после капитального ремонта кровли).
Отслоения окрасочных слоев стен и потолков лестничных клеток в 1, 2, 3, 5 и 6 секциях являются следствием несвоевременного проведения ремонта данных лестничных клеток ("парадных"). Отслоения штукатурных слоев, ввиду отсутствия штукатурки стен и потолков, не выявлены.
Стоимость и виды работ по устранению следов протечек в помещениях лестничных клеток секций (подъездов) N 1 (7 лестничных площадок), 2 (2 лестничные площадки), 3 (4 лестничные площадки), 5 (8 лестничных площадок), и 6 (4 лестничные площадки) многоквартирного жилого дома по адресу: Гражданский проспект дом 90, корп. 2, определены в Локальной смете N 1 (Приложение 2). Согласно расчетам эксперта, стоимость работ и затрат по устранению следов протечек составила 284 178 руб.
Апелляционный суд анализирует заключение эксперта в совокупности с ответами эксперта по вопросам, данными в судебном заседании апелляционного суда, а также иными собранными по делу доказательствами, дает основание считать доказанными как размер, так и факт причинения ответчику убытков в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору при производстве ремонтных работ.
В связи с этим апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении дополнительной экспертизы и отказывает ответчику в соответствующем ходатайстве.
В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При этом, отсутствие ремонта в парадных может повлиять на объем и стоимость фактически выполняемых работ по устранению следов протечек.
В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.
Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:
- - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
- - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;
- - причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с этим, суд не может признать доводы истца обоснованными в части увеличения сроков выполнения работ в связи с выполнением дополнительных работ по договору. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ в пределах суммы договора, при этом, срок окончания выполнения работ сторонами не изменялся.
Однако, проверив расчет начисления пени, суд признал его необоснованным в части исчисления периода, так как условиями договора установлен предельный срок окончания выполнения работ - до 01.12.2011.
Согласно акта о приемке выполненных работ, работы были сданы и приняты 28.12.2011, таким образом, период начисления пени в соответствии с п. 10.3 договора следует исчислять с 02.12.2011 по 28.12.2011, что составляет 26 дней просрочки.
При указанных обстоятельствах, размер пени составляет 29 488,75 руб.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком встречные требования о взыскании убытков в размере 284 178 руб. и 29 488 руб. 75 коп. пеней.
Требование ответчика о взыскании 28 000 руб. расходов за составление отчета специалиста, суд обоснованно оставил без удовлетворения, посчитав, что заключение специалиста является одним из доказательств, представленных ТСЖ в обоснование своей правовой позиции. Предоставление таких доказательств является правом стороны, расходы по их представлению должна нести соответствующая сторона. При этом, в ходе судебного заседания, ответчиком в обоснование размера заявленных ущерба, было положено заключение эксперта в рамках судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы за производство экспертизы в размере 119 900 руб. относятся на стороны согласно удовлетворенным требованиям.
В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителей по 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 01.02.2013 надлежит изменить.
Расходы по оплате экспертизы и госпошлины апелляционный суд распределяет между сторонами пропорционально с учетом решения о размере удовлетворения требований первоначального и встречного исков, которые подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-22516/2012 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Товарищества собственников жилья "Гражданский пр. 90 корп. 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - 56 709 руб. 15 коп. задолженности, 45 064 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходы на представителя, 47 960 руб. расходы по экспертизе и 4 053 руб. 22 коп. расходы по госпошлине, а в остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в доход федерального бюджета 22 810 руб. 24 коп. - госпошлину.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Гражданский пр. 90 корп. 2" - 284 178 руб. убытков, 29 488 руб. 75 коп. - пени, 30 000 руб. расходы на представителя и расходы по госпошлине - 9 273 руб. 33 коп., в остальной части встречного иска - отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Гражданский пр. 90 корп. 2" из федерального бюджета - 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Произвести зачет взысканий по первоначальному и встречному искам без учета взысканий по госпошлине и в итого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Гражданский пр. 90 корп. 2" - 163 932 руб. 74 коп.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22516/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А56-22516/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Колесникова О.Н., доверенность N 25 от 25.12.2012
от ответчика: Кононов И.П., доверенность от 01.06.2012
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5319/2013) Товарищества собственников жилья "Гражданский проспект д. 90 корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-22516/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
к Товариществу собственников жилья "Гражданский пр., д. 90 корп. 2"
третье лицо: ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и процентов, а также расходов на оплату услуг представителя
и встречному иску Товарищества собственников жилья "Гражданский проспект д. 90 корп. 2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
о взыскании убытков, пеней, расходов на составление заключения и расходов на оплату услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-1 линия В.О., д. 11 лит. А пом. 2Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90 корп. 2 кв. 15 (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга и 26 968,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать в части долга 56 709,15 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (после ознакомления с заключением эксперта) до 46 841,75 руб.
Ответчик представил встречный иск о взыскании с истца 466 837 руб. 50 коп. убытков, 28 000 руб. расходов за составление заключения, 80 526 руб. 92 коп. пени, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 947 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. Одновременно с представлением встречного иска, ответчик заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Универсалстрой" на сумму встречного иска - 547 364 руб. 42 коп.
Ответчиком заявлено уточнение встречного иска, просил взыскать 284 178 руб. убытков и 28 000 руб. расходов за производство экспертизы, а также 80 526,92 руб. пени и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 исковые требования по основному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 709,15 руб. долга, 45 064 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 000 руб. расходов за производство экспертизы, в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 488 руб. 75 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 20.05.2012, взыскать с истца убытки в размере 284 178 руб., расходы по экспертизе в размере 28 000 руб., пени за просрочку окончания отдельных видов работ в сумме 80 526 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 20.06.2012 является незаконным и необоснованным, что судом необоснованно взысканы с ответчика по встречному иску пени в размере 29 488 руб. 75 коп. за период с 02.12.2011 по 28.12.2011 на основании акта приемки выполненных работ от 28.12.2011, поскольку договором был установлен срок выполнения работ в 8 недель, а срок окончания работ, установленный в 01.12.2011 был установлен для случая поздней передачи объекта в работу.
Вместе с тем, ответчик не согласен с доводом суда о невозможности установления размера причиненного ущерба вследствие протечек как до капитального ремонта, не относящегося к истцу, так и после ремонта, поскольку в заключении специалиста N 33-СТЭ/2012 представлена локальная смета, из которой усматривались стоимости восстановительного ремонта каждого из подъездов многоквартирного дома.
В заключении N 12-365-Б-А56-22516/12 от 30.10.2012 экспертом была представлена иная смета, из которой также можно было усмотреть стоимость и виды работ по устранению следов протечек каждого из подъездов, в конкретные периоды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать с истца расходы по экспертизе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (подрядчик) 20.05.2011 был заключен договор N 23 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий в соответствии с п. 1.1 которого, 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский пр. д. 90, корп. 2, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1 являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию (Приложение N 2), календарный план (Приложение N 3 и др.), определяющей вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3. договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Калининского района Санкт-Петербурга, финансируемого с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Калининского района Санкт-Петербурга, финансируемого с использованием субсидий от "04" мая 2011 N 3.
В качестве обеспечения исполнения обязательств установлено: банковская гарантия N Ф-15-754 в сумме 252 041 руб. (п. 1.4 договора).
Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с даты заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий).
Срок окончания работ: через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
В соответствии с положениями ст. 3 договора, сметная стоимость работ по Договору составляет 1 134 182 рубля 65 копеек, в том числе НДС 173 010 рублей 81 копейка.
Стоимость работ по договору формируется в соответствии с Приложением 1.1. путем умножения цены, определенной сметной документацией Заказчика (Приложение N 2) на коэффициент снижения стоимости работ 0,899999961272768. Коэффициент снижения рассчитывается как отношение предложения Подрядчика к начальной (максимальной) стоимости работ.
Финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:
Согласно п. 3.2 договора, средства, предоставляемые Заказчику в соответствии с Договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Федеральным законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по Договору, в том числе:
- 3.2.1. Средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (код целевой статьи 0980101);
- - средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (код целевой статьи 0980201).
3.2.2. Средства Заказчика в размере, предусмотренном Федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти)% от общей стоимости работ по Договору.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по Договору может осуществляться в два этапа:
- 1) аванс в размере 20% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;
- 2) оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме КС-3), с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. Договора, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.
23.08.2011 между Жилищным комитетом (Комитет) и ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (получатель субсидий) был заключен договор N ФКР-030у о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с п. 1 которого, настоящий договор в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон) и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" определяет взаимодействие Комитета и Получателя субсидий при предоставлении субсидий, предусмотренных Комитету в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" статьями расходов:
0980101 "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 5 544 596,30 руб.,
0980201 "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" в сумме 5 544 596,30 руб. (далее - субсидии).
Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного (-ых) дома (-ов) по адресу (-ам) согласно приложению к договору (далее - объект), включенного (-ых) в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2011 N 140 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год" (далее - региональная адресная программа).
Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ 23.08.2011.
В процессе производства работ между сторонами был подписан акт от 04.10.2011 о необходимости выполнить дополнительные работы за счет резерва, предусмотренного сметной документацией: ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,5 кв. м - 66 мест, огрунтовка примыканий готовой битумной эмульсией - 443 кв. м
28.12.2011 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 1 134 182,65 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ N 2, актом от 28.12.2011 осуществлена приемка в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно расчетам истца, у ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" перед ООО "Универсалстрой" образовалась задолженность в размере 56 709,15 руб.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 269,93 руб., в том числе 44 107,11 руб. за период с 28.12.2011 по 20.06.2012 с учетом ставки рефинансирования 8%, 1 071,17 руб. за период с 20.06.2012 по 13.09.2012 с учетом ставки рефинансирования 8%, 1 663,47 руб. за период с 14.09.2012 по 18.01.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 57 от 06.04.2012 с требованием погасить долг за выполненные работы.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок по оплате не наступил в соответствии с п. 3.5 договора. Кроме того, подрядчиком работы были выполненные ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных условиями договора, что послужило основанием для предъявления встречного иска.
В результате некачественного выполнения работ по договору N 23, в связи со снятием кровли в дождь и не укрытии ее от влаги 07 октября 2011 в Правительство г. Санкт-Петербурга Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение граждан проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 90 корп. 2 на неудовлетворительное обслуживание дома, залитие квартир с кровли, что нарушает их жилищные права, предоставленные законодательством РФ, зарегистрированное за N 6928/11-1.
На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года N 04/598-р 24 октября 2011 года был составлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 04/598-р.
Согласно акту проверки N 04/598-р были установлено следующие: не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; в квартире N 33 имеются влажные следы от протечек к коридоре, сухие следы от протечек на кухне; в квартире N 35 имеются сухие следы от протечек с кровли в 2-х комнатах и коридоре; в квартире N 36 имеются сухие следы от протечек в комнате, коридоре и на кухне; на лестничной клетке на 9-м этаже имеются влажные протечки.
По результатам вышеназванной проверки 24 октября 2011 года было вынесено предписание N 04/598-р согласно которому: в соответствии с п. 5.2.16 истребовать компенсацию ущерба, нанесенного в результате ремонта третьим лицом по вине Подрядчика в срок по 15 декабря 2011 года; принять от Подрядчика работы в соответствии со сметами и с надлежащим качеством в срок по 01 декабря 2011 года; обеспечить защиту кровли от увлажнения, и квартиры верхних этажей от протечек постоянно, до выполнения ремонта.
Согласно приведенному расчету эксперта ответчик предъявил ко взысканию 284 178 руб. убытков в виде стоимости работ и затрат по устранению следов протечек.
Вместе с этим, ответчик просил компенсировать ему расходы в размере 28 000 руб. понесенные за составление ООО "Петербургская Экспертная Компания" заключения специалиста N 33-СТЭ/2012 от 22.03.2012, подтвержденные договором N 33-СТЭ/2012 от 01.03.2012, актом оказанных услуг N 000916 от 27.03.2012, платежными поручениями N 52 от 30.03.2012 и N 24 от 05.03.2012 на общую сумму 28 000 руб.
Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные ст. 2 договора. Срок окончания выполнения работ не позднее 01.12.2011. Согласно акта о приемке выполненных работ работы были приняты 28.12.2012, то есть с нарушением сроков.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последующей недели, указанной в п. 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Ответчик начислил истцу пени в размере 80 526,92 руб. за период с 19.10.2011 по 28.12.2011.
Ответчик в адрес истца направил претензию от 07.11.2011 с требованием выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.
В связи с оставлением подрядчиком претензии без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным требованием.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. Договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком в Северо-Западный банк Сбербанка РФ Калининское ОСБ N 2004/0004 по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с Приложением N 3 к Договору, но не позднее 15.12.2011 года.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление Подрядчиком в банк в Северо-Западный банк Сбербанка РФ Калининское ОСБ N 2004/0004 оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного Заказчиком, Подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.
В силу п. 3.5 договора, финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на двенадцать месяцев, но не позднее одного года с момента подписания Договора.
Согласно п. 3.6. договора, акты по форме КС-2. с включенными в них работами, выполненными Подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий Договора, подлежат подписанию представителем Технического надзора и оплате Заказчиком только после исключения указанных работ из актов по форме КС-2.
В материалы дела истцом представлен акт от 28.12.2011 свидетельствующий о надлежащем выполнении подрядчиком работ на общую сумму 1 134 182,65 руб., которые заказчик принял без замечаний.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, подписав акт приемки выполненных работ, у ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 134 182 руб. 65 коп.
Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, оставшаяся сумма задолженности составляет в размере 56 709,15 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в этой части пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в части исчисления периода, так как истцом не учтено положение ст. 314 ГК РФ притом, что условиями договора не установлен конкретный срок оплаты.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд счел правомерным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2012 по 20.06.2012 (168 дней просрочки), при этом размер процентов составит 42 342,82 руб.
Вместе с этим, при расчете процентов дважды начисляет их за один и тот же день 20.06.2012, что недопустимо, в связи с чем, подлежат начислению проценты за период с 21.06.2012 по 13.09.2012 в размере 1 058,57 руб. При расчете процентов, судом применялись ставки рефинансирования заявленные истцом на основании Указания Банка России.
Проценты за период с 14.09.2012 по 18.01.2012 в размере 1 663,47 руб. начислены правомерно.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 45 064 руб. 86 коп.
Рассмотрев встречный иск ТСЖ, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
В заключении N 12-365-Б-А56-22516/12 от 30.10.2012 эксперт Васкин В.Б. пришел к следующим выводам:
В результате настоящего исследования установлены следующие причины протечек на лестничные площадки: 7 лестничных площадок в 1-ом подъезде, 2 лестничные площадки во 2-ом подъезде, 4 лестничные площадки в 3-ем подъезде, 8 лестничных площадок в 5-ом подъезде, 4 лестничные площадки в 6-ом подъезде многоквартирного дома 90, корп. 2 по Гражданскому проспекту:
1) Несоблюдение подрядчиком ООО "Универсалстрой" технологии производства кровельных работ по ремонту мягкой рулонной кровли на плоских совмещенных покрытиях жилых домов, выполняемых по Договору N 23 от 20.05.2011. Об этом свидетельствуют следующие документы:
- Акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя N 04/598-р от 24.10.2011 г.: (т. 2, л.д. 73 - 75). В акте зафиксировано: отсутствие защиты от протечек кровли; увлажнение строительных конструкций по этой причине; влажные следы от протечек в коридоре квартиры N 33, сухие следы от протечек на кухне квартиры N 33; сухие следы от протечек с кровли в 2-х комнатах и коридоре квартиры N 35; сухие следы от протечек в комнате, коридоре и на кухне квартиры N 36; влажные протечки на 9 этаже лестничной клетки.
- Предписание N 04/598-р от 24.10.2011 г. (т. 2, л.д. 76 - 77), которым предусматривается в числе прочего: требование компенсации ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицом по вине Подрядчика и обеспечение защиты кровли от увлажнения и квартир верхних этажей от протечек.
- Акт от 21.07.2011 г. (т. 2, л.д. 78), в котором зафиксированы протечки на лестничной клетке 1-й секции (подъезда) в районе стояка ливневой канализации и ствола мусоропровода. КС-2.
Причинно-следственная связь между техническим состоянием лифтовых шахт в 1, 2, 3, 5, 6 парадных (секциях) многоквартирного дома 90, корп. 2 по Гражданскому проспекту и протечками лестничных площадок (протечек, следы которых имеются на отделочных поверхностях помещений лестничных клеток) указанных парадных не установлена, за исключением протечки, которая зафиксирована в акте от 18.04.2012 г. (т. 3, л.д. 15).
Эксперт установил, что возникновение следов протечек указанных лестничных площадок (протечек, произошедших в помещения лестничных клеток с кровли либо из смежных с лестничной клеткой помещений) происходило в следующие периоды:
- До мая 2011 года (до капитального ремонта кровли).
- С июня по октябрь 2011 года (во время капитального ремонта кровли).
- В апреле 2012 года - одна протечка (после капитального ремонта кровли).
Отслоения окрасочных слоев стен и потолков лестничных клеток в 1, 2, 3, 5 и 6 секциях являются следствием несвоевременного проведения ремонта данных лестничных клеток ("парадных"). Отслоения штукатурных слоев, ввиду отсутствия штукатурки стен и потолков, не выявлены.
Стоимость и виды работ по устранению следов протечек в помещениях лестничных клеток секций (подъездов) N 1 (7 лестничных площадок), 2 (2 лестничные площадки), 3 (4 лестничные площадки), 5 (8 лестничных площадок), и 6 (4 лестничные площадки) многоквартирного жилого дома по адресу: Гражданский проспект дом 90, корп. 2, определены в Локальной смете N 1 (Приложение 2). Согласно расчетам эксперта, стоимость работ и затрат по устранению следов протечек составила 284 178 руб.
Апелляционный суд анализирует заключение эксперта в совокупности с ответами эксперта по вопросам, данными в судебном заседании апелляционного суда, а также иными собранными по делу доказательствами, дает основание считать доказанными как размер, так и факт причинения ответчику убытков в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору при производстве ремонтных работ.
В связи с этим апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении дополнительной экспертизы и отказывает ответчику в соответствующем ходатайстве.
В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При этом, отсутствие ремонта в парадных может повлиять на объем и стоимость фактически выполняемых работ по устранению следов протечек.
В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.
Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:
- - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
- - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;
- - причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с этим, суд не может признать доводы истца обоснованными в части увеличения сроков выполнения работ в связи с выполнением дополнительных работ по договору. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ в пределах суммы договора, при этом, срок окончания выполнения работ сторонами не изменялся.
Однако, проверив расчет начисления пени, суд признал его необоснованным в части исчисления периода, так как условиями договора установлен предельный срок окончания выполнения работ - до 01.12.2011.
Согласно акта о приемке выполненных работ, работы были сданы и приняты 28.12.2011, таким образом, период начисления пени в соответствии с п. 10.3 договора следует исчислять с 02.12.2011 по 28.12.2011, что составляет 26 дней просрочки.
При указанных обстоятельствах, размер пени составляет 29 488,75 руб.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком встречные требования о взыскании убытков в размере 284 178 руб. и 29 488 руб. 75 коп. пеней.
Требование ответчика о взыскании 28 000 руб. расходов за составление отчета специалиста, суд обоснованно оставил без удовлетворения, посчитав, что заключение специалиста является одним из доказательств, представленных ТСЖ в обоснование своей правовой позиции. Предоставление таких доказательств является правом стороны, расходы по их представлению должна нести соответствующая сторона. При этом, в ходе судебного заседания, ответчиком в обоснование размера заявленных ущерба, было положено заключение эксперта в рамках судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы за производство экспертизы в размере 119 900 руб. относятся на стороны согласно удовлетворенным требованиям.
В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителей по 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 01.02.2013 надлежит изменить.
Расходы по оплате экспертизы и госпошлины апелляционный суд распределяет между сторонами пропорционально с учетом решения о размере удовлетворения требований первоначального и встречного исков, которые подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-22516/2012 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Товарищества собственников жилья "Гражданский пр. 90 корп. 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - 56 709 руб. 15 коп. задолженности, 45 064 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходы на представителя, 47 960 руб. расходы по экспертизе и 4 053 руб. 22 коп. расходы по госпошлине, а в остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в доход федерального бюджета 22 810 руб. 24 коп. - госпошлину.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Гражданский пр. 90 корп. 2" - 284 178 руб. убытков, 29 488 руб. 75 коп. - пени, 30 000 руб. расходы на представителя и расходы по госпошлине - 9 273 руб. 33 коп., в остальной части встречного иска - отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Гражданский пр. 90 корп. 2" из федерального бюджета - 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Произвести зачет взысканий по первоначальному и встречному искам без учета взысканий по госпошлине и в итого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Гражданский пр. 90 корп. 2" - 163 932 руб. 74 коп.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)