Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года по иску К.О. к В.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к В.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является ответчик В.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры К.О. В результате залития квартиры истице был причинен материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости мебели, пострадавшей в результате залива, с учетом процента износа составила <данные изъяты> рубль. Истицей также понесены расходы, связанные с консультацией <данные изъяты> рублей, с составлением искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление извлечений из технического паспорта - <данные изъяты>, копировальные услуги - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>. Добровольно возместить указанный ущерб ответчик не желает.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление извлечения из технического паспорта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, копировальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании К.О. и ее представитель по ордеру адвокат Сахарова И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы адвокату Оськиной Т.Н.
Представитель В.В.Н. по ордеру адвокат Оськина Т.Н. в судебном заседании исковые требования К.О. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ООО "ЖЭСК-1" по доверенности Г. в судебном заседании пояснил, что считает виновниками залива квартиры К.О. жителей квартиры N.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года исковые требования К.О. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с В.В.Н. в пользу К.О. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической документации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения В.В.Н. и его представителя по доверенности В.Т., возражения К.О. и ее представителя по ордеру адвоката Сахаровой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.О.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по <адрес>, собственником которой является К.О.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно показания свидетелей И., Ш., представителя ООО "ЖЭСК-1" Г., акт осмотра квартиры истицы, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине жителей квартиры N, собственником которой является ответчик В.В.Н.
Ответчиком В.В.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции двухкомнатной квартиры истца N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "О..." следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, с учетом округления до полного рубля, составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате залива имущества, с учетом процента износа и округления до полного рубля, равна <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком суду не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с В.В.Н. в пользу К.О., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов.
Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с В.В.Н. в пользу К.О. подлежит взысканию материальный ущерб в <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, признаются несостоятельными, поскольку его вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и опровергают доводы жалобы. Указание В.В.Н. на то, что в деле имеются два акта осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ противоречивые по своему содержанию и по выводам о причине залива также не может быть принято во внимание судебной коллегией. Оценка данных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за номером N и номером N свидетельствует о том, что содержание данных документов не имеет противоречий, в актах изложено, что пострадало в результате залива квартиры, а в акте N уточнена лишь площадь залива на полу и потолке. Причина залива в актах указана со слов жителя квартиры N К.О.
Ссылка В.В.Н. с приложением справки с места работы на то, что в день когда произошло залитие квартиры истицы он находился на рабочей смене, не может служить доказательством того, что залив произошел не из принадлежащей ему квартиры. Как следует из материалов дела в принадлежащей ответчику квартире проживают также его жена и дочь.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетелей И., Ш. и представителя ООО "ЖЭСК-1" Г. являются противоречивыми и непоследовательными, ввиду чего не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Пояснения данных свидетелей ясно и полно изложены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, данные пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод В.В.Н. о том, что отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции двухкомнатной квартиры истицы, поврежденной в результате залития, составленного ООО "О...", не отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ и не должен быть принят судом во внимание, как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиками, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Кроме того, размер ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение срока изготовления мотивированного решения суда не входят в перечень оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы В.В.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1166
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1166
Судья: Елисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года по иску К.О. к В.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к В.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является ответчик В.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры К.О. В результате залития квартиры истице был причинен материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости мебели, пострадавшей в результате залива, с учетом процента износа составила <данные изъяты> рубль. Истицей также понесены расходы, связанные с консультацией <данные изъяты> рублей, с составлением искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление извлечений из технического паспорта - <данные изъяты>, копировальные услуги - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>. Добровольно возместить указанный ущерб ответчик не желает.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление извлечения из технического паспорта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, копировальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании К.О. и ее представитель по ордеру адвокат Сахарова И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы адвокату Оськиной Т.Н.
Представитель В.В.Н. по ордеру адвокат Оськина Т.Н. в судебном заседании исковые требования К.О. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ООО "ЖЭСК-1" по доверенности Г. в судебном заседании пояснил, что считает виновниками залива квартиры К.О. жителей квартиры N.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года исковые требования К.О. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с В.В.Н. в пользу К.О. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической документации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения В.В.Н. и его представителя по доверенности В.Т., возражения К.О. и ее представителя по ордеру адвоката Сахаровой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.О.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по <адрес>, собственником которой является К.О.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно показания свидетелей И., Ш., представителя ООО "ЖЭСК-1" Г., акт осмотра квартиры истицы, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине жителей квартиры N, собственником которой является ответчик В.В.Н.
Ответчиком В.В.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции двухкомнатной квартиры истца N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "О..." следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, с учетом округления до полного рубля, составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате залива имущества, с учетом процента износа и округления до полного рубля, равна <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком суду не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с В.В.Н. в пользу К.О., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов.
Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с В.В.Н. в пользу К.О. подлежит взысканию материальный ущерб в <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, признаются несостоятельными, поскольку его вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и опровергают доводы жалобы. Указание В.В.Н. на то, что в деле имеются два акта осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ противоречивые по своему содержанию и по выводам о причине залива также не может быть принято во внимание судебной коллегией. Оценка данных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за номером N и номером N свидетельствует о том, что содержание данных документов не имеет противоречий, в актах изложено, что пострадало в результате залива квартиры, а в акте N уточнена лишь площадь залива на полу и потолке. Причина залива в актах указана со слов жителя квартиры N К.О.
Ссылка В.В.Н. с приложением справки с места работы на то, что в день когда произошло залитие квартиры истицы он находился на рабочей смене, не может служить доказательством того, что залив произошел не из принадлежащей ему квартиры. Как следует из материалов дела в принадлежащей ответчику квартире проживают также его жена и дочь.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетелей И., Ш. и представителя ООО "ЖЭСК-1" Г. являются противоречивыми и непоследовательными, ввиду чего не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Пояснения данных свидетелей ясно и полно изложены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, данные пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод В.В.Н. о том, что отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции двухкомнатной квартиры истицы, поврежденной в результате залития, составленного ООО "О...", не отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ и не должен быть принят судом во внимание, как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиками, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Кроме того, размер ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение срока изготовления мотивированного решения суда не входят в перечень оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы В.В.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)