Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г.
по делу N А40-132542/12, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1272)
по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Черемушки" (ОГРН 1097746817013, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 67, стр. 4)
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"
(ОГРН 1027739218154, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81)
с участием ТСЖ "Три капитана" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 661 494, 89 руб.
при участии представителей
истца: Юдкина С.В. по доверенности от 17.08.2012 г. N 660.юр.12
ответчика: не явился, извещен.
третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Черемушки" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 591 927 руб. 53 коп., из них: 548 973 руб. 80 коп. неосновательное обогащение, 42 953 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-132542/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ТСЖ "Три Капитана" заключен договор N 1 от 11.01.2011 г. на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, кор. 3; г. Москва, Севастопольский пр-д, д. 28, корп. 7; г. Москва, Севастопольский пр-д, д. 28, корп. 8.
Вышеуказанный договор был заключен на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома.
С 11.01.2011 г. все начисления за техническое обслуживание и отопление жилых помещений производились истцом, о чем ответчик был уведомлен письмами от 30.05.11 г. и 08.06.11 г.
Согласно п. 4.5 договора плата за содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с п. 4.6 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, выставляемых с использованием системы ЕИРЦ по поручению Управляющей организации, указанные денежные средства поступают на счет Управляющей компании в соответствии с п. 4.7 договора.
Согласно п. 4.10. договора не использование помещений не являете основанием не внесения платы за помещение и за отопление.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику в вышеуказанном ТСЖ на праве собственности в заявленный истцом период принадлежали следующие квартиры: Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 3, N 24, 78, 88, 114; Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 7, N 25, 38, 62; Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 8, N 12,73, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, предоставленными по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения истцом расходов по поддержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, ответчик доказательств оплаты расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома не представил.
Таким образом, отказ от оплаты указанных расходов повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений при условии подтверждения факта оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 548 973 руб. 80 коп. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате расходов по поддержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 42 953 руб. 73 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии факта передачи квартир от застройщика по передаточным актам, в то время, как таковые имели место, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи квартир от застройщика по передаточным актам в спорный период.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-132542/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 09АП-10043/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132542/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10043/2013-ГК
Дело N А40-132542/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г.
по делу N А40-132542/12, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1272)
по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Черемушки" (ОГРН 1097746817013, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 67, стр. 4)
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"
(ОГРН 1027739218154, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81)
с участием ТСЖ "Три капитана" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 661 494, 89 руб.
при участии представителей
истца: Юдкина С.В. по доверенности от 17.08.2012 г. N 660.юр.12
ответчика: не явился, извещен.
третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Черемушки" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 591 927 руб. 53 коп., из них: 548 973 руб. 80 коп. неосновательное обогащение, 42 953 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-132542/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ТСЖ "Три Капитана" заключен договор N 1 от 11.01.2011 г. на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, кор. 3; г. Москва, Севастопольский пр-д, д. 28, корп. 7; г. Москва, Севастопольский пр-д, д. 28, корп. 8.
Вышеуказанный договор был заключен на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома.
С 11.01.2011 г. все начисления за техническое обслуживание и отопление жилых помещений производились истцом, о чем ответчик был уведомлен письмами от 30.05.11 г. и 08.06.11 г.
Согласно п. 4.5 договора плата за содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с п. 4.6 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, выставляемых с использованием системы ЕИРЦ по поручению Управляющей организации, указанные денежные средства поступают на счет Управляющей компании в соответствии с п. 4.7 договора.
Согласно п. 4.10. договора не использование помещений не являете основанием не внесения платы за помещение и за отопление.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику в вышеуказанном ТСЖ на праве собственности в заявленный истцом период принадлежали следующие квартиры: Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 3, N 24, 78, 88, 114; Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 7, N 25, 38, 62; Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 8, N 12,73, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, предоставленными по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения истцом расходов по поддержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, ответчик доказательств оплаты расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома не представил.
Таким образом, отказ от оплаты указанных расходов повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений при условии подтверждения факта оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 548 973 руб. 80 коп. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате расходов по поддержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 42 953 руб. 73 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии факта передачи квартир от застройщика по передаточным актам, в то время, как таковые имели место, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи квартир от застройщика по передаточным актам в спорный период.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-132542/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)