Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Кучина М.И.,
судей Смолина А.А., Трапезниковой И.И.,
при секретаре У.
09 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Г., заявителей Ф., Ф.Г., прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Копейска в интересах Ф.Г., Ф., Ф.Е., В., В.В., М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа, возложении на нее обязанности принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения по адресу: г. Копейск, пос. ****, д. **** кв. ****, занимаемого истцами по договору социального найма, признанного заключением межведомственной комиссии от 07.12.2010 г. непригодным для проживания.
В судебном заседании помощник прокурора г. Копейска Фуфачева А.А., истцы Ф.Г., Ф. требования поддержали; представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. против их удовлетворения возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.Е., В., В.В., М.
Суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил, признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области в части не принятия решения о дальнейшем использовании жилого помещения, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. ****, д. ****, кв. ****, возложив на нее обязанность в течение двух месяцев принять решение о дальнейшем использовании указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, либо решений о предоставлении жилой площади, так как вопросы управления жилищным фондом решаются органами местного самоуправления самостоятельно. Полагает, что суд, приняв оспариваемое решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание положения, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и Конституции РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ф.Е., В., В.В., М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. ****, д. ****, кв. ****, находится в муниципальной собственности Копейского городского округа. Данное помещение по договору социального найма жилого помещения N 5907 от 21 июля 2006 года было предоставлено Ф., совместно с которым вселены и зарегистрированы члены его семьи: Ф.Г. - жена, В. - дочь, Ф.Е. - дочь, В.В. - внук, М. - теща.
Актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 07 декабря 2010 года жилые помещения в доме N **** пос. **** в г. Копейске были признаны непригодными для постоянного проживания и несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
До настоящего времени органом местного самоуправления не принято распоряжение о дальнейшем использовании указанного жилого дома.
Установив, что занимаемое истцами на основании договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке более полутора лет назад признано непригодным для проживания, а администрацией Копейского городского округа до настоящего времени не исполнена обязанность по принятию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа, возложив на нее обязанность устранить допущенное нарушение жилищных прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непринятия решения о дальнейшем использовании жилого дома признанного непригодным для проживания, администрацией не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.
В соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательства не предусматривает срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, либо решений о предоставлении жилой площади, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий в порядке главы 25 ГПК РФ, признав незаконным действия (бездействие) органа местного самоуправления, возложить на соответствующий орган обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
За пределы своих полномочий, в том числе на осуществление защиты нарушенных жилищных прав, закрепленных ст. 11 ЖК РФ, суд не вышел.
Положения Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Конституции РФ, норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7545/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 11-7545/2012
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Кучина М.И.,
судей Смолина А.А., Трапезниковой И.И.,
при секретаре У.
09 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Г., заявителей Ф., Ф.Г., прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Копейска в интересах Ф.Г., Ф., Ф.Е., В., В.В., М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа, возложении на нее обязанности принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения по адресу: г. Копейск, пос. ****, д. **** кв. ****, занимаемого истцами по договору социального найма, признанного заключением межведомственной комиссии от 07.12.2010 г. непригодным для проживания.
В судебном заседании помощник прокурора г. Копейска Фуфачева А.А., истцы Ф.Г., Ф. требования поддержали; представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. против их удовлетворения возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.Е., В., В.В., М.
Суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил, признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области в части не принятия решения о дальнейшем использовании жилого помещения, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. ****, д. ****, кв. ****, возложив на нее обязанность в течение двух месяцев принять решение о дальнейшем использовании указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, либо решений о предоставлении жилой площади, так как вопросы управления жилищным фондом решаются органами местного самоуправления самостоятельно. Полагает, что суд, приняв оспариваемое решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание положения, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и Конституции РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ф.Е., В., В.В., М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. ****, д. ****, кв. ****, находится в муниципальной собственности Копейского городского округа. Данное помещение по договору социального найма жилого помещения N 5907 от 21 июля 2006 года было предоставлено Ф., совместно с которым вселены и зарегистрированы члены его семьи: Ф.Г. - жена, В. - дочь, Ф.Е. - дочь, В.В. - внук, М. - теща.
Актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 07 декабря 2010 года жилые помещения в доме N **** пос. **** в г. Копейске были признаны непригодными для постоянного проживания и несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
До настоящего времени органом местного самоуправления не принято распоряжение о дальнейшем использовании указанного жилого дома.
Установив, что занимаемое истцами на основании договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке более полутора лет назад признано непригодным для проживания, а администрацией Копейского городского округа до настоящего времени не исполнена обязанность по принятию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа, возложив на нее обязанность устранить допущенное нарушение жилищных прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непринятия решения о дальнейшем использовании жилого дома признанного непригодным для проживания, администрацией не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.
В соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательства не предусматривает срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, либо решений о предоставлении жилой площади, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий в порядке главы 25 ГПК РФ, признав незаконным действия (бездействие) органа местного самоуправления, возложить на соответствующий орган обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
За пределы своих полномочий, в том числе на осуществление защиты нарушенных жилищных прав, закрепленных ст. 11 ЖК РФ, суд не вышел.
Положения Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Конституции РФ, норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)