Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Л.В., З.Л., С.Н., Г.С., Б.В., К.Т., Т., П.Е., С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать решение правления товарищества собственников жилья <...> от 15.08.2010 года недействительным.
Признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу <...>, от 14.10.2010 года недействительным.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Л.В., представителя ответчиков - Ч., 3-его лица - С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца К.М., ее представителей - З., Я., истца В.Л., которые просили решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
К.М., В.Л., К.Н.Д., Б.М., М.В.В., К.Н.Н., Б.П., Ф.А., Н.Л. обратились в суд с иском к Л.В., З.Л., С.Н., ТСЖ <...> о признании недействительными решений правления ТСЖ <...> от 15.08.2010 года и общего собрания членов ТСЖ <...> от 14.10.2010 года ссылаясь при этом на нарушение требований жилищного законодательства при проведении заседания правления и общего собрания, выразившихся в отсутствии кворума, ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о предстоящем собрании.
В судебном заседании истцы К.М., В.Л., К.Н.Д., М.В.В., Ф.А., представитель истца К.М. на иске настаивали. Истцы Б.М., К.Н.Н., Б.П., Н.Л. в судебное заседание не явились, были судом извещены.
Истец Б.А. от иска отказался, в этой части судом постановлено определение о прекращении производства по делу от 30.08.2011 года.
Ответчик Л.В., выступающий от своего имени и от имени ТСЖ <...>, ответчик З.Л., представитель ответчиков иска не признали.
Ответчик С.Н. в судебном заседании участия не принимала.
3-и лица Г.З., Н.Ф. с иском согласились.
3-и лица В.М., С.П., А. в судебном заседании с иском не согласились.
3-и лица Щ., С.В., Н.В., К.Р., Л.А., Л.Г., К.Б., О., П.В. своего отношения по иску не выразили.
Остальные 3-й лица - члены ТСЖ <...> в судебное заседание не явились, были судом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики Л.В., З.Л., С.Н., 3-й лица Г.С., Б.В., К.Т., Т., П.Е., С.В.
В кассационной жалобе Л.В. и З.Л. приводятся следующие доводы к отмене решения. По мнению авторов жалобы суд пришел к неверным выводам в силу того, что допустил логико-арифметическую ошибку при определении кворума для заседания правления, признал заранее установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, применил несуществующую норму закона, суд не применил закон, подлежащий применению (п. 6 ст. 146 ЖК РФ), применил закон не подлежащий применению (ст. 45-48 ЖК РФ, ст. 145 ЖК РФ), неверно истолковал закон (ст. 146 ЖК РФ), допустил нарушение норм процессуального права.
Ответчик С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
3-й лица Г.С., Б.В., К.Т., Т., П.Е., С.В. просят решение отменить по тем основаниям, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, полагают, что суд неверно применил нормы права и оценил доказательства. Считают, что заседание правления от 15.08.2010 года и общее собрание членов ТСЖ от 14.10.2010 года были проведены в полном соответствии с законом.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу <...> от 14.10.2010 года в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), в остальной части оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ <...>, оформленное протоколом N 43 от 14.10.2010 года, было проведено с нарушением жилищного законодательства и Устава ТСЖ. В частности, по мнению суда, члены ТСЖ не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, решения приняты в отсутствие необходимого для этого кворума.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ст. 146 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого решения), уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает совокупность условий, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а в данном случае решение общего собрания членов ТСЖ.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник (член ТСЖ) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела, 14.10.2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ <...>, протокол N 43 с повесткой дня:
- Информация о деятельности ТСЖ за период февраль 2009 - июнь 2010 года;
- Отчет ревизионной комиссии о финансовой проверке исполнения договора с ООО <...>;
- Отзыв председателя Правления Ф.А.;
- О составе Правления ТСЖ.
По третьему и четвертому вопросам повестки дня были приняты решения, в соответствии с которыми, утверждено решение Правления ТСЖ от 15.08.2010 года о прекращении полномочий председателя ТСЖ Ф.А. в связи с нарушением Ф.А. финансовой дисциплины и утратой доверия. На основании статьи 12.1 Устава ТСЖ Ф.А. досрочно отозвана с должности председателя правления ТСЖ <...>. Из состава Правления ТСЖ выведены С.Т., Н.В., Ф.В. Подтверждены полномочия действующего Правления ТСЖ в составе: Л.Н., С.Ш., М.В.А., А., З.Л., С.Н., С.Л., Н.Ф., Д., К.Н.В. Решения, принятые общим собранием оформлены протоколом N 43. Результаты голосования членов ТСЖ по вопросам, включенным в повестку дня, подтверждаются реестром голосования.
Как усматривается из протокола N 43 общего собрания членов ТСЖ от 14.10.2010 года, в голосовании на собрании участвовали члены ТСЖ в количестве 278 человек, что составляет 57,80% от общего количества членов ТСЖ, при этом члены ТСЖ, принимавшие участие в собрании обладали 60,74% площадей от всех площадей, принадлежащих членам ТСЖ, то есть кворум имелся. Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 18 032,9 кв. м, при этом, членам ТСЖ принадлежит 12 325,9 кв. м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 7486,9 кв. м, что составляет 60,74% от общего числа голосов. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.
Соответственно доля истцов в праве общей собственности составляет 2,02% от общей площади помещений дома, принадлежащих членам ТСЖ.
Соглашаясь с доводами истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания, суд указал в решении, что собрание было начато без проверки кворума, регистрация членов ТСЖ, присутствовавших на собрании, не велась, сведения о выборе счетной комиссии в протоколе отсутствуют, реестры голосования заполнялись позднее (не 14.10.2010 года), в реестрах не указано содержание вопросов, что по мнению суда, могло ввести в заблуждение по сути голосования лиц, принимавших участие в голосовании, некоторые лица, принявшие участие в голосовании, не являлись собственниками ТСЖ, многие лица, расписывались за себя и за других членов ТСЖ, часть лиц, участвующих в письменном опросе, на собрании не присутствовали, значительная часть членов ТСЖ вообще не была опрошена.
Однако следует иметь в виду, что соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным условием признания решения общего собрания недействительным, а именно, в подтверждение того, что возможное участие истцов в голосовании могло повлиять на результаты голосования притом, что они не наделены правом выступать в защиту интересов иных членов ТСЖ. Кроме того, все выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения процедуры проведения общего собрания, основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены, объяснения сторон, 3-их лиц, содержат в себе неустранимые противоречия. При таких обстоятельствах, суду необходимо было исходить из письменных доказательств, а именно протокола общего собрания и реестра голосования.
То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех членов ТСЖ "Максима Горького, 65" о времени и месте проведения общего собрания на 14.10.2010 года, при условии, что доводы истцов об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, своего объективного подтверждения не нашли, значимым не является и не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.
В данном случае следует учесть положения ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника (члена ТСЖ) не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику (члену ТСЖ).
Учитывая, итоги голосования, указанные в протоколе, голосование истцов действительно не могло повлиять на результаты голосования в целом, отсутствие сведений об извещении членов ТСЖ о дате проведения общего собрания, не может рассматриваться как существенное нарушение порядка проведения собрания, а доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков суду не представлено.
В силу ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, ни в исковом заявлении, ни в решении суда каких-либо доводов относительно нарушения прав истцов не приведено.
При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 14.10.2010 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам, как собственникам жилых помещений по указанному адресу, убытков.
При таких, обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 14.10.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что совокупность условий, необходимых для признания решения общего собрания членов ТСЖ от 14.10.2010 года, оформленного протоколом N 43 недействительным, отсутствует.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.М., В.Л., К.Н.Д., Б.М., М.В.В., К.Н.Н., Б.П., Ф.А., Н.Л. не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение об отказе истцам в иске.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения правления ТСЖ <...> от 15.08.2010 года. Как обоснованно посчитал суд, на заседании правления отсутствовал необходимый кворум. Как следует из материалов дела, в состав правления было избрано 15 человек, согласно протоколу, на заседании правления присутствовало 8 человек. Однако, объективных данных о том, что Ф.А. принимала участие в заседании правления 15.08.2010 года, в деле не имеется. Давая пояснения в ходе судебного разбирательства, Ф.А. оспаривала факт своего присутствия на заседании правления 15.08.2010 года. Доводы стороны ответчиков о том, что кворум необходимо исчислять от количества членов правления правомерно избранных в его состав (4 человека - Д., К.Н.В., Н.В., С.Т., которые не являлись собственниками жилых помещений в доме, следовательно, не могли входить в состав правления ТСЖ) несостоятельны. Поскольку численный состав правления был определен высшим органом управления товарищества в 15 человек, следовательно, кворум необходимо определять именно от этого количества. Объективно подтверждено, что на заседании правления 15.08.2010 присутствовало 7 человек, что составляет менее половины от общего числа членов правления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 14 октября 2010 года, оформленного протоколом N 43.
В отмененной части принять новое решение. В иске К.М., В.Л., К.Н.Д., Б.М., М.В.В., К.Н.Н., Б.П., Ф.А., Н.Л. к Л.В., З.Л., С.Н., ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 14 октября 2010 года отказать.
В остальной части кассационные жалобы Л.В., З.Л., С.Н., Г.С., Б.В., К.Т., Т., П.Е., С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1540
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1540
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Л.В., З.Л., С.Н., Г.С., Б.В., К.Т., Т., П.Е., С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать решение правления товарищества собственников жилья <...> от 15.08.2010 года недействительным.
Признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу <...>, от 14.10.2010 года недействительным.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Л.В., представителя ответчиков - Ч., 3-его лица - С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца К.М., ее представителей - З., Я., истца В.Л., которые просили решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
К.М., В.Л., К.Н.Д., Б.М., М.В.В., К.Н.Н., Б.П., Ф.А., Н.Л. обратились в суд с иском к Л.В., З.Л., С.Н., ТСЖ <...> о признании недействительными решений правления ТСЖ <...> от 15.08.2010 года и общего собрания членов ТСЖ <...> от 14.10.2010 года ссылаясь при этом на нарушение требований жилищного законодательства при проведении заседания правления и общего собрания, выразившихся в отсутствии кворума, ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о предстоящем собрании.
В судебном заседании истцы К.М., В.Л., К.Н.Д., М.В.В., Ф.А., представитель истца К.М. на иске настаивали. Истцы Б.М., К.Н.Н., Б.П., Н.Л. в судебное заседание не явились, были судом извещены.
Истец Б.А. от иска отказался, в этой части судом постановлено определение о прекращении производства по делу от 30.08.2011 года.
Ответчик Л.В., выступающий от своего имени и от имени ТСЖ <...>, ответчик З.Л., представитель ответчиков иска не признали.
Ответчик С.Н. в судебном заседании участия не принимала.
3-и лица Г.З., Н.Ф. с иском согласились.
3-и лица В.М., С.П., А. в судебном заседании с иском не согласились.
3-и лица Щ., С.В., Н.В., К.Р., Л.А., Л.Г., К.Б., О., П.В. своего отношения по иску не выразили.
Остальные 3-й лица - члены ТСЖ <...> в судебное заседание не явились, были судом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики Л.В., З.Л., С.Н., 3-й лица Г.С., Б.В., К.Т., Т., П.Е., С.В.
В кассационной жалобе Л.В. и З.Л. приводятся следующие доводы к отмене решения. По мнению авторов жалобы суд пришел к неверным выводам в силу того, что допустил логико-арифметическую ошибку при определении кворума для заседания правления, признал заранее установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, применил несуществующую норму закона, суд не применил закон, подлежащий применению (п. 6 ст. 146 ЖК РФ), применил закон не подлежащий применению (ст. 45-48 ЖК РФ, ст. 145 ЖК РФ), неверно истолковал закон (ст. 146 ЖК РФ), допустил нарушение норм процессуального права.
Ответчик С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
3-й лица Г.С., Б.В., К.Т., Т., П.Е., С.В. просят решение отменить по тем основаниям, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, полагают, что суд неверно применил нормы права и оценил доказательства. Считают, что заседание правления от 15.08.2010 года и общее собрание членов ТСЖ от 14.10.2010 года были проведены в полном соответствии с законом.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу <...> от 14.10.2010 года в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), в остальной части оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ <...>, оформленное протоколом N 43 от 14.10.2010 года, было проведено с нарушением жилищного законодательства и Устава ТСЖ. В частности, по мнению суда, члены ТСЖ не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, решения приняты в отсутствие необходимого для этого кворума.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ст. 146 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого решения), уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает совокупность условий, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а в данном случае решение общего собрания членов ТСЖ.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник (член ТСЖ) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела, 14.10.2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ <...>, протокол N 43 с повесткой дня:
- Информация о деятельности ТСЖ за период февраль 2009 - июнь 2010 года;
- Отчет ревизионной комиссии о финансовой проверке исполнения договора с ООО <...>;
- Отзыв председателя Правления Ф.А.;
- О составе Правления ТСЖ.
По третьему и четвертому вопросам повестки дня были приняты решения, в соответствии с которыми, утверждено решение Правления ТСЖ от 15.08.2010 года о прекращении полномочий председателя ТСЖ Ф.А. в связи с нарушением Ф.А. финансовой дисциплины и утратой доверия. На основании статьи 12.1 Устава ТСЖ Ф.А. досрочно отозвана с должности председателя правления ТСЖ <...>. Из состава Правления ТСЖ выведены С.Т., Н.В., Ф.В. Подтверждены полномочия действующего Правления ТСЖ в составе: Л.Н., С.Ш., М.В.А., А., З.Л., С.Н., С.Л., Н.Ф., Д., К.Н.В. Решения, принятые общим собранием оформлены протоколом N 43. Результаты голосования членов ТСЖ по вопросам, включенным в повестку дня, подтверждаются реестром голосования.
Как усматривается из протокола N 43 общего собрания членов ТСЖ от 14.10.2010 года, в голосовании на собрании участвовали члены ТСЖ в количестве 278 человек, что составляет 57,80% от общего количества членов ТСЖ, при этом члены ТСЖ, принимавшие участие в собрании обладали 60,74% площадей от всех площадей, принадлежащих членам ТСЖ, то есть кворум имелся. Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 18 032,9 кв. м, при этом, членам ТСЖ принадлежит 12 325,9 кв. м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 7486,9 кв. м, что составляет 60,74% от общего числа голосов. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.
Соответственно доля истцов в праве общей собственности составляет 2,02% от общей площади помещений дома, принадлежащих членам ТСЖ.
Соглашаясь с доводами истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания, суд указал в решении, что собрание было начато без проверки кворума, регистрация членов ТСЖ, присутствовавших на собрании, не велась, сведения о выборе счетной комиссии в протоколе отсутствуют, реестры голосования заполнялись позднее (не 14.10.2010 года), в реестрах не указано содержание вопросов, что по мнению суда, могло ввести в заблуждение по сути голосования лиц, принимавших участие в голосовании, некоторые лица, принявшие участие в голосовании, не являлись собственниками ТСЖ, многие лица, расписывались за себя и за других членов ТСЖ, часть лиц, участвующих в письменном опросе, на собрании не присутствовали, значительная часть членов ТСЖ вообще не была опрошена.
Однако следует иметь в виду, что соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным условием признания решения общего собрания недействительным, а именно, в подтверждение того, что возможное участие истцов в голосовании могло повлиять на результаты голосования притом, что они не наделены правом выступать в защиту интересов иных членов ТСЖ. Кроме того, все выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения процедуры проведения общего собрания, основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены, объяснения сторон, 3-их лиц, содержат в себе неустранимые противоречия. При таких обстоятельствах, суду необходимо было исходить из письменных доказательств, а именно протокола общего собрания и реестра голосования.
То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех членов ТСЖ "Максима Горького, 65" о времени и месте проведения общего собрания на 14.10.2010 года, при условии, что доводы истцов об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, своего объективного подтверждения не нашли, значимым не является и не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.
В данном случае следует учесть положения ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника (члена ТСЖ) не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику (члену ТСЖ).
Учитывая, итоги голосования, указанные в протоколе, голосование истцов действительно не могло повлиять на результаты голосования в целом, отсутствие сведений об извещении членов ТСЖ о дате проведения общего собрания, не может рассматриваться как существенное нарушение порядка проведения собрания, а доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков суду не представлено.
В силу ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, ни в исковом заявлении, ни в решении суда каких-либо доводов относительно нарушения прав истцов не приведено.
При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 14.10.2010 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам, как собственникам жилых помещений по указанному адресу, убытков.
При таких, обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 14.10.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что совокупность условий, необходимых для признания решения общего собрания членов ТСЖ от 14.10.2010 года, оформленного протоколом N 43 недействительным, отсутствует.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.М., В.Л., К.Н.Д., Б.М., М.В.В., К.Н.Н., Б.П., Ф.А., Н.Л. не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение об отказе истцам в иске.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения правления ТСЖ <...> от 15.08.2010 года. Как обоснованно посчитал суд, на заседании правления отсутствовал необходимый кворум. Как следует из материалов дела, в состав правления было избрано 15 человек, согласно протоколу, на заседании правления присутствовало 8 человек. Однако, объективных данных о том, что Ф.А. принимала участие в заседании правления 15.08.2010 года, в деле не имеется. Давая пояснения в ходе судебного разбирательства, Ф.А. оспаривала факт своего присутствия на заседании правления 15.08.2010 года. Доводы стороны ответчиков о том, что кворум необходимо исчислять от количества членов правления правомерно избранных в его состав (4 человека - Д., К.Н.В., Н.В., С.Т., которые не являлись собственниками жилых помещений в доме, следовательно, не могли входить в состав правления ТСЖ) несостоятельны. Поскольку численный состав правления был определен высшим органом управления товарищества в 15 человек, следовательно, кворум необходимо определять именно от этого количества. Объективно подтверждено, что на заседании правления 15.08.2010 присутствовало 7 человек, что составляет менее половины от общего числа членов правления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 14 октября 2010 года, оформленного протоколом N 43.
В отмененной части принять новое решение. В иске К.М., В.Л., К.Н.Д., Б.М., М.В.В., К.Н.Н., Б.П., Ф.А., Н.Л. к Л.В., З.Л., С.Н., ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 14 октября 2010 года отказать.
В остальной части кассационные жалобы Л.В., З.Л., С.Н., Г.С., Б.В., К.Т., Т., П.Е., С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)