Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Смолина Д.В. по доверенности N 03 от 27.09.2012,
от ответчика (должника): председателя Вяля С.Д., протокол N 2 от 09.03.2013,
от 3-го лица: директора Глазкова С.Д., протокол N 1/2012 от 29.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18255/2013) ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-6388/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13-Н, ОГРН: 1057813027491)
к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70/1, ОГРН: 1057813309751)
третье лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ" (адрес: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, 2, помещение 13-Н, ОГРН: 1057813023608)
о взыскании 1 276 089,23 руб. задолженности и 350 210,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - истец, ООО "Инвестиционный строительный трест", Строительный трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ответчик, ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", Товарищество) о взыскании 1283,86 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 N 70/1 за период с 01.01.2009 по 20.12.2009.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1283855,32 руб.
Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "ИСТ", Управляющая компания).
Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что суды отклонили довод ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" о том, что договор от 01.08.2008 N 70/1 расторгнут Товариществом в одностороннем порядке с 15.04.2009; признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении ООО "Инвестиционный строительный трест" работ по техническому обслуживанию дома с 15.04.2009 в рамках договора от 01.08.2008 N 70/1 и о наличии полномочий у генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д. подписывать акты приемки выполненных ООО "Управляющая компания "ИСТ" работ от имени Товарищества, так как договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1 расторгнут с 15.04.2009.
Также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа сказано, что вопрос о полномочиях действовать от имени Товарищества, в том числе по приемке выполненных работ, предоставленных договором управления от 01.05.2009, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Товарищества о том, что на определенные виды работ, входящие в перечень работ по техническому обслуживанию дома, Товарищество самостоятельно заключило договоры (например, договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации) от 01.01.2009 N 7277).
Выводы судов о надлежащем выполнении работ по техническом обслуживанию многоквартирного дома сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и проверить утверждение Товарищества о том, что техническое обслуживание дома ООО "Инвестиционный строительный трест" в рассматриваемый период не производилось.
При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 21.05.2013 по ходатайству истца настоящее дело было объединено в одно производство с делом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13418/2013, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 404 302,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 по 22.04.2013 на спорную сумму задолженности. Объединенному делу присвоен номер А56-6388/2012.
Определением арбитражного суда от 18.06.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 276 089,23 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2008 N 70/1 за период с января 2009 по декабрь 2009 и до 350 210,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2010 по 28.05.2013.
В судебном заседании 09.07.2013 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 359 068,66 руб., начисленных за период с 01.03.2010 по 27.06.2013. На основании пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение истцом исковых требований.
Решением суда от 12.07.2013 с ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в пользу ООО "Инвестиционный строительный трест" взыскано 303 219,46 руб. долга, 84 804,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Инвестиционный строительный трест" было отказано. С ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в доход федерального бюджета взыскано 2 965,15 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Инвестиционный строительный трест" взыскано в доход федерального бюджета 18 386,42 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестиционный строительный трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.04.2009 по 20.12.2009 и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение в указанной части и принять новое решение по делу, взыскать с ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в пользу ООО "Инвестиционный строительный трест" 1 635 157,89 руб., в том числе: 1 276 089,23 руб. задолженности по договору N 70/1 от 01.08.2008 за период январь 2009 - декабрь 2009, 359 068,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в отношении вышеупомянутой задолженности за общий период с 01.03.2010 по 27.06.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.
Заявитель указывает, что поскольку договор управления от 01.12.2007 действовал вплоть до декабря 2009, договор от 01.08.2008 действовал вплоть до декабря 2009, спорные работы продолжали выполняться до 20.12.2009, полномочия на подписание актов приемки услуг имелись непрерывно до 20.12.2009.
Вывод суда о расторжении договора от 01.08.2008 с 15.04.2009 является необоснованным.
Вывод суда о том, что истцом не выполнялись работы по договору от 01.08.2008 в период с апреля по декабрь 2009, прямо противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что работы по договору от 01.08.2008 не могли выполняться в связи с расторжением договора от 01.08.2008 после 15.04.2009, является необоснованным.
Суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - вопрос о наличии полномочий на подписание актов приемки по договору управления от 01.05.2009 остался неисследованным.
Вывод суда о том, что Товарищество в спорный период заключало договоры на выполнение аналогичных работ с иными лицами, является необоснованным.
ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный строительный трест" - без удовлетворения. Одновременно с этим в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" просит уменьшить сумму иска на 91 239,41 руб. задолженности и на 84 804,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо в отзыве поддержало апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании 30.10.2013 лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства, обязав ответчика представить заблаговременно в суд и иным лицам, участвующим в деле, правовую позицию по делу со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства с указанием листов дела.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочии судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Смирновой Я.Г., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.
Представитель истца заявил ходатайство об обозрении поступивших в апелляционный суд документов с дополнениями к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные сторонами ходатайства удовлетворены апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.12.2007 между ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" и ООО "Управляющая компания "ИСТ" (Управляющая организация) (третье лицо по настоящему делу) был заключен договор управления многоквартирным домом N 70/1 (далее - договор от 01.12.2007), в соответствии с условиями которого ответчик передал, а третье лицо приняло для осуществления на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70, корпус 1 (том 8, л.д. 59-68).
Пунктом 2.1.5. указанного договора стороны наделили третье лицо правом заключать от имени ответчика договоры с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с иными организациями в интересах собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и на оказание коммунальных и иных услуг.
В пункте 2.2. названного договора стороны установили, что в рамках исполнения данного договора генеральный директор третьего лица действует от имени ответчика без доверенности.
01.08.2008 в рамках исполнения договора от 01.12.2007 генеральный директор третьего лица Глазков Сергей Дмитриевич от имени ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" (заказчик) заключил с ООО "Инвестиционный строительный трест" (подрядчик), действующим в лице заместителя генерального директора Пешехонова И.А., договор N 70/1 (далее - договор от 01.08.2008) (том 1, л.д. 6-15), по которому истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70, корпус 1.
Пунктом 2.1. договора от 01.08.2008 установлена цена договора, которая составила 96 583,95 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 (том 1, л.д. 15) цена договора была установлена в размере 108 674,47 руб. (том 1, л.д. 16).
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора подрядчик принимает на себя обязанности по:
- - техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома;
- - уборке лестничных клеток;
- - уборке придомовой территории;
- - очистке мусоропровода.
Все работы выполняются в соответствии с перечнем работ и периодичностью, установленными в соответствии с приложением N 2.
В приложении N 2 к договору от 01.08.2008 (том 1, л.д. 9-14) стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению истцом при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также выполняемых при проведении частичных осмотров. Данный перечень содержит, в том числе, работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (укрепление водосточных труб; ремонт просевших отмостков; замена разбитых стекол, балконных дверей и дверей вспомогательных помещений; мелкий ремонт изоляции; промазка гребней и свищей в местах протечек кровли; смена перегоревших электролампочек на лестничных клетках, чердаках и технических подпольях и т.д.).
Согласно пункту 3.5. данного договора исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В разделе 6 договора от 01.08.2008 стороны определили срок его действия: настоящий договор вступает в силу с 01.08.2008 и действует до полного взаиморасчета сторон (пункт 6.1.): срок окончания обслуживания по договору 31.12.2008 (пункт 6.2.); договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении за один месяц до его окончания (пункт 6.3.); при ненадлежащем исполнении настоящего договора он может быть расторгнут в течение срока действия в одностороннем порядке при условии письменного уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения только после полного выполнения принятых на себя обязательств (пункт 6.4.).
В материалах дела имеется письмо ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" N 15-03/09-1 от 15.03.2009 (том 2, л.д. 100). В указанном письме ответчик, ссылаясь на то, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности третьего лица за 2008 год выявлены грубейшие нарушения - заключение двойных договоров на одну и ту же работу, расходование денежных средств не в соответствии с планом, утвержденным на 2008 год, сообщил генеральному директору третьего лица о расторжении с 15.04.2009 в одностороннем порядке договора доверительного управления многоквартирным домом от 01.12.2007, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также договора от 01.08.2008.
При этом ответчик предложил третьему лицу заключить один договор доверительного управления многоквартирным домом.
01.05.2009 между ООО "Управляющая компания "ИСТ" (Управляющая организация) в лице генерального директора Глазкова С.Д. и ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" (Товарищество) в лице председателя правления Товарищества Вяля С.Д. заключается договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 01.05.2009) (том 2, л.д. 13-22).
Согласно пункту 1.1. указанного договора товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 70, корпус 1:
- - по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - по предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;
- - по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.4. названного договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.
В материалы дела представлены подписанные Товариществом в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д. и ООО "Инвестиционный строительный трест" акты приемки выполненных работ за период с января 2009 по декабрь 2009 (том 1, л.д. 17-28).
Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по договору от 01.08.2008 за период с января 2009 по декабрь 2009 в сумме 1 276 089,23 руб., начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 27.06.2013 в размере 359 068,66 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, полно и подробно исследовав и правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца только за период с января 2009 по март 2009, то есть до расторжения договоров от 01.12.2007 и от 01.08.2008, и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В пункте 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При рассмотрении настоящего дела Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке кассационного производства было установлено следующее.
Из содержания уведомления N 15-03/09-1 от 15.03.2009 видно, что Товарищество уведомляет об одностороннем порядке не только договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1, но и договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2008 N 70/1. В обоснование необходимости расторжения договора от 01.08.2008 N 70/1 Товарищество сослалось на то, что он заключен незаконно, так как Управляющая компания без согласования с правлением Товарищества передала свои функции по обслуживанию дома Строительному тресту.
В уведомлении Товарищество предлагает с 15.04.2009 заключить один договор управления многоквартирным домом.
Уведомление направлено генеральному директору Управляющей компании Глазкову С.Д. Это обусловлено тем, что именно ему без доверенности было предоставлено право действовать от имени Товарищества при заключении договоров в интересах Товарищества, и именно он заключил договор от 01.08.2008 N 70/1. Глазков С.Д., являясь единоличным исполнительным органом, как Управляющей компании, так и Строительного треста, не мог не знать о расторжении каких договоров его уведомляет Товарищество. Тем более что в данном уведомлении Товарищество выражает намерение оформить один договор на управление многоквартирным домом, полагая, что заключение двойных договоров приводит к необоснованному расходованию денежных средств членов Товарищества.
При таком положении суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Строительным трестом работ по техническому обслуживанию дома с 15.04.2009 в рамках договора от 01.08.2008 N 70/1 и наличие полномочий у генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д. подписывать акты приемки выполненных Строительным трестом работ от имени Товарищества, так как договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1 расторгнут с 15.04.2009.
В связи с указанным судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, договор от 01.08.2008 действовал вплоть до декабря 2009.
В связи с расторжением с 15.04.2009 договора от 01.08.2008 у Строительного треста отсутствовали правовые основания для оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а у генерального директора ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазков С.Д. отсутствовали основания для подписания актов сдачи-приемки работ за период с апреля 2009 по декабрь 2009 в рамках расторгнутого договора N 70/1 от 01.08.2008.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает акты сдачи-приемки работ за период с апреля 2009 по декабрь 2009 как доказательства фактического выполнения работ ООО "ИСТ" в спорном многоквартирном доме, так как в данном случае имеет место аффилированность ООО "УК "ИСТ" и ООО "ИСТ", так как генеральным директором обоих названных юридических лиц является Глазков С.Д.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, после расторжения указанного договора обязанность Товарищества вносить плату в порядке, на условиях и в размере, установленными договором от 01.08.2008, прекратилась.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца за период с 01.04.2013 до 15.04.2013, поскольку при подписании акта сдачи-приемки работ N 70/1-04-9 от 30.04.2009 от имени ТСЖ у генерального директора ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазкова С.Д. отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с тем, что договор управления от 01.12.2007 также был расторгнут 15.04.2009.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о выполнении им работ, перечисленных в договоре от 01.08.2008, в период с апреля по декабрь 2009 года не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными ответчиком документами.
Таким образом, исковые требования истца в части оплаты за работы на спорном многоквартирном доме за период с апреля 2009 по декабрь 2009, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судом апелляционной инстанции отклоняется требование ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" об уменьшении размера взысканной задолженности и процентов, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку, как пояснили стороны, указанные ответчиком суммы уплачены им в порядке исполнительного производства в порядке исполнения решения суда по настоящему делу после вынесения обжалуемого решения. В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за период январь 2009 - март 2009 решение суда не обжалуется.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, учтены указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, данные в постановлении от 15.03.2013 по настоящему делу; апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-6388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6388/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-6388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Смолина Д.В. по доверенности N 03 от 27.09.2012,
от ответчика (должника): председателя Вяля С.Д., протокол N 2 от 09.03.2013,
от 3-го лица: директора Глазкова С.Д., протокол N 1/2012 от 29.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18255/2013) ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-6388/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13-Н, ОГРН: 1057813027491)
к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70/1, ОГРН: 1057813309751)
третье лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ" (адрес: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, 2, помещение 13-Н, ОГРН: 1057813023608)
о взыскании 1 276 089,23 руб. задолженности и 350 210,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - истец, ООО "Инвестиционный строительный трест", Строительный трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ответчик, ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", Товарищество) о взыскании 1283,86 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 N 70/1 за период с 01.01.2009 по 20.12.2009.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1283855,32 руб.
Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "ИСТ", Управляющая компания).
Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что суды отклонили довод ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" о том, что договор от 01.08.2008 N 70/1 расторгнут Товариществом в одностороннем порядке с 15.04.2009; признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении ООО "Инвестиционный строительный трест" работ по техническому обслуживанию дома с 15.04.2009 в рамках договора от 01.08.2008 N 70/1 и о наличии полномочий у генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д. подписывать акты приемки выполненных ООО "Управляющая компания "ИСТ" работ от имени Товарищества, так как договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1 расторгнут с 15.04.2009.
Также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа сказано, что вопрос о полномочиях действовать от имени Товарищества, в том числе по приемке выполненных работ, предоставленных договором управления от 01.05.2009, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Товарищества о том, что на определенные виды работ, входящие в перечень работ по техническому обслуживанию дома, Товарищество самостоятельно заключило договоры (например, договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации) от 01.01.2009 N 7277).
Выводы судов о надлежащем выполнении работ по техническом обслуживанию многоквартирного дома сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и проверить утверждение Товарищества о том, что техническое обслуживание дома ООО "Инвестиционный строительный трест" в рассматриваемый период не производилось.
При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 21.05.2013 по ходатайству истца настоящее дело было объединено в одно производство с делом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13418/2013, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 404 302,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 по 22.04.2013 на спорную сумму задолженности. Объединенному делу присвоен номер А56-6388/2012.
Определением арбитражного суда от 18.06.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 276 089,23 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2008 N 70/1 за период с января 2009 по декабрь 2009 и до 350 210,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2010 по 28.05.2013.
В судебном заседании 09.07.2013 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 359 068,66 руб., начисленных за период с 01.03.2010 по 27.06.2013. На основании пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение истцом исковых требований.
Решением суда от 12.07.2013 с ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в пользу ООО "Инвестиционный строительный трест" взыскано 303 219,46 руб. долга, 84 804,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Инвестиционный строительный трест" было отказано. С ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в доход федерального бюджета взыскано 2 965,15 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Инвестиционный строительный трест" взыскано в доход федерального бюджета 18 386,42 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестиционный строительный трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.04.2009 по 20.12.2009 и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение в указанной части и принять новое решение по делу, взыскать с ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в пользу ООО "Инвестиционный строительный трест" 1 635 157,89 руб., в том числе: 1 276 089,23 руб. задолженности по договору N 70/1 от 01.08.2008 за период январь 2009 - декабрь 2009, 359 068,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в отношении вышеупомянутой задолженности за общий период с 01.03.2010 по 27.06.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.
Заявитель указывает, что поскольку договор управления от 01.12.2007 действовал вплоть до декабря 2009, договор от 01.08.2008 действовал вплоть до декабря 2009, спорные работы продолжали выполняться до 20.12.2009, полномочия на подписание актов приемки услуг имелись непрерывно до 20.12.2009.
Вывод суда о расторжении договора от 01.08.2008 с 15.04.2009 является необоснованным.
Вывод суда о том, что истцом не выполнялись работы по договору от 01.08.2008 в период с апреля по декабрь 2009, прямо противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что работы по договору от 01.08.2008 не могли выполняться в связи с расторжением договора от 01.08.2008 после 15.04.2009, является необоснованным.
Суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - вопрос о наличии полномочий на подписание актов приемки по договору управления от 01.05.2009 остался неисследованным.
Вывод суда о том, что Товарищество в спорный период заключало договоры на выполнение аналогичных работ с иными лицами, является необоснованным.
ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный строительный трест" - без удовлетворения. Одновременно с этим в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" просит уменьшить сумму иска на 91 239,41 руб. задолженности и на 84 804,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо в отзыве поддержало апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании 30.10.2013 лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства, обязав ответчика представить заблаговременно в суд и иным лицам, участвующим в деле, правовую позицию по делу со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства с указанием листов дела.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочии судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Смирновой Я.Г., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.
Представитель истца заявил ходатайство об обозрении поступивших в апелляционный суд документов с дополнениями к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные сторонами ходатайства удовлетворены апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.12.2007 между ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" и ООО "Управляющая компания "ИСТ" (Управляющая организация) (третье лицо по настоящему делу) был заключен договор управления многоквартирным домом N 70/1 (далее - договор от 01.12.2007), в соответствии с условиями которого ответчик передал, а третье лицо приняло для осуществления на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70, корпус 1 (том 8, л.д. 59-68).
Пунктом 2.1.5. указанного договора стороны наделили третье лицо правом заключать от имени ответчика договоры с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с иными организациями в интересах собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и на оказание коммунальных и иных услуг.
В пункте 2.2. названного договора стороны установили, что в рамках исполнения данного договора генеральный директор третьего лица действует от имени ответчика без доверенности.
01.08.2008 в рамках исполнения договора от 01.12.2007 генеральный директор третьего лица Глазков Сергей Дмитриевич от имени ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" (заказчик) заключил с ООО "Инвестиционный строительный трест" (подрядчик), действующим в лице заместителя генерального директора Пешехонова И.А., договор N 70/1 (далее - договор от 01.08.2008) (том 1, л.д. 6-15), по которому истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70, корпус 1.
Пунктом 2.1. договора от 01.08.2008 установлена цена договора, которая составила 96 583,95 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 (том 1, л.д. 15) цена договора была установлена в размере 108 674,47 руб. (том 1, л.д. 16).
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора подрядчик принимает на себя обязанности по:
- - техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома;
- - уборке лестничных клеток;
- - уборке придомовой территории;
- - очистке мусоропровода.
Все работы выполняются в соответствии с перечнем работ и периодичностью, установленными в соответствии с приложением N 2.
В приложении N 2 к договору от 01.08.2008 (том 1, л.д. 9-14) стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению истцом при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также выполняемых при проведении частичных осмотров. Данный перечень содержит, в том числе, работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (укрепление водосточных труб; ремонт просевших отмостков; замена разбитых стекол, балконных дверей и дверей вспомогательных помещений; мелкий ремонт изоляции; промазка гребней и свищей в местах протечек кровли; смена перегоревших электролампочек на лестничных клетках, чердаках и технических подпольях и т.д.).
Согласно пункту 3.5. данного договора исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В разделе 6 договора от 01.08.2008 стороны определили срок его действия: настоящий договор вступает в силу с 01.08.2008 и действует до полного взаиморасчета сторон (пункт 6.1.): срок окончания обслуживания по договору 31.12.2008 (пункт 6.2.); договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении за один месяц до его окончания (пункт 6.3.); при ненадлежащем исполнении настоящего договора он может быть расторгнут в течение срока действия в одностороннем порядке при условии письменного уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения только после полного выполнения принятых на себя обязательств (пункт 6.4.).
В материалах дела имеется письмо ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" N 15-03/09-1 от 15.03.2009 (том 2, л.д. 100). В указанном письме ответчик, ссылаясь на то, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности третьего лица за 2008 год выявлены грубейшие нарушения - заключение двойных договоров на одну и ту же работу, расходование денежных средств не в соответствии с планом, утвержденным на 2008 год, сообщил генеральному директору третьего лица о расторжении с 15.04.2009 в одностороннем порядке договора доверительного управления многоквартирным домом от 01.12.2007, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также договора от 01.08.2008.
При этом ответчик предложил третьему лицу заключить один договор доверительного управления многоквартирным домом.
01.05.2009 между ООО "Управляющая компания "ИСТ" (Управляющая организация) в лице генерального директора Глазкова С.Д. и ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" (Товарищество) в лице председателя правления Товарищества Вяля С.Д. заключается договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 01.05.2009) (том 2, л.д. 13-22).
Согласно пункту 1.1. указанного договора товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 70, корпус 1:
- - по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - по предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;
- - по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.4. названного договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.
В материалы дела представлены подписанные Товариществом в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д. и ООО "Инвестиционный строительный трест" акты приемки выполненных работ за период с января 2009 по декабрь 2009 (том 1, л.д. 17-28).
Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по договору от 01.08.2008 за период с января 2009 по декабрь 2009 в сумме 1 276 089,23 руб., начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 27.06.2013 в размере 359 068,66 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, полно и подробно исследовав и правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца только за период с января 2009 по март 2009, то есть до расторжения договоров от 01.12.2007 и от 01.08.2008, и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В пункте 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При рассмотрении настоящего дела Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке кассационного производства было установлено следующее.
Из содержания уведомления N 15-03/09-1 от 15.03.2009 видно, что Товарищество уведомляет об одностороннем порядке не только договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1, но и договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2008 N 70/1. В обоснование необходимости расторжения договора от 01.08.2008 N 70/1 Товарищество сослалось на то, что он заключен незаконно, так как Управляющая компания без согласования с правлением Товарищества передала свои функции по обслуживанию дома Строительному тресту.
В уведомлении Товарищество предлагает с 15.04.2009 заключить один договор управления многоквартирным домом.
Уведомление направлено генеральному директору Управляющей компании Глазкову С.Д. Это обусловлено тем, что именно ему без доверенности было предоставлено право действовать от имени Товарищества при заключении договоров в интересах Товарищества, и именно он заключил договор от 01.08.2008 N 70/1. Глазков С.Д., являясь единоличным исполнительным органом, как Управляющей компании, так и Строительного треста, не мог не знать о расторжении каких договоров его уведомляет Товарищество. Тем более что в данном уведомлении Товарищество выражает намерение оформить один договор на управление многоквартирным домом, полагая, что заключение двойных договоров приводит к необоснованному расходованию денежных средств членов Товарищества.
При таком положении суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Строительным трестом работ по техническому обслуживанию дома с 15.04.2009 в рамках договора от 01.08.2008 N 70/1 и наличие полномочий у генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д. подписывать акты приемки выполненных Строительным трестом работ от имени Товарищества, так как договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1 расторгнут с 15.04.2009.
В связи с указанным судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, договор от 01.08.2008 действовал вплоть до декабря 2009.
В связи с расторжением с 15.04.2009 договора от 01.08.2008 у Строительного треста отсутствовали правовые основания для оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а у генерального директора ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазков С.Д. отсутствовали основания для подписания актов сдачи-приемки работ за период с апреля 2009 по декабрь 2009 в рамках расторгнутого договора N 70/1 от 01.08.2008.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает акты сдачи-приемки работ за период с апреля 2009 по декабрь 2009 как доказательства фактического выполнения работ ООО "ИСТ" в спорном многоквартирном доме, так как в данном случае имеет место аффилированность ООО "УК "ИСТ" и ООО "ИСТ", так как генеральным директором обоих названных юридических лиц является Глазков С.Д.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, после расторжения указанного договора обязанность Товарищества вносить плату в порядке, на условиях и в размере, установленными договором от 01.08.2008, прекратилась.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца за период с 01.04.2013 до 15.04.2013, поскольку при подписании акта сдачи-приемки работ N 70/1-04-9 от 30.04.2009 от имени ТСЖ у генерального директора ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазкова С.Д. отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с тем, что договор управления от 01.12.2007 также был расторгнут 15.04.2009.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о выполнении им работ, перечисленных в договоре от 01.08.2008, в период с апреля по декабрь 2009 года не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными ответчиком документами.
Таким образом, исковые требования истца в части оплаты за работы на спорном многоквартирном доме за период с апреля 2009 по декабрь 2009, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судом апелляционной инстанции отклоняется требование ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" об уменьшении размера взысканной задолженности и процентов, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку, как пояснили стороны, указанные ответчиком суммы уплачены им в порядке исполнительного производства в порядке исполнения решения суда по настоящему делу после вынесения обжалуемого решения. В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за период январь 2009 - март 2009 решение суда не обжалуется.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, учтены указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, данные в постановлении от 15.03.2013 по настоящему делу; апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-6388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)