Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:
Признать с момента вступления решения в законную силу за М. право собственности на квартиру N 65 общей площадью 120,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать с момента вступления решения в законную силу за М. право собственности на нежилое помещение - машино-место: Помещение N I-49а, I-49б, Тип: Гаражи, общей площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего - *** руб.
- Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего - *** руб.;
-
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***, машино-место N 49а, 49б по этому же адресу, указывая, что 13.11.2009 г. между ним и ЗАО "ИНТЕКО" в лице его агента ООО "Магистрат" были заключены предварительные договоры купли-продажи данных квартиры и машино-места; он свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры и машино-места; ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска, указывая на отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта. Представитель УФРС по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представитель Правительства Москвы в суд также не явился, о слушании дела был извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска по причине не подписания Правительством Москвы и застройщиком акта о реализации инвестиционного контракта.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "ИНТЕКО".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н., представителя ООО "Магистрат" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части указания сведений о жилом и нежилом помещениях, на которые признано право собственности истца; не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимости; Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 14.01.2003 г. было вынесено Распоряжение Правительства Москвы о программе комплексной реконструкции кварталов N ***, поселка *** района Кунцево ЗАО г. Москвы; в рамках реализации данного Распоряжения, а также в соответствии с договором о реализации инвестиционного проекта о реконструкции от 26.05.1999 г. N 1317, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", дополнительными соглашениями N 1, 2 к этому инвестиционному договору от 18.09.2006 г., 17.09.2007 г., 17.07.2009 г. ЗАО "Кунцево-Инвест" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилых домов данных кварталов и поселка *** района Кунцево ЗАО г. Москвы.
При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что 09.07.2007 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен договор инвестирования N ***, в соответствии с которым ЗАО "ИНТЕКО" выступило соинвестором проекта реконструкции кварталов N *** и поселка *** района Кунцево ЗАО г. Москвы в части строительства и реконструкции жилого дома по адресу ***. Согласно протоколам предварительного распределения жилой площади и машино-мест в жилом доме по адресу: ***, спорные объекты недвижимого имущества распределены ЗАО "ИНТЕКО". В материалах дела также имеется агентский договор между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Магистрат", в соответствии с которым ООО "Магистрат" взяло на себя обязательства по поиску и привлечению третьих лиц, намеренных получить право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что 13.11.2009 г. между истцом и ЗАО "ИНТЕКО" в лице агента ООО "Магистрат" были заключены предварительные договоры купли-продажи N ***, по условиям которых стороны обязались на условиях, предусмотренных данными договорами, заключить в будущем договоры купли-продажи (основные договоры) квартиры размером 123,1 кв. м, машино-места, расположенных в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ***; истец обязался оплатить до 01.06.2010 г. стоимость квартиры в размере *** руб., машино-места - в размере *** руб., а ответчик - в течение 30-ти рабочих дней после приобретения права собственности на квартиру и машино-место подписать основные договоры с истцом. 08.07.2010 г. договор между сторонами в отношении машино-места был расторгнут; 09.07.2010 г. между сторонами в отношении машино-места общей площадью 21,8 кв. м был заключен договор N ***.
При удовлетворении заявленных требований суд принял во внимание, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машино-места выполнил в полном объеме, что подтверждается информационным письмом ООО "Магистрат" и платежными поручениями. После обмеров БТИ суммарная площадь квартиры увеличилась до 130,4 кв. м, поэтому 22.06.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по которому истец в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обязался оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. в связи с увеличением площади квартиры, общая стоимость которой составила *** руб. Истец свои обязательства по дополнительному соглашению исполнил, что подтверждается платежным поручением N 2104 от 22.06.2010 г.; также истец оплатил расходы по технической эксплуатации и коммунальным услугам, по приему жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается платежными поручениями N 2105, 2106 от 22.06.2010 г.; несет расходы по содержанию квартиры, ремонту, охране, что подтверждается квитанциями об оплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по оплате квартиры и машино-места истец исполнил в обозначенные договорами сроки и в полном объеме; дом, в котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, введен в эксплуатацию; в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прав, ограничений либо обременений на квартиру N 65 и машино-место N 49а, 49б, расположенные по адресу: ***, не зарегистрировано, однако истец не может оформить право собственности на принадлежащие ему квартиру и машино-место, что лишает его прав, как собственника, на распоряжение своей собственностью.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания сведений о жилом и нежилом помещениях, на которые признано право собственности истца, указав общую площадь квартиры по адресу: *** в размере 120,7 кв. м, суммарную площадь данной квартиры с учетом площади летних помещений 130,4 кв. м; общую площадь машино-места N 49а, 49б, этаж П 1, комната N 49 - 21,8 кв. м, поскольку судом данные сведения указаны неточно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ИНТЕКО" обязанностей перед истцом не имеет, его прав не нарушает, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорные жилое и нежилое помещения, которое по существу ответчиком не оспаривается; заключенные между сторонами предварительные договоры фактически исполнены как основные договоры купли-продажи недвижимости. ЗАО "ИНТЕКО" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам - не подписало с истцом основные договоры купли-продажи оплаченной им недвижимости и не передало документы, необходимые для регистрации права собственности истца на жилое и нежилое помещения, чем нарушает его права, как участника инвестиционных правоотношений. Не подписание акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к отмене решения. Оспариваемым решением суда на ЗАО "ИНТЕКО" обязанность по совершению каких-либо действий не возложена, но с него и ООО "Магистрат" взысканы денежные средства по оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку иск был предъявлен именно к ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Магистрат", как сторонам договоров с истцом. Право выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу; истцом были заявлены исковые требования к ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Магистрат"; заявленные требования были удовлетворены, поэтому с данных ответчиков правомерно взысканы сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и понесенные им почтовые расходы. Предусмотренных законом оснований для привлечения иных ответчиков по делу, распределения между всеми ответчиками суммы госпошлины судом установлено не было. ЗАО "ИНТЕКО" самостоятельных прав на спорные жилое и нежилое помещения не заявляло, поэтому признание за истцом права собственности на них вещных прав ответчика не затрагивает. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется; об изменении решения указано в мотивировочной части определения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. изменить в части указания сведений о жилом и нежилом помещениях, на которые признано право собственности истца.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Признать за М. право собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв. м, суммарной площадью с учетом площади летних помещений *** кв. м.
Признать за М. право собственности на нежилое помещение - машино-место N *** общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26083
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26083
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:
Признать с момента вступления решения в законную силу за М. право собственности на квартиру N 65 общей площадью 120,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать с момента вступления решения в законную силу за М. право собственности на нежилое помещение - машино-место: Помещение N I-49а, I-49б, Тип: Гаражи, общей площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего - *** руб.
- Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего - *** руб.;
-
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***, машино-место N 49а, 49б по этому же адресу, указывая, что 13.11.2009 г. между ним и ЗАО "ИНТЕКО" в лице его агента ООО "Магистрат" были заключены предварительные договоры купли-продажи данных квартиры и машино-места; он свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры и машино-места; ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска, указывая на отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта. Представитель УФРС по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представитель Правительства Москвы в суд также не явился, о слушании дела был извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска по причине не подписания Правительством Москвы и застройщиком акта о реализации инвестиционного контракта.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "ИНТЕКО".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н., представителя ООО "Магистрат" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части указания сведений о жилом и нежилом помещениях, на которые признано право собственности истца; не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимости; Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 14.01.2003 г. было вынесено Распоряжение Правительства Москвы о программе комплексной реконструкции кварталов N ***, поселка *** района Кунцево ЗАО г. Москвы; в рамках реализации данного Распоряжения, а также в соответствии с договором о реализации инвестиционного проекта о реконструкции от 26.05.1999 г. N 1317, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", дополнительными соглашениями N 1, 2 к этому инвестиционному договору от 18.09.2006 г., 17.09.2007 г., 17.07.2009 г. ЗАО "Кунцево-Инвест" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилых домов данных кварталов и поселка *** района Кунцево ЗАО г. Москвы.
При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что 09.07.2007 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен договор инвестирования N ***, в соответствии с которым ЗАО "ИНТЕКО" выступило соинвестором проекта реконструкции кварталов N *** и поселка *** района Кунцево ЗАО г. Москвы в части строительства и реконструкции жилого дома по адресу ***. Согласно протоколам предварительного распределения жилой площади и машино-мест в жилом доме по адресу: ***, спорные объекты недвижимого имущества распределены ЗАО "ИНТЕКО". В материалах дела также имеется агентский договор между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Магистрат", в соответствии с которым ООО "Магистрат" взяло на себя обязательства по поиску и привлечению третьих лиц, намеренных получить право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что 13.11.2009 г. между истцом и ЗАО "ИНТЕКО" в лице агента ООО "Магистрат" были заключены предварительные договоры купли-продажи N ***, по условиям которых стороны обязались на условиях, предусмотренных данными договорами, заключить в будущем договоры купли-продажи (основные договоры) квартиры размером 123,1 кв. м, машино-места, расположенных в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ***; истец обязался оплатить до 01.06.2010 г. стоимость квартиры в размере *** руб., машино-места - в размере *** руб., а ответчик - в течение 30-ти рабочих дней после приобретения права собственности на квартиру и машино-место подписать основные договоры с истцом. 08.07.2010 г. договор между сторонами в отношении машино-места был расторгнут; 09.07.2010 г. между сторонами в отношении машино-места общей площадью 21,8 кв. м был заключен договор N ***.
При удовлетворении заявленных требований суд принял во внимание, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машино-места выполнил в полном объеме, что подтверждается информационным письмом ООО "Магистрат" и платежными поручениями. После обмеров БТИ суммарная площадь квартиры увеличилась до 130,4 кв. м, поэтому 22.06.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по которому истец в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обязался оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. в связи с увеличением площади квартиры, общая стоимость которой составила *** руб. Истец свои обязательства по дополнительному соглашению исполнил, что подтверждается платежным поручением N 2104 от 22.06.2010 г.; также истец оплатил расходы по технической эксплуатации и коммунальным услугам, по приему жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается платежными поручениями N 2105, 2106 от 22.06.2010 г.; несет расходы по содержанию квартиры, ремонту, охране, что подтверждается квитанциями об оплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по оплате квартиры и машино-места истец исполнил в обозначенные договорами сроки и в полном объеме; дом, в котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, введен в эксплуатацию; в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прав, ограничений либо обременений на квартиру N 65 и машино-место N 49а, 49б, расположенные по адресу: ***, не зарегистрировано, однако истец не может оформить право собственности на принадлежащие ему квартиру и машино-место, что лишает его прав, как собственника, на распоряжение своей собственностью.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания сведений о жилом и нежилом помещениях, на которые признано право собственности истца, указав общую площадь квартиры по адресу: *** в размере 120,7 кв. м, суммарную площадь данной квартиры с учетом площади летних помещений 130,4 кв. м; общую площадь машино-места N 49а, 49б, этаж П 1, комната N 49 - 21,8 кв. м, поскольку судом данные сведения указаны неточно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ИНТЕКО" обязанностей перед истцом не имеет, его прав не нарушает, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорные жилое и нежилое помещения, которое по существу ответчиком не оспаривается; заключенные между сторонами предварительные договоры фактически исполнены как основные договоры купли-продажи недвижимости. ЗАО "ИНТЕКО" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам - не подписало с истцом основные договоры купли-продажи оплаченной им недвижимости и не передало документы, необходимые для регистрации права собственности истца на жилое и нежилое помещения, чем нарушает его права, как участника инвестиционных правоотношений. Не подписание акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к отмене решения. Оспариваемым решением суда на ЗАО "ИНТЕКО" обязанность по совершению каких-либо действий не возложена, но с него и ООО "Магистрат" взысканы денежные средства по оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку иск был предъявлен именно к ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Магистрат", как сторонам договоров с истцом. Право выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу; истцом были заявлены исковые требования к ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Магистрат"; заявленные требования были удовлетворены, поэтому с данных ответчиков правомерно взысканы сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и понесенные им почтовые расходы. Предусмотренных законом оснований для привлечения иных ответчиков по делу, распределения между всеми ответчиками суммы госпошлины судом установлено не было. ЗАО "ИНТЕКО" самостоятельных прав на спорные жилое и нежилое помещения не заявляло, поэтому признание за истцом права собственности на них вещных прав ответчика не затрагивает. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется; об изменении решения указано в мотивировочной части определения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. изменить в части указания сведений о жилом и нежилом помещениях, на которые признано право собственности истца.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Признать за М. право собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв. м, суммарной площадью с учетом площади летних помещений *** кв. м.
Признать за М. право собственности на нежилое помещение - машино-место N *** общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)