Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 05.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г.,
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере *** руб. 30 коп., пени в сумме *** руб. 71 коп., государственной пошлины в размере *** руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, литера ***, кв. ***. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 14.09.2009 г. N 101. Предметом договора является, оказание истцом услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, литера ***, и предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг ответчикам. В период с 01.08.2009 г. по 29.02.2012 г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик оплату коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг не произвел.
В ходе рассмотрения дела У. предъявил встречные исковые требования о взыскании уплаченных ООО "ПИК-Комфорт" денежных средств за оказанные услуги в размере *** руб. 71 коп., ссылаясь на то, что 14.09.2009 г. в соответствии с договором он внес на счет ООО "ПИК-Комфорт" денежные средства в сумме *** руб. 71 коп. 12.09.2011 г. решением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что собрание собственников помещений дома *** по адресу: г. Москва, ул. ***, не проводилось, то есть собственники не выбирали ООО "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей организации и не поручали последней выполнение работ, услуг по содержанию, ремонту общего имущества. Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт" оказывал услуги в нарушение п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г., постановлено:
Взыскать в пользу ООО "ПИК-Комфорт" с У. сумму задолженности в размере *** руб. 30 коп., пени в сумме *** руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 35 руб.
В удовлетворении встречного иска У. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 02.04.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.04.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы У. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Судом по делу установлено, что У. является собственником жилого помещения площадью 69,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, литера ***, кв. ***.
14.04.2009 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом за N 101.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- 6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что управляющей организацией вышеуказанным многоквартирным домом является ООО "ПИК-Комфорт".
14.04.2009 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом за N 101.
Предметом указанного соглашения является: оказание ООО "ПИК-Комфорт" услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** литера ***, предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Судом установлено, что обязательства, составляющие предмет договора ООО "ПИК-Комфорт" были исполнены в полном объеме, в то же время У. принятые на себя обязанности не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" за период 01.08.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб. 30 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности У. перед ООО "ПИК-Комфорт", пени, определена в соответствии с законом и иными нормативными актами, подтверждена представленными суду документами, а ООО "ПИК-Комфорт" является надлежащим истцом по делу, так как осуществляло свою деятельность по управлению и эксплуатации имущества многоквартирного дома на законных основаниях как до, так и после проведения общего собрания жильцом дома, что было мотивированно судом ссылкой на ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 46, ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанций не установил.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при постановке решения не правильно определен период, за который была взыскана задолженность, отмену постановленных судебных актов повлечь не может
Как было указано выше, управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** литера ***, является ООО "ПИК-Комфорт".
14.04.2009 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом за N 101.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку согласно п. 10.1 договора управления многоквартирным домом за N 101, он заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания, то момент возникновения обязанности у ответчика по оплате расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг правильно определен судом с 01.08.2009 г., так как обязанность по внесению подобных платежей в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам надзорной (кассационной) жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/6-2331
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/6-2331
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 05.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г.,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере *** руб. 30 коп., пени в сумме *** руб. 71 коп., государственной пошлины в размере *** руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, литера ***, кв. ***. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 14.09.2009 г. N 101. Предметом договора является, оказание истцом услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, литера ***, и предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг ответчикам. В период с 01.08.2009 г. по 29.02.2012 г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик оплату коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг не произвел.
В ходе рассмотрения дела У. предъявил встречные исковые требования о взыскании уплаченных ООО "ПИК-Комфорт" денежных средств за оказанные услуги в размере *** руб. 71 коп., ссылаясь на то, что 14.09.2009 г. в соответствии с договором он внес на счет ООО "ПИК-Комфорт" денежные средства в сумме *** руб. 71 коп. 12.09.2011 г. решением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что собрание собственников помещений дома *** по адресу: г. Москва, ул. ***, не проводилось, то есть собственники не выбирали ООО "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей организации и не поручали последней выполнение работ, услуг по содержанию, ремонту общего имущества. Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт" оказывал услуги в нарушение п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г., постановлено:
Взыскать в пользу ООО "ПИК-Комфорт" с У. сумму задолженности в размере *** руб. 30 коп., пени в сумме *** руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 35 руб.
В удовлетворении встречного иска У. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 02.04.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.04.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы У. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Судом по делу установлено, что У. является собственником жилого помещения площадью 69,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, литера ***, кв. ***.
14.04.2009 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом за N 101.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- 6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что управляющей организацией вышеуказанным многоквартирным домом является ООО "ПИК-Комфорт".
14.04.2009 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом за N 101.
Предметом указанного соглашения является: оказание ООО "ПИК-Комфорт" услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** литера ***, предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Судом установлено, что обязательства, составляющие предмет договора ООО "ПИК-Комфорт" были исполнены в полном объеме, в то же время У. принятые на себя обязанности не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" за период 01.08.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб. 30 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности У. перед ООО "ПИК-Комфорт", пени, определена в соответствии с законом и иными нормативными актами, подтверждена представленными суду документами, а ООО "ПИК-Комфорт" является надлежащим истцом по делу, так как осуществляло свою деятельность по управлению и эксплуатации имущества многоквартирного дома на законных основаниях как до, так и после проведения общего собрания жильцом дома, что было мотивированно судом ссылкой на ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 46, ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанций не установил.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при постановке решения не правильно определен период, за который была взыскана задолженность, отмену постановленных судебных актов повлечь не может
Как было указано выше, управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** литера ***, является ООО "ПИК-Комфорт".
14.04.2009 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом за N 101.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку согласно п. 10.1 договора управления многоквартирным домом за N 101, он заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания, то момент возникновения обязанности у ответчика по оплате расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг правильно определен судом с 01.08.2009 г., так как обязанность по внесению подобных платежей в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам надзорной (кассационной) жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)