Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А., с участием прокурора - Левыкиной Л.Л., рассмотрела 19 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в Товариществе собственников жилья <...> в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту общедомового имущества в доме <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске Пермского края с 15.12.2012 года (день увольнения).
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, предъявил требования о восстановлении на работе в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту общедомового имущества в доме <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске Пермского края с 15.12.2012 года (день увольнения), взыскать заработную плату за время вынужденного прогулам за 42 дня в сумме - <...> руб.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика слесарем, на период с 08 по 16.12.2012 года оформил отпуск без сохранения заработной платы получив устное согласие председателя правления ТСЖ, однако 19.12.2012 года ему стало известно об увольнении за прогул. Полагает, что увольнение незаконно, причина его отсутствия на работе до увольнения не выяснялась.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что оснований для восстановления не имеется, поскольку истец отсутствовал на работе с 06.12.2012 года, письменного заявления об отпуске не подавал. То обстоятельство, что до принятия решения об увольнении объяснительная от истца получена не была, представитель ответчика не оспаривала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу которым в иске отказать.
В жалобе указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, в том числе: необоснованно не принял во внимание акт от 07.12.2012 года по факту жалоб жильцов об отсутствии К. на рабочем месте, а также акты от 22.11.2012 и 28.06.2012 года; не учел то обстоятельство, что данные в табеле учета рабочего времени проставлены под влиянием угроз со стороны истца, а также то, что справка о заработной плате оформлена ненадлежащим образом и не могла быть принята в качестве доказательства. Полагает необоснованным отказ в принятии в качестве доказательств актов об отсутствии К. на работе в период с июня по сентябрь 2012 года, а также отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей жильцов дома. Ответчик считает, что суд нарушил принцип равенства сторон, поскольку дал оценку обстоятельствам, которые истец в заявлении в качестве основания незаконности увольнения, не указывал.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, истец не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения, определений суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте в конкретный рабочий день и, как следствие, совершение дисциплинарного проступка, не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец до расторжения трудового договора занимал должность слесаря-монтажника. Трудовой договор был заключен на период с 17.05.2011 года по 31.05.2012 года, 31.05.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор пролонгирован сроком на 1 год до 30.05.2013 года, должность определена как слесарь по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.
Приказом N 37 от 15.12.2012 года трудовой договор с К. прекращен, в качестве основания прекращения трудовых отношений указан п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания издания приказа указано на приказ N 8 от 17.05.2011 года (приказ о приеме на работу), заявление работника (л.д. 7).
Подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием увольнения послужили прогулы истца, допущенные в течение нескольких дней - с 07.12.2012 года по 15.12.2012 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанный период в каких-либо документах, составленных работодателем, факт невыхода истца на работу (прогул) зафиксирован не был, указанные даты невыхода на работу не указаны в качестве основания увольнения в оспариваемом истцом приказе. Поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждаются, суд пришел к правильному выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, из материалов дела не следует, что в период с 07.12.2012 года по 15.12.2012 года работодатель расценивал неявку истца на работу как прогул, напротив, в табеле учета рабочего времени указанный период отмечен уполномоченным работником как отработанное время, произведено начисление заработной платы. Доводы ответчика о том, что данные в табель внесены под влиянием угроз со стороны истца не были подтверждены в судебном заседании, поскольку свидетель Н. указанные обстоятельства не подтверждает.
Учитывая, что период, расцениваемый работодателем как прогул, был определен как 07.12.2012 года - 15.12.2012 года, суд обосновано отказал в приобщении к материалам дела документов, отражающих невыход истца на работу в иные периоды.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что факт невыхода истца на работу работодателем не фиксировался, за период указанный работодателем как прогул начислена оплата труда, объяснения по факту невыхода на работу в данный период времени от работника до принятия решения об увольнении затребовано не было, суд пришел к правильному выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Проверив доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом первой инстанции в решении суда приведены мотивы, по которым он отдал преимущество доказательствам ответчика, из чего не следует, что полномочие по оценке доказательств было реализовано судом произвольно и в противоречии с законом. Мотивы, по которым истец не согласен с оценкой доказательств, представленных ответчиком, относятся к его субъективному убеждению и полномочие суда на оценку доказательств не умаляют
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, высказанное в жалобе суждение о нарушении принципа равенства в связи выводами суда относительно соответствия требованиям закона оспариваемой истцом процедуры увольнения, безосновательно и не может быть принято как основание отмены решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5495/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5495/2013
Судья Кушова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А., с участием прокурора - Левыкиной Л.Л., рассмотрела 19 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в Товариществе собственников жилья <...> в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту общедомового имущества в доме <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске Пермского края с 15.12.2012 года (день увольнения).
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, предъявил требования о восстановлении на работе в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту общедомового имущества в доме <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске Пермского края с 15.12.2012 года (день увольнения), взыскать заработную плату за время вынужденного прогулам за 42 дня в сумме - <...> руб.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика слесарем, на период с 08 по 16.12.2012 года оформил отпуск без сохранения заработной платы получив устное согласие председателя правления ТСЖ, однако 19.12.2012 года ему стало известно об увольнении за прогул. Полагает, что увольнение незаконно, причина его отсутствия на работе до увольнения не выяснялась.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что оснований для восстановления не имеется, поскольку истец отсутствовал на работе с 06.12.2012 года, письменного заявления об отпуске не подавал. То обстоятельство, что до принятия решения об увольнении объяснительная от истца получена не была, представитель ответчика не оспаривала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу которым в иске отказать.
В жалобе указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, в том числе: необоснованно не принял во внимание акт от 07.12.2012 года по факту жалоб жильцов об отсутствии К. на рабочем месте, а также акты от 22.11.2012 и 28.06.2012 года; не учел то обстоятельство, что данные в табеле учета рабочего времени проставлены под влиянием угроз со стороны истца, а также то, что справка о заработной плате оформлена ненадлежащим образом и не могла быть принята в качестве доказательства. Полагает необоснованным отказ в принятии в качестве доказательств актов об отсутствии К. на работе в период с июня по сентябрь 2012 года, а также отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей жильцов дома. Ответчик считает, что суд нарушил принцип равенства сторон, поскольку дал оценку обстоятельствам, которые истец в заявлении в качестве основания незаконности увольнения, не указывал.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, истец не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения, определений суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте в конкретный рабочий день и, как следствие, совершение дисциплинарного проступка, не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец до расторжения трудового договора занимал должность слесаря-монтажника. Трудовой договор был заключен на период с 17.05.2011 года по 31.05.2012 года, 31.05.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор пролонгирован сроком на 1 год до 30.05.2013 года, должность определена как слесарь по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.
Приказом N 37 от 15.12.2012 года трудовой договор с К. прекращен, в качестве основания прекращения трудовых отношений указан п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания издания приказа указано на приказ N 8 от 17.05.2011 года (приказ о приеме на работу), заявление работника (л.д. 7).
Подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием увольнения послужили прогулы истца, допущенные в течение нескольких дней - с 07.12.2012 года по 15.12.2012 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанный период в каких-либо документах, составленных работодателем, факт невыхода истца на работу (прогул) зафиксирован не был, указанные даты невыхода на работу не указаны в качестве основания увольнения в оспариваемом истцом приказе. Поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждаются, суд пришел к правильному выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, из материалов дела не следует, что в период с 07.12.2012 года по 15.12.2012 года работодатель расценивал неявку истца на работу как прогул, напротив, в табеле учета рабочего времени указанный период отмечен уполномоченным работником как отработанное время, произведено начисление заработной платы. Доводы ответчика о том, что данные в табель внесены под влиянием угроз со стороны истца не были подтверждены в судебном заседании, поскольку свидетель Н. указанные обстоятельства не подтверждает.
Учитывая, что период, расцениваемый работодателем как прогул, был определен как 07.12.2012 года - 15.12.2012 года, суд обосновано отказал в приобщении к материалам дела документов, отражающих невыход истца на работу в иные периоды.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что факт невыхода истца на работу работодателем не фиксировался, за период указанный работодателем как прогул начислена оплата труда, объяснения по факту невыхода на работу в данный период времени от работника до принятия решения об увольнении затребовано не было, суд пришел к правильному выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Проверив доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом первой инстанции в решении суда приведены мотивы, по которым он отдал преимущество доказательствам ответчика, из чего не следует, что полномочие по оценке доказательств было реализовано судом произвольно и в противоречии с законом. Мотивы, по которым истец не согласен с оценкой доказательств, представленных ответчиком, относятся к его субъективному убеждению и полномочие суда на оценку доказательств не умаляют
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, высказанное в жалобе суждение о нарушении принципа равенства в связи выводами суда относительно соответствия требованиям закона оспариваемой истцом процедуры увольнения, безосновательно и не может быть принято как основание отмены решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)