Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-37381/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-374),
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34; ИНН: 7701784243; ОГРН: 1087746609620)
к Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3; ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)
о взыскании 5.987.638,95 руб. суммы основного долга за коммунальные услуги, оказанные Ответчику в период с 01.11.2011 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261.004,13 руб. за период с 09.12.2012 по 06.08.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Шеманова О.А. доверенность N 90 от 09 января 2013 года;
- ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 5.987.638,95 руб. за коммунальные услуги, оказанные ответчику в период с 01.11.2011 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261.004,13 руб. за период с 09.12.2012 по 06.08.2013, с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов указывает на то, что судом не проверена правильность предоставленного истцом расчета. По мнению заявителя, задолженность за отопление в период с 01.11.2011 по 28.02.2013 составляет 3.320.153 руб. 21 коп., задолженность за подогрев воды в период с 01.11.2011 по 28.02.2013 составляет 2.313.781 руб. 74 коп.
Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, между тем оплата поставленного на основании договора товара ответчиком не произведена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Истец является теплоснабжающей организацией для зданий (общежитий) расположенных по адресам:
- - г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, вл. 1-А, корп. А (Госпитальный пер., влад. 4 А);
- - г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, влад. 1-А, корп. Б (Госпитальный пер., влад. 4 А);
- - г. Москва, Госпитальный пер., д. 4А, стр. 3 (ул. 2-ая Бауманская).
02.08.2010 между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ (т. 1 л.д. 15-26).
Согласно п. 2.2, 3.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователем помещений.
Ответчик обязался от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (п. 3.1.3.1 договора).
Перечень специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ, передаваемого в управление управляющей компании определен в Приложении N 1 к договору.
По Актам N 3, N 4 от 16.09.2010, N 5 от 17.09.2010 объекты специализированного жилищного фонда, расположенные по адресам: г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, вл. 1-А, корп. А (Госпитальный пер., влад. 4 А); г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, влад. 1-А, корп. Б (Госпитальный пер., влад. 4 А); г. Москва, Госпитальный пер., д. 4А, стр. 3 (ул. 2-ая Бауманская), переданы в управление ответчику (т. 1 л.д. 27-47).
Подпунктом "В" пункта 49 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, было определено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров, а также условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик с 16.09.2010 года осуществляет потребление услуг теплоснабжения без оформления договорных отношений с истцом.
За период с ноября 2011 года по февраль 2013 года размер задолженности составляет 5.987.635,95 рублей.
Претензия истца N 1911 от 28.11.2012 об оплате задолженности в течение 10 календарных дней после получения указанной претензии, оставлена без ответа и без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, что при определении задолженности необходимо было применять Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения "МДК 4-05.2004", утвержденной Госстроем России 12.08.2003 года, не являются основанием для отмены судебного акта.
Представленный ответчиком контррасчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 данной Методики, она используется для обоснования потребности теплоснабжающей организации в финансовых средствах при определении тарифов на теплоснабжение, ее передачу и распределение. Следовательно, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Возражения ответчика в части несогласия с расчетом количества и стоимости отпущенной ему тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату принятой тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-37381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-37381/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А40-37381/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-37381/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-374),
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34; ИНН: 7701784243; ОГРН: 1087746609620)
к Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3; ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)
о взыскании 5.987.638,95 руб. суммы основного долга за коммунальные услуги, оказанные Ответчику в период с 01.11.2011 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261.004,13 руб. за период с 09.12.2012 по 06.08.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Шеманова О.А. доверенность N 90 от 09 января 2013 года;
- ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 5.987.638,95 руб. за коммунальные услуги, оказанные ответчику в период с 01.11.2011 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261.004,13 руб. за период с 09.12.2012 по 06.08.2013, с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов указывает на то, что судом не проверена правильность предоставленного истцом расчета. По мнению заявителя, задолженность за отопление в период с 01.11.2011 по 28.02.2013 составляет 3.320.153 руб. 21 коп., задолженность за подогрев воды в период с 01.11.2011 по 28.02.2013 составляет 2.313.781 руб. 74 коп.
Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, между тем оплата поставленного на основании договора товара ответчиком не произведена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Истец является теплоснабжающей организацией для зданий (общежитий) расположенных по адресам:
- - г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, вл. 1-А, корп. А (Госпитальный пер., влад. 4 А);
- - г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, влад. 1-А, корп. Б (Госпитальный пер., влад. 4 А);
- - г. Москва, Госпитальный пер., д. 4А, стр. 3 (ул. 2-ая Бауманская).
02.08.2010 между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ (т. 1 л.д. 15-26).
Согласно п. 2.2, 3.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователем помещений.
Ответчик обязался от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (п. 3.1.3.1 договора).
Перечень специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ, передаваемого в управление управляющей компании определен в Приложении N 1 к договору.
По Актам N 3, N 4 от 16.09.2010, N 5 от 17.09.2010 объекты специализированного жилищного фонда, расположенные по адресам: г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, вл. 1-А, корп. А (Госпитальный пер., влад. 4 А); г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, влад. 1-А, корп. Б (Госпитальный пер., влад. 4 А); г. Москва, Госпитальный пер., д. 4А, стр. 3 (ул. 2-ая Бауманская), переданы в управление ответчику (т. 1 л.д. 27-47).
Подпунктом "В" пункта 49 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, было определено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров, а также условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик с 16.09.2010 года осуществляет потребление услуг теплоснабжения без оформления договорных отношений с истцом.
За период с ноября 2011 года по февраль 2013 года размер задолженности составляет 5.987.635,95 рублей.
Претензия истца N 1911 от 28.11.2012 об оплате задолженности в течение 10 календарных дней после получения указанной претензии, оставлена без ответа и без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, что при определении задолженности необходимо было применять Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения "МДК 4-05.2004", утвержденной Госстроем России 12.08.2003 года, не являются основанием для отмены судебного акта.
Представленный ответчиком контррасчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 данной Методики, она используется для обоснования потребности теплоснабжающей организации в финансовых средствах при определении тарифов на теплоснабжение, ее передачу и распределение. Следовательно, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Возражения ответчика в части несогласия с расчетом количества и стоимости отпущенной ему тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату принятой тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-37381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)