Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 15АП-5675/2013 ПО ДЕЛУ N А53-29444/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 15АП-5675/2013

Дело N А53-29444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-29444/2012 (судья В.Н. Авдеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: представитель Абрамов А.С. (доверенность б/н от 19.03.2013);
- от ответчика: представитель Дронина Е.Ю. (доверенность б/н от 29.10.2012);
-
установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Центр Коммунальных Услуг" о взыскании 492 018 руб. 99 коп., обязании передать техническую документацию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14ж.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 343 975 руб. 44 коп. задолженности по статье расходов "текущий ремонт", 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, 9 879 руб. 50 коп. - госпошлина. В остальной части иска отказано.
Суд указал, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми. В части обязании передать документацию отказано, поскольку,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств наличия полномочий от собственников жилых помещений о возврате денежных средств, ранее перечисленных предыдущей управляющей компании. Таких заявлений от собственников ответчику не поступало. Истец имел бы право требовать возврата только денежных средств, собранных на проведение капитального ремонта, поскольку они носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании (ст. ст. 39, 154, 155, 158 ЖК РФ). Доказательств принятия собственниками помещений решений о проведении капитального ремонта и сборе соответствующих средств истец не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить в силе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Социальный Коммунальный Центр" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, д. 55, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 38/17 от 10.07.2011. С 01.01.2012 г. управление домом передано УК "СКЦ".
Согласно решению собственников между ООО "УК "Центр Коммунальных услуг" и ООО УК "Социальный Коммунальный Центр" было заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного дома в управление ООО УК "Социальный Коммунальный Центр" от 31.10.2011 г.
ООО "УК "Центр Коммунальных услуг" прекращает предоставление собственникам помещений дома жилищно-коммунальных услуг и начисления оплаты за ЖКУ с 01.01.2012 г. (п. 2.1 указанного соглашения).
Во исполнение данного решения жильцы дома обратились с требованием о передаче денежных средств, оставшихся на счетах ООО "УК "Центр Коммунальных услуг" и находящихся в их распоряжении, уплаченные жителями за ремонт и содержание жилых помещений на многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, д. 55, в размере 343 975.44 рублей.
ООО "УК "Центр Коммунальных услуг" ответило отказом, что явилось основанием для обращения действующей управляющей компании в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации спорных многоквартирных домов в спорный период, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на ремонт домов, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В части отказа в требованиях о передаче документации, взыскании процентов решение сторонами не обжаловано.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорными многоквартирными домами ответчик получал от граждан денежные средства, в том числе по статье "текущий" ремонт дома. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.
Размер неосновательно полученных денежных средств (343 975,44 руб.) сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии легитимации у истца подлежат отклонению. Заключенные договоры управления по итогам общего собрания о выборе управляющей компании (протокол) предусматривают право истца выступать от имени собственников во всех органах государственной власти и управления, административных и иных учреждениях и организациях, а также вести дела и представлять интересы по использованию общего имущества в судах.
Ссылка ответчика на то, что возврат денежных средств может быть осуществлен в адрес собственников, а не юридического лица, является необоснованной, поскольку согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и именно управляющая организация, осуществляя управление жилым домом, обязана предоставлять услуги по капитальному ремонту дома (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). В рассматриваемом случае, вновь избранная управляющая компания приняла на себя управление спорными домами и в соответствии с договорами управления обязана предоставлять ТСЖ, в том числе, и услуги по текущему ремонту. Более того, заявляя довод о том, что денежные средства могут быть возвращены собственникам помещений, ответчик доказательств такого возврата не представил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-29444/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)